Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203053.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Š.B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: Q. D., trvalý pobyt:
N., a otca: S. Š., trvalý pobyt: I., o návrhu navrhovateľky: O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: N., t.č.
N.Ť., A. Č.. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j esa toto neodkladné opatrenie:

„Maloleté dieťa I. Š., nar. XX.XX.XXXX, sa ponecháva v starostlivosti navrhovateľky O. D., nar.
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 02.05.2017 navrhla, aby maloletú I. zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a oboch rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Zároveň navrhla, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dieťa
zverí dočasne do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že mal. Sofia pochádza
zo vzťahu jej dcéry - matky maloletej a jej partnera - otca maloletej. Navrhovateľka je starou matkou.
Matka má už niekoľko rokov problém s užívaním návykových látok - heroín, inhaluje ho. Má už jedno
dieťa, ktoré má kvôli týmto problémom v starostlivosti jeho biologický otec. Matka v minulosti absolvovala

liečebný pobyt v Pezinku z dôvodu závislosti na návykových látkach. V období, keď bola tehotná so
I., nebrala žiadne drogy, ani nejaký čas po jej narodení. Asi tak rok spätne začala opäť nepravidelne
užívať heroín. Stále tvrdila, že to má pod kontrolou, avšak navrhovateľka vie, že keď už raz začala, tak
ľahko s tým neskončí, je závislá na heroíne. Otec sa to snažil nejako riešiť aj v spolupráci so sociálnym
úradom, aby matku prinútil absolvovať znovu riadne liečenie. Matka navštevuje aj psychiatra, ale bez
výsledkov. Stále je nervózna, keď je maloletá mrzutá. V posledných mesiacoch sa starala o I. väčšinou

navrhovateľka alebo jej otec. Otec má prácu v Bratislave, kde cez pracovné dni zostáva, cez víkendy
chodí za I. do Piešťan a stará sa o ňu aj on. Od 01.04.2017, kedy boli rodičia vyhodení z nájomného
bytu, sa o I. stará navrhovateľka, ktorá býva v domácnosti spolu so svojím plnoletým synom a vnukom, a
aj so I.. Matka nie je schopná sa riadne starať o maloletú. Otec sa snaží zabezpečiť stabilné bývanie, ale
kvôli financiám nemôže ukončiť prácu v Bratislave. Navrhovateľka nevie, kde býva matka, je na „ulici.“

2. Z Rodného listu z 08.12.2014 súd zistil, že matke Q. D., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi S.
Š., nar. XX.XX.XXXX, sa XX.XX.XXXX narodila dcéra I. Š..

3. Zo Správy o prešetrených pomeroch opatrovníka zo 16.05.2017 súd zistil, že rodinu mal. I. monitorujú
od jej narodenia z dôvodu, že matka bola v minulosti závislá na návykových látkach. Testy maloletej boli
v čase narodenia v poriadku, matka abstinovala. Otec v júni 2015 avizoval, že matka opäť začala požívať

alkoholické nápoje, a vyslovil aj domnienku, že opäť podľahla drogám. Zo správ ošetrujúceho psychiatra
vyplynulo,žematkaabstinujeafarmakologickáliečbaplnilasvojúčelaždoaugusta2016,kedysamatkapriznala, že „si v poslednom období dala, ale neberie drogy stále, ani pravidelne“. Matka deklarovala
záujem podrobiť sa pobytovému liečeniu závislosti. Na liečbu nastúpila 20.10.2016, ktorú 02.11.2016 zo
zdravotných dôvodov predčasne ukončila. Po tomto období sama priznala, že nepravidelne, ale občas si

heroín dá. Bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Trnave na detoxikačnej liečbe 13.04.2017,
ktorú ukončila a na pobytovú liečbu podľa ich informácii nenastúpila. Matka nemá zabezpečené bývanie,
ani vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú. Otec pracuje v Bratislave, s maloletou sa
stretáva, starej matke prispieva na jej výživu. Chce zabezpečiť stabilné bývanie pre seba a maloletú,
pracuje a vybavuje si prácu v Rakúsku, o dcéru sa plánuje v budúcnosti riadne starať. Súd

tiež zistil, že maloletá od 01.04.2017 býva so svojou starou matkou v domácnosti plnoletého syna. Ide o
rodinný dom, ktorý má syn starej matky v dlhodobom prenájme. V čase šetrenia bola čistota a hygiena
domu na požadovanej úrovni, maloletá má u svojej starej matky vytvorené vhodné podmienky. Dňa
10.04.2017 navštívili oddelenie obaja rodičia spolu so starou matkou a dňa 25.04.2017 otec maloletej
so starou matkou. Obaja rodičia súhlasili, aby sa o maloletú starala stará matka z matkinej strany na
čas, kým si rodičia zariadia svoj život, konkrétne otec bývanie a financie a matka podstúpi liečenie

závislosti. Stará matka s takýmto riešením súhlasila. Na základe uvedeného preto opatrovník odporučil
návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a ponechať maloletú Sofiu v jej
starostlivosti.

4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle §

74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa
zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku , podľa ktorej bolo
cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo
veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,

pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.
Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania.12. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania vo veci samej, keďže na tunajšom súde na základe návrhu
navrhovateľky prebieha konanie vo veci zverenia maloletej Sofie do jej náhradnej osobnej starostlivosti

a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

13. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo

veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu
obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme
uznesenia.

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky, ako aj s obsahom spisového materiálu, najmä

správou opatrovníka doručenou súdu 17.05.2017, dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky je dôvodné.

15. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že maloletá I. býva od 01.04.2017 u navrhovateľky, ktorá sa
o ňu v spolupráci s jej otcom osobne stará a zabezpečuje jej všetky potreby. Zo správy opatrovníka

mal súd za osvedčené, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre
jej výchovu. Na druhej strane matka z dôvodu jej osvedčenej závislosti na návykových látkach nemôže
maloletej zabezpečiť potrebnú sústavnú starostlivosť ako vzhľadom na svoj útly vek potrebuje. Matka
opatrovníkovi počas šetrenia uviedla, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky,
pričom podstúpi liečenie závislosti. So starostlivosťou o maloletú navrhovateľke pomáha aj otec

maloletej, ktorý sa s maloletou stretáva, prispieva navrhovateľke na jej výživu, pričom v budúcnosti chce
zabezpečiť stabilné bývanie pre seba a maloletú (pracuje a vybavuje si prácu v Rakúsku), o dcéru sa
plánuje v budúcnosti riadne starať.

16. Z uvedených dôvodov, vychádzajúc z osvedčeného stavu, že maloletá I. sa toho času od 01.04.2017

nachádzavofaktickejstarostlivostinavrhovateľky,ktorázabezpečujestarostlivosťaopateruoňuvcelom
rozsahu bez zistenia akýchkoľvek nedostatkov, pričom s týmto stavom súhlasí aj matka, ako i otec, súd
rozhodol o ponechaní maloletej Sofie v starostlivosti navrhovateľky s jej súhlasom, majúc za to, že takéto
rozhodnutie je v záujme maloletej.

17. V ďalšom konaní súd tiež vytýči termín pojednávania, na ktorom vykoná riadne dokazovanie
potrebné na rozhodnutie vo veci samej a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade
so záujmami maloletého.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva na

Okresnom súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.