Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206029
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816206029.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletúL.T.nar.X.X.XXXXzastúpenúkolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava dieťaťa rodičov: U. R. nar. X.X.XXXX bývajúcej Č. G.
Č.. XXX a L. T. nar. XX.X.XXXX bývajúceho Č. G. Č.. XXX zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm

advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Rožňave na ul. Hviezdoslavovej č. 4 v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 4.4.2017 č.k. 7P 299/2016-81 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal náležite so všetkými
skutočnosťami majúcimi vplyv na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Súd podcenil dôkazy ktoré
predložil, najmä výrazné zhoršenie študijného prospechu. Je zjavné, že matka maloletú na vyučovanie

riadne nepripravuje. Poukázal na to, že maloletá sa mu sťažovala, že nemôže sa dostatočne vyspať do
školy, pretože v domácnosti matky bola oslava, preto sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že maloletá nie je ohrozená na zdraví a v starostlivosti matky. Pripojil správu základnej školy.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Obsahom spisu je preukázané, že o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. L. bolo rozhodnuté Okresným súdom Rožňava dňa 20.4.2017č.k. 7P 29/2016-98. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2017. V predmetnej prejednávanej
veci otec svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal zveriť mal. L. do striedavej
osobnej starostlivosti v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z toho nepochybne vyplýva, že neodkladné opatrenie v
predmetnej veci súviselo s konaním o veci samej, v ktorej bolo rozsudkom rozhodnuté o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. L. tak, že maloletá sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Práve s prihliadnutím na
túto podstatnú okolnosť, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. bolo právoplatne

rozhodnuté vo veci samej, neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
s návrhom otca, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak,
že konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).