Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2010

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/273/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203887
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2010:2509203887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: M. V., G..

M.R.Š. XX/X,. V., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpené primátorom PaedDr. I. B., proti odporcovi: R. O., r.č.
XXXXXX/XXXX,. naposledy bytom V., S. XXXX,. o zaplatenie 337,73 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 337,73 eur a nahradiť trovy konania vo výške
20 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.04.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 337,73 eur a nahradiť trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi do
nájmu byt č. XX na N.. C. a M. X/X. vo V. od 01.09.2004 na dobu určitú do 01.02.2005, avšak po

ukončení nájomného vzťahu odporca byt neodovzdal, ani neplatil nájomné, čím došlo k bezdôvodnému
obohateniu v žalovanej výške.

S poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6, súd vzhľadom k hodnote sporu rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa 17.08.2004, záznamom o odovzdaní a prevzatí bytu, rozpisom
predpísaných a uhradených záloh, úradnými záznamami M. V. zo dňa 12.08.2008, 08.09.2008 ako aj

obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovné:

Ako vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 17.08.2004, navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi
ako nájomcovi do užívania byt č. XX na N.. C. a M. X/X. vo V. za nájomné. Nájomný pomer vznikol dňa
01.09.2004 a bol uzatvorený na dobu určitú do 01.02.2005. Zmluva nadobudla účinnosť od 01.09.2004.

Podľa tvrdenia navrhovateľa k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy nedošlo. Odporca byt po ukončení

nájomného vzťahu navrhovateľovi neodovzdal a ďalej ho užíval bez toho, aby za užívanie bytu riadne
platil. K odovzdaniu bytu došlo až dňa 08.10.2008 bratom odporcu M. O.. Táto skutočnosť je preukázaná
Záznamom o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 08.10.2008, z ktorého vyplýva zlý stav preberaného bytu
( dlho neobývaný, znečistený). Súčasne záznam obsahuje aj dlh na nájomnom za r. 2008 vo výške
11.875,- Sk s tým, že elektrická energia bude vyčíslená v ročnom vyúčtovaní.

Podľa tvrdenia navrhovateľa sa odporca bezodplatným užívaním bytu v období od mája 2008 až do

08.10.2008, kedy došlo k odovzdaniu bytu navrhovateľovi, bezdôvodne obohatil o sumu 337,73 eur.
Uvedená suma vychádza z predpisových záloh na predmetný byt, keď mesačná predpisová platba je
64,23 eur ( 1.935,- Sk), odporca nezplatil v mesiaci máj, jún, júl, august, september až do 08.10.2008,
t.j. 5 mesiacov x 64,23 eur a príslušná alikvótna časť za 8 dní mesiaca október vo výške 16,58 eur.Navrhovateľ ako dôkaz predložil rozpis predpísaných a uhradených záloh za obdobie od mája do
decembra 2008 vo výške 1.935,- Sk mesačne, z ktorých nebola uhradená žiadna suma. Navrhovateľ
sa pokúšal s odporcom komunikovať, avšak jeho pobyt mu nebol známy a na telefonické pokusy

nereagoval.Napodporusvojhotvrdeniapredložilsúduúradnýzáznam,spísanýdvomipracovníčkamiM.
V. dňa 12.08.2008, z ktorého vyplýva, že sa pokúšali opakovane volať odporcovi ale márne. Z ďalšieho
úradného záznamu bolo zistené, že dňa 08.09.2008 sa dostavil na M. brat odporcu M. O., z dôvodu, že
sa dozvedel, že majú dlh na nájomnom, prisľúbil spojiť sa s R. O. za účelom riešenia situácie.

Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Súd pre posúdenie oprávnenosti navrhovateľovho nároku sa musel vysporiadať s otázkou, či došlo k
bezdôvodnému obohateniu odporcu a ak áno, v akej výške.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 17.08.2004 uzavretá
platná nájomná zmluva podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol byt č. XX
na N.. C. a M. X/X. vo V.. Nájomný pomer bol dohodnutý od 01.09.2004 do 01.02.2005, teda na dobu

určitú a k žiadnemu predĺženiu doby nájmu ani uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi k
tomu istému bytu od 01.02.2005 doposiaľ nedošlo.

Podľa § 685 nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva

spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času.

V uvedenom prípade nájom predmetného bytu zanikol v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 01.02.2005. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca po uvedenom dni byt užíval naďalej a

navrhovateľovi ho odovzdal až 08.10.2008, pričom za obdobie od mája 2008 do odovzdania bytu dňa
08.10.2008 za užívanie bytu navrhovateľovi neplatil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od 02.02.2005 odporca užíval predmetný byt bez

právneho dôvodu. Pokiaľ v období od mája 2008 do 08.10.2008 neposkytol navrhovateľovi žiadne
protiplnenie, obohatil sa na jeho úkor a v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka je povinný podľa § 458
Obč. zák., vydať všetko, čo nadobudol bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. V uvedenom prípade
k vráteniu plnenia nemôže dôjsť ( plnenie spočívalo prevažne v poskytnutí bytu na užívanie) a je preto

namiestepeňažnánáhrada,ktorábymalazodpovedaťekonomickejhodnotebezdôvodnéhoobohatenia.
Navrhovateľ si titulom bezdôvodného odohatenia uplatnil voči odporcovi sumu, zodpovedajúcu výške
bežného nájmu (predpísaných mesačných platieb ) za rovnaký byt, v uvedenom prípade vo výške
1.935,-. Sk mesačne ( 64,23 eur), čo za obdobie od 01.05.2008 do 08.10.2008 predstavuje 10.174,40
Sk ( 337,73 eur), ktorú uplatnenú výšku súd posúdil ako primeranú. Vychádzajúc z uvedeného po

vyhodnotení všetkých predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 337,73 eur.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi v konaní vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi,
pričom trovy konania tu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.