Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515202188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
doručovacia adresa: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálny právny odbor pre región Bratislava,
Račianska 62, Bratislava proti žalovanej : I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX,J., o zaplatenie
36,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 36,54 Eur istinu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal ,aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu 36,54 Eur spolu s náhradou trov konania titulom dlžného poistného. Žalovaná sa k návrhu
nevyjadrila .V mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava a jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť
ani vykonaným šetrením . Súd je preto v súlade s § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku platného do 30.6.2016 ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh s prílohami ako
aj poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach. Opatrovník žalovanej nárok
žalobcu a ani jeho tvrdenia nerozporoval.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 13.07.2016.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu a doložených listinných dokladov žalobcu najmä: poistnou
zmluvou zo dňa 10.10.2012,poistkou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX - pre poistenie Môj domov ,oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
11.3.2014,prehľadom úhrad, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Žalobca uzatvoril dňa 10.10.2012 so žalovanou poistnú zmluvu „Môj domov“ s účinnosťou
od 11.10.2012 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo poistenie domácnosti a nehnuteľnosti a
poistenie zodpovednosti. Poistným obdobím bol bežný rok s dojednaným ročným poistným vo výške

133 Eur splatným polročne vo výške 67,00 Eur. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
riadne neplnila tým, že neuhradila poistné splatné 11.10.2013 a preto bola vyzvaná listom zo dňa
20.12.2012 na úhradu dlžného poistného za obdobie od 11.10.2013 do 10.4.2014 vo výške 61,00 Eur
s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy.
Žalovaná výzvu neprevzala a zásielka sa žalobcovi vrátila s reláciou poštového doručovateľa“ adresát

neznámy“. Nakoľko poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 27.01.2014.Žalobca eviduje
za obdobie do zániku zmluvy , t.j. od 11.10.2013 do 27.01.2014 neuhradené poistné vo výške 36,54
Eur .Listom zo dňa 11.03.2014 žalobca oznámil žalovanej ,že poistná zmluva ( základ uplatneného
nároku) zanikla ku dňu 27.01.2014 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Na preukázanie
platieb poistného žalobca doložil do súdneho spisu prehľad úhrad, z ktorého súd zistil, že žalovaná
neuhradila žalobcovi poistné splatné dňa 11.10.2013.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka(ďalej len“OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Uzatváranie poistnej zmluvy ako aj jej podstatné náležitosti sú upravené v § 788 a nasl OZ.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
poistnej zmluvy tým, že neuhradila poistné, ktoré bolo splatné 11.10.2013. Na základe uvedeného
ju žalobca vyzval na úhradu dlžného poistného s tým, že ju poučil, že ak tak v lehote 1 mesiaca
od doručenia výzvy neurobí, tak poistenie zanikne. Predpokladom zániku poistenia z dôvodu jeho

neplatenia je riadne doručenie výzvy podľa § 801 ods. 2 OZ. V danom prípade sa však žalobcovi
táto výzva vrátila neprevzatá s reláciou poštového doručovateľa“ adresát neznámy“ t.j. nebola splnená
podmienka doručenia výzvy žalovanej a teda poistenie nemohlo zaniknúť z dôvodu, že žalovaná
dlžné poistné neuhradila v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy s poučením. To však nič nemení na
skutočnosti, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu, kde sa žalovaná zaviazala riadne a včas uhrádzať

dohodnuté poistné. Žalovaná poistné do rozhodného obdobia uhradila, ale poistné splatné 11.10.2013
nezaplatila, čo vyplýva z prehľadu úhrad poistného. Žalobca svoj nárok na úhradu dlžného poistného
doloženými dokladmi ( prostriedkami procesného útoku) preukázal; žalovaná bola v konaní nečinná a
súdu nepredložila žiadne dôkazy ( prostriedky procesnej obrany na vyvrátenie tvrdení žalobcu. Súd
preto žalobe vyhovel a žalovanú na zaplatenie dlžného poistného zaviazal.

13. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu ,súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.