Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204485
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204485.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, práv. zast. advokátska kancelária MCGA legal,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: G. J., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Z., D. XX, o zaplatenie 2.649,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.649,18 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.649,18 Eur a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že ho žalovaný písomnou Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty
(ďalej len „Žiadosť“) požiadal o vydanie kreditnej karty. Žiadosť žalovaného akceptoval a svoj súhlas
dňa 21.08.2006 písomne potvrdil na Žiadosti, pričom súhlasil s vydaním kreditnej karty a s poskytnutím
celkového úverového rámca vo výške 2.400,- Eur. Žiadosť spolu s akceptáciou tvoria spolu Zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej karty č. 3230887 (ďalej len „Zmluva“). V texte Žiadosti žalovaný potvrdil,
že pred podpísaním Žiadosti sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky,
a.s., Obchodnými podmienkami Tatra banky a.s. pre medzinárodné kreditné karty, so Sadzobníkom
poplatkov a s úrokovými sadzbami Tatra banky, a.s. Zmluva bola uzavretá v súlade so Zákonom č.
250/2007 Z. z., Zákonom č. 129/2010 Z. z. a so Zákonom č. 634/1992 Zb. Žalovaný napriek výpovedi
vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 2.649,18 Eur nezaplatil. Žalobca ponúkol žalovanému

možnosť zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach, žalovaný nereagoval a neuzatvoril dohodu o
zaplatení dlhu v splátkach. Žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej sumy za vyčerpané
peňažné prostriedky ku dňu výpovede Zmluvy a úroky z omeškania z dlžnej sumy. Úroky z omeškania
odo dňa výpovede Zmluvy si neuplatňuje.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, písomným

vyjadrením žalobcu, jeho výsluchom a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca trval na podanej žalobe. V písomnom podaní zo dňa 27.02.2017 špecifikoval nárok v tom
zmysle, že poskytol žalovanému prostredníctvom kreditnej karty v zmysle Zmluvy zo dňa 21.08.2006
úverový rámec vo výške 2.400,- Eur, pričom bol žalovaný oprávnený prostredníctvom karty čerpať
peňažné prostriedky do disponibilného úverového rámca. Držiteľ úverového rámca bol povinný uhradiť

dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu
v ľubovoľnej výške, vždy bol však povinný uhradiť aspoň sumu bankou stanovenej minimálnej splátky.Vzhľadom na dlhé časové obdobie trvania zmluvného vzťahu, žalobca nevedel doložiť súdu všetky
mesačné výpisy z kartového účtu. Na preukázanie reálneho čerpania finančných prostriedkov predložil
súdu mesačné výpisy za obdobie rokov 2014 a 2015. Predložené boli len výpisy v období, kedy žalovaný

čerpal peňažné prostriedky, pokiaľ nebol na účte žiadny pohyb, výpis sa nevyhotovoval. Posledný výpis
bol vydaný 01.05.2015, znejúci na sumu 2.659,18 Eur. Žalobca evidoval úhradu vo výške 10,- Eur, z
toho dôvodu si uplatnil v žalobe zostávajúcu sumu 2.649,18 Eur.

5. Žalovaný prevzal žalobu spolu s prílohami, s uznesením o procesných právach a poučeniach dňa

24.08.2016. K žalobe sa nevyjadril a od uvedeného obdobia už žalovaný nepreberal žiadne súdne
zásielky. Z toho dôvodu súd konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) v
spojitosti s ust. § 112 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre číslo zmluvy: 00 - 0000654641 bola žalovaným
podaná a žalobcom prevzatá dňa 14.08.2006. Súhlas s poskytnutím kartového limitu bol daný dňa

20.09.2006 do výšky limitu 20.000,- Sk. Predmetom Žiadosti bolo vydanie novej hlavnej karty č. 1 Visa
Štandard bez poistenia, z čísla účtu: XXXXXXXXXX. Žiadateľom bol žalovaný, ktorý mal zriadený bežný
účet v Tatra banke, a.s.

7. Z Obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty, vyplynulo, že držiteľ

karty je oprávnený čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky celkového úverového rámca karty
alebo kartového účtu. V prípade prečerpania celkového úverového rámca karty, má banka právo kartu
zablokovať (čl. 5 bod. 5.1). Banka zaťaží kartový účet sumou vo výške zúčtovaných transakcií, úrokov
a príslušných poplatkov a jedenkrát mesačne vystaví výpis z kartového účtu. Banka nevystaví výpis z
kartového účtu v prípade, že nebol na kartovom účte uskutočnený žiadny pohyb v priebehu mesačného

cyklu (čl. 5 bod 5.2). V zmysle bodu 5.9 banka má oprávnenie účtovať štandardný úrok zo sumy takejto
transakcie odo dňa realizácie transakcie do dňa uzávierky, transakcií typu: výber hotovosti z bankomatu.
Tieto úroky budú uvedené vo výpise za nasledujúci cyklus.

8. Z predložených výpisov z účtu žalovaného za obdobie od mája 2007 do 01.05.2015 súd z jednotlivých

výpisov zistil podľa stavu účtu, že k 01.05.2015 predstavoval zostatok dlžnej sumy 2.659,18 Eur. Podľa
vyjadrenia žalobcu, žalovaný zaplatil po tomto období 10,- Eur, z toho dôvodu konečná žalovaná suma
predstavovala sumu 2.649,18 Eur. Doklad o úhrade nebol pripojený, súd sa riadil vyjadrením žalobcu.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, účinného v čase uzavretia

Žiadosti, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
10. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bol na základe akceptovanej Žiadosti č. 00 -
0000654641 zo dňa 20.09.2006 poskytnutý úverový rámec na čerpanie peňažných prostriedkov z účtu
žalovaného vedeného v Tatra banke, a.s., do výšky 20.000,- Sk (663,88 Eur). Na základe pripojených

mesačných výpisov súkromnej kreditnej karty Visa, vystavenej na žalovaného, za obdobie od mája 2007
do 01.05.2015, bolo zistené, že v priebehu daného obdobia žalovaný čerpal, ale aj následne uhrádzal
splátky podľa svojich možností. Od obdobia februára 2009 postupne narastal zostatok dlžnej sumy,
s tým, že k 01.05.2015 dlžná suma predstavovala 2.659,18 Eur. Z výpisu z bankovej knihy ku dňu
28.01.2016 vyplynulo, že výška pohľadávky predstavovala sumu k 18.05.2015 výšku 2.649,18 Eur. Z
uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný počas daného obdobia čerpal peňažné prostriedky.

Výpisyzúčtubolivystavovanévmesiacoch,kedydošlokčerpaniupeňažnýchprostriedkov,pokiaľneboli
čerpané, výpis nebol vystavený, o ktorej bol žalovaný informovaný prostredníctvom výpisu. Súčasťou
výpisov bola aj výška štandardného úroku, ktorá predstavovala v období roku 2014 výšku 17,80 %. Z
výpisu k 01.05.2015 bolo zistené, že štandardný úrok bol zvýšený na výšku 18,80 %.

15. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o Zmluvu zo spotrebiteľského záväzkového vzťahu, súd skúmal, či
boli splnené zákonné predpoklady pre uzavretie predmetnej Zmluvy v súlade s príslušnými ust. §§ 52 a
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle príslušných ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. Súd
konštatuje, že Zmluva bola uzavretá v predpísanej písomnej forme, bol dohodnutý úverový rámec. Z
pripojených výpisov z účtu je zrejmé, že žalovaný na základe akceptovanej Žiadosti (Zmluvy) čerpal

peňažné prostriedky počas celého obdobia, ktoré bol povinný splácať. Je zrejmé, že svoje platobné
povinnosti si neplnil, v dôsledku čoho dlžná suma ku dňu 18.05.2015 predstavovala výšku 2.649,18 Eur.

16. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.