Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. E. O., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX H.,
N. XXXX/X, 2. D. O., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX H., N. XXXX/X, o zaplatenie 1769,73 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 662,45 € istiny,
3,28 € úrok z omeškania do 23.11.2015 a ročné úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 864,95
€ od 24.11.2015 do 22.04.2016, zo sumy 767,45 € od 23.04.2016 do 19.05.2016, zo sumy 669,95 €
od 20.05.2016 do 22.06.2016 a zo sumy 662,45 € od 23.06.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných

splátkach po 100,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na trovy konania.

Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 202,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 1769,73 € istiny spolu s úrokom vo výške 102,01 €, úrokmi
z omeškania vo výške 3,28 €, úrokom vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1769,73
€ od 24.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1769,73 € a 102,01 € nezaplatených úrokov od 24.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 106,00 € zaplateného súdneho poplatku. Počas konania zobral žalobu späť ohľadom sumy

202,50 €, nakoľko po zosplatnení žalovaní v 1.a 2.rade v tejto výške dlh znížili.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 19.07.2013 uzavrel so žalovanými v 1. a 2.rade Úverovú
zmluvu č. 0000000000062823, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2.rade peňažné prostriedky
vo výške 3 000,00 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní v 1.a 2.rade zaviazali splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom boli povinní splatiť do 20.07.2017.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní v 1.a 2.rade porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto boli

listom zo dňa 23.11.2015 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 03.12.2015.
Napriekvýzvepohľadávkažalobcuvočižalovanýmv1.a2.radedodňapodaniažalobynebolauhradená.
Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 23.11.2015, predstavovala 1935,02
€ a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1769,73 €, z úrokov vo výške 102,01 €,predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý boli žalovaní v 1.a 2.rade povinní splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, z úrokov z omeškania vo výške
3,28 €, z poplatkov za upomienky (za každú vo výške 15,00 €) a za výzvu na predčasné splatenie úveru

(vo výške 30,00 €), spolu vo výške 60,00 €, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil. Po zosplatnení úveru
žalovaní v 1.a 2.rade uhradili 22.04.2016 sumu 97,50 €, 19.05.2016 sumu 97,50 € a 22.06.2016 sumu
7,50 €.

3. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti. Zároveň doručil súdu prehľad splácania úveru, kde rozpísal sumu splátky, ktorá bola
uhradená na položky, ktoré započítal na úrok a ktoré započítal na istinu.

4. Žalovaný v 1.rade sa na pojednávaní nezúčastnil bez ospravedlnenia. Žalovaná v 2.rade na
nariadenom pojednávaní s podanou žalobou súhlasila len do tej výšky, ktorú musí uhradiť. Žiadala
preveriť úver, či je v poriadku. Nemala námietky voči prehľadu doterajšieho splácania úveru. O svojich

osobných a majetkových pomeroch uviedla, že je vydatá, ale žalovaný v 1.rade nebýva s ňou v spoločnej
domácnosti, je zamestnaný a chodí na kamióne v zahraničí. Prispieva jej výživným na dieťa po 100 €
mesačne, pričom spolu nehospodária. Býva v byte s dieťaťom, kde mesačne platí 200 €, spláca ďalšiu
pôžičkupo76€ausvojhozamestnávateľaGemtexzarobí400€mesačne.Požiadalaopriznaniesplátok
úveru po 100 € mesačne.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

6. Z Úverovej zmluvy č. 0000000000062823 zo dňa 19.07.2013 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné

od 1.7.2013 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným v
1.a 2.rade bezúčelový úver vo výške 3 000,00 €, ktorý mali splatiť v 48 mesačných anuitných splátkach
po 88,47 € s termínom splatnosti splátky vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca, dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky 20.08.2013 a splatnosťou úveru dňa 20.07.2017, pričom ročná úroková sadzba
predstavovala17,90%abolafixnádosplatnosti,ročnápercentuálnamieranákladov19,75%,priemerná

ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 20,44 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 4246,56 €.
Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 0,00 € a poplatok za správu úverového účtu 0,00 €. Podľa
bodu1,častiDSplácanieúveru,článkuVÚverypreobyvateľstvoVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
splácanie úveru klientom je vykonávané formou anuitných splátok vo výške uvedenej v Úverovej zmluve,

pričom posledná splátka - vo výške zostatku úveru s príslušenstvom musí byť vykonaná najneskôr
do dňa splatnosti úveru. V zmysle bodu 2 časti E Poplatky a náklady klienta, článku V Úvery pre
obyvateľstvo Všeobecných obchodných podmienok, banka má právo požadovať od klienta nasledovné
druhy nákladov: a) istinu úveru, b) úroky úveru, pričom výška a typ úrokovej sadzby budú dojednané v
Úverovej zmluve, c) poplatok za poskytnutie úveru, d) poplatok za správu úverového účtu, e) poplatok

za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti so súhlasom banky, ak sa na daný prípad predčasného
splatenia úveru vzťahuje, f) poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť, g) poplatok
za vklad v hotovosti na úverový účet, h) poplatok za potvrdenia a súhlasy vydané bankou na klientovu
žiadosť, i) sankčné platby (úroky z omeškania, zmluvné pokuty za omeškanie, poplatky za upomienky /
výzvy,pokutyzaporušeniezmluvnýchpodmienok).PoistenieschopnostisplácaťúvervÚverovejzmluve

nebolo dojednané.

7. Zo žalobcom predloženého Prehľadu splácania žalovanými v 1.a 2.rade k úveru číslo 62823 za
obdobie od 20.8.2013 do 22.06.2016 vyplýva, že žalovaní v 1.a 2.rade uhradili do zosplatnenia 2135,05
€ a po podaní žaloby 202,50 €, spolu 2337,55 €.

8. Z Druhej upomienky zo dňa 24.8.2015 vyplýva, že žalobca naposledy vyzval žalovaných v 1.a 2.rade k
zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. 0000000000062823
podpísanej dňa 19.07.2013, ktorá ku dňu vyhotovenia tejto upomienky predstavovala 181,62 €, a
zároveň ich upozornil, že predmetná upomienka je v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Prima

banka Slovensko, a.s. spoplatnená sumou 15,00 €. Žalovaných v 1.a 2.rade preto žiadal o zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 196,62 € najneskôr do 29.08.2015 s tým, že v prípade jej neuhradenia začne
žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy, ktorá k
uvedenému dňu predstavovala 1909,77 €.9. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že nakoľko žalovaní v 1.a
2.rade napriek opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnili svoje povinnosti v zmysle zmluvy,

rozhodol žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovaným v 1.a 2.rade vznikla povinnosť
jednorázovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1905,02 € a zároveň poplatok za
túto výzvu vo výške 30,00 €, t.j. spolu celý dlh vo výške 1935,02 €, a to najneskôr do 03.12.2015.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo9.júna2013,
t.j. ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje oňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa

nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky

s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebododatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať

spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon. (9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

22. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 19.07.2013 uzavretá medzi stranami je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

23. Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 19.07.2013 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V Úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná splátka
sumou 88,47 € a je tam uvedený počet splátok 48 s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.
dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a
aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej Úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku za

správu úverového účtu. Výška jednotlivých zložiek mesačných splátok dohodnutých v Úverovej zmluve
nevyplýva ani z vyššie citovaného bodu 1, časti D Splácanie úveru, či bodu 2 časti E Poplatky a náklady
klienta, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných podmienok, a priemerný spotrebiteľ
si uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebitelia teda v čase uzatvárania Úverovej zmluvy
ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemali vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške

pozostáva navýšenie úveru.

24. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a
ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého

vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných
aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

25. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalovaní v 1.a 2.rade úver čerpali, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
medzi žalobcom a žalovanými v 1.a 2.rade považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa

citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca až v konaní predložil súdu prehľad splácania úveru, kde už rozpísal sumu mesačnej
splátky na zložku úroku a zložku istiny, pričom tak mal urobiť už v zmluve o úvere a nie len dodatočne
počas súdneho konania.26. Žalobca pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadoval aj úhradu zmluvného úroku, a to vo výške
17,90 % ročne od 24.11.2015 do zaplatenia, pričom súd má za to, že pokiaľ žalobcovi pre nedodržanie

podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia predčasnej
splatnosti predmetného úveru, tieto mu nepatria ani po jej vyhlásení.

27. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy úveru. Práve z toho dôvodu súd v časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal len rozdiel výšky

poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške 3 000,00 €,
ktorý žalovaní v 1.a 2.rade dostali, odpočítal uhradené splátky vo výške 2337 €, čo predstavuje rozdiel
vo výške 662,45 € ako nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru, ktorý súd priznal žalobcovi ako dlh
na Úverovej zmluve.

28. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej

sumy od 24.11.2015 do zaplatenia, nakoľko z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku
spotrebiteľského úveru najneskôr od 30.8.2015, pričom súd zároveň zohľadnil čiastočnú úhradu zo
strany žalovaných, ku ktorej došlo vo výške 202,50 € po zosplatnení úveru, tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

29. V časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou,
súd žalobu žalobcu zamietol. Súd tiež zamietol nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo

výške 17,90 % ročne do zaplatenia, vrátane nárokov na zmluvné úroky vyčíslené vo výške 102,01 € z
neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru a na úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne z týchto zmluvných úrokov od 24.11.2015 do zaplatenia, nakoľko predmetný spotrebiteľský
úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, ako to bolo zdôvodnené vyššie.

30. Výrok o priznaní splátok žalovanej sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa odseku 4 citovaného § ak súd uložil povinnosť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, sociálne, zárobkové a majetkové pomery žalovanej
v 2.rade, najmä na výšku jej mesačného príjmu a vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, by nebolo v
jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil

žalovaným v 1.a 2.rade dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 100,00 €, t.j. vo výške
zodpovedajúcej pôvodne dojednanej výške splátok spotrebiteľského úveru, pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

32. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca si pôvodne uplatnil
sumu 1769,63 € a priznaná mu bola suma 662,45 €, konanie bolo zastavené ohľadom sumy 202,50 €
a v zbytku bola žaloba zamietnutá. Žalobcovi teda nevzniklo právo na trovy pre pomer úspechu vo veci,
pričom úspešnejší žalovaní v 1. a 2. rade si trovy neuplatnili.

33. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.