Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a

členov senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Petra Pulmana, v trestnej veci vedenej proti obvinenému C. G.,
pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a
iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júla 2017, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej
na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 24. mája 2017 pod sp. zn. VII/1 Gv 28/17/1000-9, takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bytom R.,
L. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

v bode 1/
zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2/

zo zločinu nedovolene] výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

p r e t o , ž e

v bode 1/

od presne nezistenej doby, najmenej od septembra roku 1999 bolo vytvorené štruktúrované
spoločenstvo osôb, ktorého členovia v rámci pôsobenia tohto spoločenstva najmä v Bratislave, ale aj na
iných miestach na území Slovenskej republiky, vystupovali pod spoločným názvom D., pričom v rámci
štruktúry spoločenstva, okrem najvyššej pozície v zložke riadiacej a rozhodovacej, bola v tejto zložke
vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia a ďalšie, minimálne tri úrovne pracovných
pozícií v zložke výkonnej a to ochrankári, výjazd a biletári, kde predmet činnosti tohto spoločenstva
bol zameraný na dosahovanie sústavných finančných ziskov z páchanej trestnej činnosti členmi

spoločenstva, pričom tieto zisky plynuli prevažne z vyberania pravidelného mesačného peňažného
plnenia od osôb podnikajúcich v reštauračných a pohostinských službách, ako aj z vyberania poplatkov
od dílerov drog a osôb poskytujúcich erotické služby, pričom tieto poplatky boli vyberané ako odmena za
poskytovanie ochrany členmi spoločenstva D. pred prípadnými útokmi zo strany konkurenčných skupín,
ktorých predmet činnosti bol rovnaký, tzv. „výpalné", kde finančný zisk pre spoločenstvo pozostával z
troch zložiek, a to:-zvyzbieraného„výpalného"odsúkromnýchpodnikateľovaživnostníkovpodnikajúcichvpohostinských
a v reštauračných službách, platiacich dlhodobo vopred dohodnuté pravidelné mesačné platby, tzv.
„výpalné",

- z 50%-ného podielu z prostriedkov, získaných za poskytovanie ochrany pod hlavičkou D., ktorú so
súhlasom najvyššie postaveného člena spoločenstva, resp. so súhlasom ním povereného, jemu priamo
podriadeného člena spoločenstva zo zložky riadiacej a rozhodovacej, mohli poskytovať jednotliví, nižšie
postavení členovia z výkonnej zložky spoločenstva menším dílerom drog, ako aj osobám poskytujúcim
erotické služby a pod., tzv. „výpalné",

- zo zisku, pochádzajúceho z rôznej inej trestnej činnosti (majetkovej, ekonomickej, násilnej), páchanej
jednotlivými členmi spoločenstva samostatne, kedy z takto získaných finančných prostriedkov musel
každý člen spoločenstva odovzdať 30%-ný podiel, tzv. zisk „do partie", resp. „do spoločného",

pričom finančné prostriedky získané z „výpalného" boli následne prerozdeľované a poskytované
jednotlivým členom spoločenstva podľa zastávanej funkcie v rámci štruktúry ako odmena, resp.

mesačná výplata a finančné prostriedky, ktoré boli odvedené „do partie", resp. „do spoločného", boli
určené na výdavky potrebné na udržanie existencie spoločenstva, na celkový chod spoločenstva,
ako napr. odmeny členom spoločenstva za ich lojálnosť a mlčanlivosť v prípade ich zadržania, resp.
vzatia do väzby, platby advokátom za poskytovanie právnych služieb zadržaným, resp. väzneným
členom spoločenstva, vytvárajúcim pravidelný finančný zisk tohto spoločenstva, úplatky pre príslušníkov

Policajného zboru, prokurátorov a sudcov, taktiež boli tieto prostriedky odovzdávané rodinným
príslušníkom väznených členov spoločenstva na bežný chod domácnosti a tiež boli používané aj pre
osobnú potrebu najvyššie postaveného člena spoločenstva D., pričom v prípade, ak sa aktivita osôb
vytvárajúcichfinančnýziskprespoločenstvostalapredmetomtrestnéhokonania,poskytovalisijednotliví
členovia spoločenstva, a to aj prostredníctvom obhajcov, vzájomné falošné alibi, resp. v rámci trestného

konania poskytovali krivé výpovede a zamlčiavali rôzne skutočnosti významné pre rozhodnutie, a to za
účelom dosiahnutia beztrestnosti člena, ktorého činnosť bola predmetom trestného konania, kde v rámci
spoločenstva D. (ďalej len „skupina D.),

- obvinený C. G. od presne nezisteného obdobia roku 2002 do presne nezisteného dňa roku 2008,

pôsobil v skupine D., najprv vo výkonnej zložke ako biletár, ktorého úlohou bolo zabezpečenie fyzickej
ochrany v reštauračných a v pohostinských zariadeniach, ktorých majitelia, resp. prevádzkari platili
skupineD.„výpalné"anásledneakočlenvýjazdu,pričomúlohoučlenovvýjazdubolooperatívneriešenie
rôznych fyzických konfliktov, sporov a problémov, ktoré mali podnikatelia, resp. osoby platiace skupine
D. „výpalné", ako aj plnenie pokynov na vykonávanie rôznej trestnej činnosti, prevažne násilného a

majetkového charakteru, ako aj iných rôznych pokynov, ktoré zadával obvinený C.. O.., buď osobne
alebo prostredníctvom jemu priamo podriadených osôb, zastávajúcich miesto v rozhodovacej a riadiacej
zložke, pričom minimálne od roku 2003, po smrti C. F., považovaného za najvyššie postaveného člena
konkurenčnej skupiny F., z dôvodu vysokej dôvery, ktorú požíval u obvineného. C.. O.., zastával pozíciu
jeho osobného ochrancu, ktorého úlohou bolo zabezpečovať ochranu a bezpečnosť obvineného C..

O.., ako najvyššie postaveného člena skupiny D. pri rôznych stretnutiach, pričom túto osobnú ochranu
vykonával spoločne s ďalšími členmi skupiny, vo vopred určených smenách,

v bode 2/
v doposiaľ presne nezistenom období, na doposiaľ presne nezistenom mieste si bez povolenia zadovážil

minimálne 2997 mg konope, z ktorého hmotnosť upotrebiteľného (fajčiteľného) konope bola 2898 mg
s priemernou koncentráciou 11,9 % hmotnostného THC, obsahujúce 345 mg THC, čo bolo zistené
znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava, kde predložené množstvo konope predstavuje minimálne
12-35 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom predmetné konope prechovával od presne nezistenej
doby na presne nezistenom mieste, minimálne však dňa 14.06.2016, uvedené konope prechovával

v apartmáne, v priestore č. 12-A205, na 9. poschodí na ul. L. Č.. XX v Bratislave, kde toto po
predchádzajúcej výzve dobrovoľne vydal, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

v bode 1/
bol členom zločineckej skupiny,v bode 2/
neoprávnene kúpil a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 296 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n), písm. o) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm.
e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň

ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona v rámci probačného dohľadu ukladá obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. mája 2017 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej
veci obvineného C. G. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 28/17/1000-9.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predseda senátu nariadil termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:
a) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: Áno.
b) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.

c) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpoveď
obvineného: Áno.
d) otázka predsedu senátu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: Áno.
f) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď
obvineného: Áno.
g) otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: Áno.
h) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno.
i) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno.

j) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvineného: Áno.Predseda senátu predniesol výhrady k uzavretej dohode, ktoré smerovali najmä k forme súbehu
trestných činov obvineného a k dĺžke navrhovanej skúšobnej doby pri treste, ktoré procesné strany
akceptovali.

Obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok sa nevzťahuje na alkoholické nápoje.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil

predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.