Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217792
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713217792.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: v rade 1/ B. S., C.. X.X.XXXX, D. S.: I.. Š. XXXX/X, H., v rade 2/ R. M., C..
X.X.XXXX, D. S.: B.Á. XXX/X, XXX XX O., právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom

sosídlomDobrovičova13,81109Bratislava,vkonaníozaplatenie18537,71Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zamieta.
II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2013sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne celkom 18 537,71 € s

príslušenstvomanahradiťžalobcovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuzožaloby
a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 867,24 €. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
poskytla žalovaným na základe úverovej zmluvy č. 0353324692 uzavretej dňa 16.11.2009 úver, ktorý
sa žalovaní zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20.10.2019. Žalovaní, v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej

zmluvy, svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas neplnili v lehotách
splatnosti mesačných splátok úveru, čím došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy.
Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 20.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka
z úverovej zmluvy v celkovej výške 19 057,45 € pozostávajúca z nesplatenej časti úveru, nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu

v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval žalovaných na okamžitú úhradu dlžnej
sumy v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 20.02.2013 bolo žalovaným doručené dňa 4.03.2013. Žalovaní svoj záväzok v 10 dňovej
lehote, t.j. do 14.03.2013 nezaplatili, čím sa voči žalobcovi dostali od 15.03.2013 do omeškania so
zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy celkom vo výške 19 057,45 €. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 28.03.2013 medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154 ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovaným z titulu nesplateného úveru č. 0353324692 vo výške 16 537,71 € postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom boli žalovaní písomne upovedomení oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky.
2. Dňa 16.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného v rade 2/ k podanej žalobe,
ktorýuviedol,ženávrhnavydanieplatobnéhorozkazuneuznávazdôvoduvyporiadaniabezpodielového

spoluvlastníctva manželov, v ktorom sa B. S., C.. X.X.XXXX zaviazala splatiť úver č. 0353324692 zo
dňa 16.11.2009 a úver č. 0353418402 zo dňa 23.04.2010 ako aj všetky ďalšie záväzky, ktoré vznikliza trvania manželstva. Žalovaný v rade 2/ zaslal súdu kópiu Dohody o vyrovnaní bezpodielového
vyporiadania spoluvlastníctva manželov a kópiu rozsudku o rozvode manželstva, na základe ktorého
bola dňa 28.04.2011 uzatvorená táto dohoda.

3. Žalovaná v rade 1/ sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Podaním zo dňa 31.10.2014, doručeným súdu dňa 4.11.2014, žalobca doplnil svoj žalobný
návrh a predložil súdu listinné doklady na preukázanie svojich tvrdení. Právny zástupca žalobcu
uviedol nasledovné: Pohľadávka žalobcu, čo do dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0353324692. Za

účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru, žalobca predložil súdu kompletný položkovitý
výpis obratov na úverovej zmluve č. 0353324692 s popisom všetkých transakcií na úverovom účte,
z ktorého vyplýva, že žalovaní sa zaviazali úver, ktorý im bol poskytnutý dňa 16.11.2009 vo výške
15 000,00 € splatiť formou 120 pravidelných mesačných splátok. Splatnosť prvej splátky vo výške
75,74 € bola dojednaná k 30.11.2009. Splatnosť ostatných splátok vo výške 217,06 € k 20temu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, dátum poslednej splátky úveru bol 20.10.2019. Žalovaní počas

trvania úverového vzťahu na úver zaplatili celkom 2 611,22 €. V dôsledku omeškania žalovaných
s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný
stav zostatku úveru k 31.10.2011, ktorý predstavoval celkom 15 994,38 €. Od tohto dátumu žalovaní
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradili ani časť pohľadávky úveru. Konečný zostatok
úveru tak zostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.02.2013. Žalobca sa v

tomto konaní voči žalovaným domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 18 537,71 €, ktorá pozostáva
z neuhradenej časti úveru vo výške 15 994,38 €, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 2 495,49
€ a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 €. Neuhradená časť úveru vo výške 15
994,38 € pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia
zmluvy, t.j. od 16.11.2009 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z poplatkov, vyčíslených

za obdobie od uzavretie zmluvy, t.j. od 16.11.2009 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené.
Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 2 495,49 €, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie
od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.02.2013, ktoré boli vyčíslené z
konečného zostatku úveru. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 € predstavujú poplatky
za správu úveru za obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.02.2013.

K vyjadreniu žalovaného v rade 2/ právny zástupca žalobcu uviedol, že skutočnosť, že žalovaní upravili
vzájomné vzťahy prostredníctvom dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 28.04.2011, v zmysle ktorej dlh
voči Slovenskej sporiteľni, a.s. prevzal žalovaný v rade 1/ nie je dôvodom zániku záväzkovoprávneho
vzťahu.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.11.2014, ktorého sa zúčastnil žalovaný v rade 2/ osobne.

Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná v rade 1/ sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2014. Žalovaný
v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že B. S. je jeho bývalá manželka, s ktorou si zobral úver zo Slovenskej
sporiteľne. Účelom úveru malo byť získanie peňazí, ktoré by boli dané do podnikania jej syna, nejde
o syna žalovaného v rade 2/. Peniaze nemali byť bežne spotrebované. Žalovaný však zistil, že bývalá

manželka si peniaze zobrala, nesplácala úver a peniaze minula. Úver zobrali v roku 2009, následne sa
rozviedli a uzavreli aj dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej si žalovaná v rade 1/ zobrala na
seba záväzok uhradiť úver v Slovenskej sporiteľni. Nejednalo sa len o jeden úver, ale dokonca o dva tak,
ako je napísané v Zmluve o vyporiadaní BSM. Táto dohoda bola riadne spísaná po rozvode manželstva
a žalovaný v rade 2/ ju bol predložiť aj v Slovenskej sporiteľni, kde mali úver, vec sa však nevyriešila.

Žalovaný v rade 2/ je toho názoru, že je potrebné zabezpečiť účasť pani S., aby sa k veci vyjadrila. Súd
pojednávanie odročil na neurčito.
6. Podaním zo dňa 12.11.2014, doručeným súdu dňa 18.11.2014, oznámil vstup do konania
vedľajší účastník na strane žalovaných, Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania bolo

oznámené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.03.2015.
7. Vedľajší účastník na strane žalovaných sa podaním zo dňa 6.03.2015, doručeným súdu dňa
9.03.2015, vyjadril k veci samej. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní ako dlžníci a Slovenská
sporiteľňa a.s. ako veriteľ, ktorý je bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia, podpísali
dňa 11.06.2009 listinu označenú ako Zmluva o splátkovom úvere, pričom nebolo dokázané, kedy a

ktorou splátkou sa žalovaní dostali do omeškania, či a ako boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžných
súm. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávku z úverovej zmluvy postúpila na
žalobcu. Nebolo preukázané kedy a ako Slovenská sporiteľňa, a.s. alebo žalobca vyzvali žalovaných
na zaplatenie zvyšného dlhu kvôli omeškaniu so splátkami. Žalobca svoje nároky voči žalovanémuodvodzoval zo zmluvy, ktorú žalovaní uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s., teda bankou poskytujúcou
úvery na základe bankovej licencie. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením, preto je potrebné
zaoberať sa otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je platné a účinné.

Vedľajší účastník na strane žalovaných ďalej poukázal na dikciu ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Zb. o bankách, v zmysle ktorého tento zákon dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávku voči klientovi za
splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol
klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie
sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná , pretože tomu bráni ust. § 525 ods, 1 Občianskeho

zákonníka.
Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a
dokázať, že pred postúpením pohľadávky, banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a
klient napriek tomu zostal v omeškaní s platením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto
skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2015, ktorého sa zúčastnil žalovaný v rade 2/, právny

zástupca žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Žalobca, právny zástupca
žalobcu a žalovaná v rade 1/ sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ a
vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 6.03.2015, doručenom súdu dňa
9.03.2015 sa vyjadril k otázke aktívnej legitimácie žalobcu a je toho názoru, že pohľadávka, ktorá bola
postúpená zo Slovenskej sporiteľne nebola postúpená v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Zo strany žalobcu nebol predložený listinný dôkaz preukazujúci zaslanie výzvy žalovaným v rade 1/ a
2/ v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, preto je toho názoru, že nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka zároveň predložil súdu
rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia
v tomto konaní a stotožňuje sa s vyjadrením právneho zástupcu na pojednávaní.

9. Rozsudkom č.k. 5C/183/2014 - 144 zo dňa 28.04.2015 súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti vo veci samej.
10. Dňa 4.05.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podaniu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných zo dňa 6.03.2015. Právny zástupca žalobcu uviedol

nasledovné: Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo žalovaným adresované priamo právnym predchodcom žalobcu. Právny zástupca žalobcu zároveň
predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky a kópiu
výzvy právneho predchodcu žalobcu, ktorú adresoval žalovaným, čím došlo k splneniu podmienok
podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, t.j. žalovaní boli bankou vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy

pred postúpením pohľadávky a ku dňu jej postúpenia boli preukázateľne viac ako 90 dní v omeškaní
so splatením dlhu. Účelom ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je prelomenie bankového tajomstva,
nie obmedzenie možnosti postúpiť bankovú pohľadávku. Vedľajší účastník na strane žalovaných ďalej
vo svojom podaní spochybnil reálne poskytnutie finančných prostriedkov v prospech účtu žalovaných.
Túto argumentáciu považuje právny zástupca žalobcu za absurdnú, nakoľko poskytnutie finančných

prostriedkov jednoznačne vyplýva z úverového účtu, ktorý bolo súdu predložený spolu s podaním zo dňa
31.10.2014, ako aj zo skutočnosti, že žalovaní poskytnutý úver splácali. Z predloženého prehľadu platieb
tiež jednoznačne vyplýva, že žalovaní boli pred postúpení pohľadávky dlhodobo, dlhšie ako 90 dní, v
omeškaní s viac ako jednou splátkou. Právny zástupca žalobcu zároveň predložil súdu kópiu Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 a výzvu právneho predchodcu žalobcu

na splnenie záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy zo dňa 27.04.2011, ktorá mala byť doručená
žalovaným.
11. Dňa 2.06.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 5C/183/2014 - 144 zo dňa 28.04.2015.
12. Krajský súd Žilina ako súd odvolací uznesením č.k. 6Co/497/2015 - 179 rozsudok Okresného súdu

Martin č.k. 5C/183/2014 - 144 zo dňa 28.04.2015 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Uznesenie
Krajského súdu Žilina nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2015.
13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2016, ktorého sa zúčastnil, právny zástupca
žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka. Žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaní a vedľajší
účastník sa pojednávania nezúčastnili. právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na

pojednávanívpodanízodňa29.03.2016doručenomsúdudňa30.03.2016.Právnyzástupcažalovaného
v rade 2/ a vedľajšieho účastníka na pojednávaní predložil súdu rozhodnutia Krajského súdu Žilina, ktorý
rozhodoval v obdobnej právnej veci a posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, pričom dospel
k záveru, že žalobca nebol v konaní aktívne legitimovaný, Krajský súd potvrdil rozsudok okresnéhosúdu, ktorý sa podrobne zaoberal posúdením aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Pokiaľ ide o úkony
Slovenskej sporiteľne, a.s. právny zástupca má vedomosť, že boli zaslané oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a oznámenie o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, má

však za to, že ich súčasťou nie je výzva na úhradu v zmysle Zákona o bankách. Čo sa týka výzvy k
splateniu celej pohľadávky s príslušenstvom zo dňa 2.02.2013, právny zástupca nepoprel, že takáto
výzva bola žalovanému v rade 2/ doručená, avšak nejde o výzvu v zmysle Zákona o bankách. Výzva
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.04.2011 bola súdu predložená bez doručenky preukazujúcej
jej doručenie žalovaným. Súd pojednávanie odročil na neurčito.

14. Dňa 22.06.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na výzvu súdu zo dňa
31.03.2016, ktorým súd žiadal právneho zástupcu žalobcu o vyjadrenie sa k doručeniu výziev právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 27.04.2011 žalovaným. Právny zástupca žalobcu uviedol nasledovné:
Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo
žalovaným adresované právnym predchodcom žalobcu a ktoré žalovaný v rade 1/ neprevzala v odbernej
lehote a žalovaný v rade 2/ prevzal, čo je preukázané doručenkou podpísanou žalovaným v rade 1.

Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca riadne hmotnoprávne preukázal aktívnu legitimáciu v
konaní. S poukazom na uznesenie Krajského súdu Žilina v tomto konaní a vzhľadom na vyjadrenie
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že výzvami banky
zo dňa 27.04.2011, ktoré boli v tomto konaní súdu predložené, došlo k splneniu podmienok pre platné
postúpeniepohľadávkyvzmysleust.§92ods.8Zákonaobankách.Výzvybolizaslanéformouobyčajnej

poštovej zásielky, dôkazom o ich doručení preto žalobca nedisponuje. Právny zástupca žalobcu predložil
súdu výzvu Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 18.10.2011, ktorou právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaných na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v
poskytnutej lehote.
15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.06.2016, ktorého sa zúčastnil, žalovaný v rade

2/ a právny zástupca žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka. Žalobca, právny zástupca
žalobcu, žalovaná v rade 1/ a vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 22.06.2016. Právny zástupca
žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka uviedol, že sa naďalej pridržiava stanoviska predneseného
na predchádzajúcich pojednávaniach a trvá na absencii aktívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu

nepreukázania doručenia výzvy podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalovaným ako aj pre
neplatnosť postupu pri zosplatnení pohľadávky. Právny zástupca krátkou cestou doručil súdu niekoľko
rozhodnutí súdov v skutkovo podobných prípadoch.
Čo sa týka vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.06.2016 predloženom na pojednávaní,
právny zástupca žalovaného v rade 2/ a vedľajšieho účastníka by sa s týmto rád oboznámil. Pokiaľ ide o

postup právneho predchodcu žalobcu, tento mal byť v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru mala byť žalovaným doručená výzva, upozornenie na
zosplatnenie úveru, čo preukázané nie je. Pokiaľ ide o listinné doklady, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, a to vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru a oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany
Slovenskej sporiteľne, a.s. s pripojenými doručenkami žalovaného v rade 2/ tieto právny zástupca

žalovaného nespochybňuje. Súd pojednávanie odročil.
16. Dňa 22.06.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ vo veci
samej, ktoré bolo do súdneho spisu založené po vykonanom pojednávaní. Právny zástupca uviedol,
že žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že na posudzovanie premlčania sa v tomto prípade aplikuje
režim obchodného zákonníka. Z povahy postavenia účastníkov Zmluvy je však zrejmé, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, nie je teda možné na vzniknutý vzťah aplikovať výhradne Obchodný zákonník. K
tvrdeniu žalobcu, že relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky žalovaným bez ďalšieho
zakladá aktívnu legitimáciu postupníka, právny zástupca uviedol, že toto tvrdenie nemožno aplikovať
na situáciu, v ktorej je postupcom banka. Tá je v prípade postúpenia pohľadávky povinná dodržiavať
aj Zákon o bankách, ktorý je lex specialis k citovaným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Právny

zástupca ďalej uviedol, že nespochybňuje, že ust. § 92 Zákona o bankách hovorí aj o úpravách
výnimiek z bankového tajomstva, nemožno však poprieť, že ods. 8 ust. § 92 Zákona o bankách hovorí
o podmienkach, za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu. Výzva podľa ust. § 92
ods.8 Zákona o bankách je jednostranný právny úkon, s ktorým sú spojené určité právne následky, preto
nedodržanie písomnej formy výzvy preukázateľne zaslanej druhej strane má za následok neplatnosť

takéhoto právneho úkonu. Napriek výzve, ktorú v konaní doložil žalobca, nie je preukázané, že právny
predchodca žalobcu túto výzvu skutočne žalovaným zaslal. Nepredloženie dôkazu o odoslaní výzvy
preto znamená, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tejto povinnosti. Právny zástupca citoval vo
svojom vyjadrení niekoľko rozhodnutí krajských súdov, z ktorých vyplynulo, že v prípade, ak žalobcapredloží v konaní samotnú výzvu na splnenie záväzku adresovanú žalovanému, je povinný, súčasne
s ňou, doložiť aj doklad preukazujúci zaslanie tejto výzvy žalovaným, čo v tomto konaní žalobca súdu
nepredložil.

17. Inštitút vedľajšieho účastníka s účinnosťou od 1.07.2016 zanikol, súd preto s vedľajším účastníkom
na strane žalovaných ďalej nekonal.
18. Dňa 11.10.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ k
vyporiadaniu BSM, v ktorom uviedol, že žalovaná v rade 1/ uzavrela dňa 28.04.2011 so žalovaným v
rade 2/ dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, predmetom ktorej bolo prevzatie záväzkov

vymedzených v tejto dohode, žalovanou v rade 1/, ktorá sa zaviazala splatiť úvery vymedzené v tejto
dohode, ako aj všetky ďalšie záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva. V zmysle uvedeného má
žalovaný v rade 2/ za to, že žaloba je voči nemu nedôvodná a navrhuje, aby súd návrh v celom rozsahu
zamietol.
19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného v rade 2/, na základe substitučného plnomocenstva, Mgr. Branislav Belan. Žalobca,

právny zástupca žalobcu a žalovaní sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 19.10.2016. Právny zástupca
žalovaného v rade 2/ uviedol, že zotrváva na doterajších prednesoch a vyjadreniach.
Žalovaný v rade 2/ trvá na tom, že zmluva o postúpení pohľadávky na žalobcu je neplatným právnym
úkonom, pretože neboli naplnené podmienky postúpenia ustanovené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Zo strany žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu neboli súdu predložené výzvy v zmysle Zákona
o bankách s preukázaným doručením týchto výziev, prípadne s poštovým podacím hárkom. Krátkou
cestou právny zástupca predložil súdu rozsudok Krajského súdu Žilina v skutkovo obdobnej veci.
20. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to úverovou zmluvou
č. 0353324692 so Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru s doručenkami, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkami, sadzobníkom
poplatkov a náhrad platných od 1.10.2010, výzvou zo dňa 27.04.2011, doručovanou žalovaným v rade
1/ a 2/ bez preukázania poštovného podacieho hárku a doručenky, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

21. Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými vznikol dňa
16.11.2009 uzatvorením Zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľský vzťah. Na základe Zmluvy poskytol
žalobca žalovaným peňažné prostriedky celkom vo výške 15 000,00 €, ktoré sa žalovaní zaviazali
splácať v pravidelných mesačných splátkach počnúc dňom čerpania úveru, s dátumom poslednej
splátky úveru dňa 20.10.2019. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.02.2013

Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným oznámila, že ku dňu 19.02.2013 vyhlásila, v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Slovenská
sporiteľňa, a.s. zároveň vyzvala žalovaných k splateniu celého zostatku úveru celkom vo výške 19
057,45 €, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná v rade 1/ si oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru neprevzala. Žalovaný v rade 2/ oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

prevzal dňa 4.03.2013. Podaním zo dňa 5.04.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným oznámila, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpila pohľadávku vo výške
19 359,45 € na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Kradžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154.

22. Súd sa ako prvou otázkou zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.

23. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. ku dňu 21.07.2007 (ďalej

len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohoto zákona a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môžu svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

27. Podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonovakjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnejbankyjejklientnepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol, na základe
Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 16.11.2009 spotrebiteľský vzťah. Na základe Zmluvy pôvodný
veriteľposkytolžalovanýmúver,ktorýsatítozaviazalisplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. bola dňa 28.03.2013 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. postúpená aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.

30. V súlade s vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných ustanovení súd v konaní nemal
preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému

malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.03.2013 medzi pôvodným
veriteľom, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je, aby bol klient s jej plnením v
omeškaní aspoň 90 dní, po tom ako banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie je objektívne neprípustné,

v priamom rozpore so zákonom. Ako také je teda postúpenie neplatné, a to nielen medzi stranami, ale
aj navonok, voči dlžníkovi - žalovanému.

31. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa

ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania.
Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe,
môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii
pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje
hmotnoprávneoprávnenie,alebookomsatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti,vskutočnosti

toto oprávnenie nemá alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. svoje nároky voči žalovaným odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaní uzavreli
so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. Tieto
nároky mala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. získať postúpením. Preto je v prvom radepotrebné zaoberať sa otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je voči
žalovanej platné a účinné.

32. Vyššie citované ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje okrem iného postúpenie
takých pohľadávok, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky
voči klientom možno považovať práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči
klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk. Tieto
požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo so zákona. Postúpením

pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá tieto požiadavky nespĺňa sa tak podstatným spôsobom mení
obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi
veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom.

33. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za
splnenia určitých vyššie uvedených podmienok, ktorých splnenie však súd v danom konaní preukázané

nemal.Postúpeniepohľadávkyvdanomprípadebolovpriamomrozporesust.§525ods.1Občianskeho
zákonníka. Účelom tohto ustanovenia je okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v
prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobou než toho veriteľa, voči ktorému
pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení sa účinky tejto neplatnosti
prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie, ak mu ho oznámi

postupca, v zmysle ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, v prípadoch uvedených v § 525
Občianskeho zákonníka, ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka
nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

34. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, pričom postupca v súdnom konaní, v ktorom postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho

záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal, a zároveň klient aj napriek tomu zostal v
omeškanísosplatenímsvojhozáväzku aspoň90dní.Nepreukázanietýchtoskutočnostímázanásledok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

35. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu oznámenie právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.02.2013, adresované žalovaným, ktorým právny predchodca
žalobcu zároveň žalovaných vyzval na úhradu pohľadávky, ktorá ku dňu 19.02.2013, t.j. ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala celkom 19 057,45 €. Žalovaná v rade 1/ si výzvu

banky neprevzala, žalovaný v rade 2/ si výzvu banky prevzal dňa 4.03.2013. Odo dňa nasledujúceho
po prevzatí písomnej výzvy banky na úhradu peňažného záväzku voči banke, plynula 90 dňová lehota,
po uplynutí ktorej bola banka oprávnená postúpiť svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. K postúpeniu pohľadávky voči
žalovaným z titulu nesplateného úveru došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa

28.03.2013, t.j. pred uplynutím 90 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy banky na úhradu peňažného
záväzku žalovaných voči banke. Dňa 4.05.2015 žalobca, na preukázanie aktívnej legitimácie v konaní,
predložil súdu Výzvu pôvodného veriteľa, Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 27.04.2011, adresovanú
žalovaným, ktorou pôvodný veriteľ oznámil žalovaným, že so splácaním predmetnej pohľadávky sú ku
dňu 31.03.2011 v omeškaní vo výške 860,83 € s príslušenstvom. Žalobca však súdu žiadnym spôsobom

nepreukázal prevzatie výzvy žalovanými a následne ich omeškanie so splatením záväzku viac ako 90
dní. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.06.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že výzvy zo
dňa 27.04.2011 boli žalovaným zaslané formou obyčajnej poštovej zásielky, dôkazom o ich doručení
preto žalobca nedisponuje. Dňa 22.06.2016 žalobca, na preukázanie aktívnej legitimácie v konaní,
predložil súdu Výzvu pôvodného veriteľa, Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 18.10.2011, adresovanú

žalovaným, ktorou pôvodný veriteľ upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v poskytnutej lehote. Pôvodný veriteľ zároveň žalovaným
oznámil, že splácanie predmetnej pohľadávky je ku dňu 30.09.2011 v omeškaní vo výške 2 180,23 €
s príslušenstvom. Právny zástupca žalobcu zároveň súdu oznámil, že výzvy zo dňa 18.10.2011 boližalovaným taktiež zaslané formou obyčajnej poštovej zásielky, dôkazom o ich doručení preto žalobca
nedisponuje. Je potrebné poukázať na to, že výzva, v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, je
adresovanýprávnyúkon,apretojepotrebnépreukázaťdoručenietejtovýzvydruhejstrane.Nedodržanie

písomnej formy výzvy preukázateľne zaslanej druhej strane má za následok neplatnosť tohto právneho
úkonu. Neplatnosť tohto právneho úkonu má za následok neplatnosť ďalšieho nadväzujúceho úkonu,
ktorým je v tomto prípade zmluva o postúpení pohľadávok.

36. K postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania malo dôjsť na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom dňa 28.03.2013. Ako už bolo
vyššie uvedené pre platné postúpenie pohľadávky zo strany banky, ako postupcu musia byť splnené
okrem všeobecných podmienok ust. § 524 Občianskeho zákonníka aj podmienka uvedená v ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Predmetom
postúpenia pohľadávky z banky na „nebankovku“ môžu byť teda len splátky úveru, ktoré sú nepretržite
viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne

vyzve klienta na úhradu peňažného záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. Z uvedeného
vyplýva, že banka pred postúpením pohľadávky na „nebankovku“ nesplnila podmienku 90 dní trvajúceho
omeškania s plnením dlhu.

37. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej

legitimácie žalobcu v konaní.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. V zmysle uvedeného právo na náhradu trov konania vzniklo žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní.

Súd preto žalovaným priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

41. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.