Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614204798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr.

Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: RadioLAN, s.r.o.,
so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35892641, zastúpený: Advokátska kancelária SOLICITOR SK,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti žalovanému: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, N.
S. Z., o zaplatenie 548,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 24. februára 2015 č.k. 4C 103/2012-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia žaloby o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur, ako aj v súvisiacej časti o náhrade trov konania p o

t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
190,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,40 eur od 25.02.2010 do
zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 11.05.2010 do zaplatenia,
zo sumy 20,- eur od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 11.07.2010 do zaplatenia a vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 108,- eur od 01.11.2011 do zaplatenia titulom dlhu žalovanej zo Zmluvy o

internetovom pripojení uzavretej medzi stranami sporu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie upomienok vo výške 9,- eur, zmluvnej
pokuty vo výške 150,- eur za nevrátenie zariadení a zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur fakturovanej
faktúrou č. XXXXXX zo dňa 23.07.2010 zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak postupom podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“) bez nariadenia pojednávania vzhľadom na drobný charakter sporu právne

vec posúdiac poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 42
ods. 1 písm. a/, b/ uvedeného zákona, § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 1
až 4 OZ, § 54 ods. 1, 2 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 544 ods. 1, 2 OZ a § 545a OZ, keď na základe
výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že dňa 09.02.2010 strany sporu uzatvorili Zmluvu o pripojení
č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby internetového
pripojenia a dátového spojenia a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb podľa platnej tarify
poskytovateľa. Uviedol, že podľa Objednávky služby zo dňa 22.10.2010 medzi účastníkmi zmluvy bolo

dohodnuté poskytovanie služby Home LINK v programe Home M Middle s požadovaným dátumom
zriadenia 10.02.2010. Po skončení poskytovania služieb definovaných v objednávke je účastník povinný
bezodkladne vrátiť prevádzkovateľovi na adresu prevádzky dočasne užívané zariadenia s prihliadnutím
na obvyklé opotrebenie. V prípade nevrátenia technického zariadenia ani do 5 dní odo dňa skončeniaposkytovania služby podľa objednávky je účastník povinný zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške 150,- eur. Poukázal na bod 9 Zmluvy, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany užívateľa a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo strany poskytovateľa je užívateľ

povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Z písomnosti žalovaného zo
dňa 23.07.2010 zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu čl. 9 bod 3.b/ Všeobecných zmluvných
podmienok ku dňu 30.06.2010 z dôvodu, že účastník nezaplatil niektorý zo svojich záväzkov ani do
45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov a vyzval zároveň žalovaného na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté služby. Faktúrou č. XXXXXX z 23.07.2010 v sume 199,- eur splatnou dňa

30.07.2010 žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu v súlade s bodom 9 zmluvy vo výške 199,- eur. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov s dátumom pripojenia dňa 10.02.2010 a s mesačným
poplatkom vo výške 20,- eur.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti,
nakoľko neuhradil faktúry za poskytované služby žalobcom celkovo v sume 82,40 eur a v tejto časti

vyhodnotil žalobu za dôvodnú. Rovnako priznal žalobcovi i uplatnený nárok na cenu za dodávku
koncových telekomunikačných zariadení NanoStation 5 LOCO, Nano Bracket, Wifi router TP-LINK,
Kábel FTP Cat5e v sume 108,- eur, ktoré žalovaný nevrátil.

4. Pokiaľ ide o uplatnený nárok za žalobcom zaslané 3 upomienky v hodnote a=3,- eur, nárok vyhodnotil

ako nárok na zmluvnú pokutu, keď táto nebola dohodnutá len pre prípad samotného porušenia
povinností užívateľom, ale bola spojená aj s konaním žalobcu, keď vznik nároku na jej zaplatenie bol
podľa súdu prvej inštancie viazaný na výzvu žalobcu voči žalovanému na splnenie povinnosti, s ktorej
splnením je v omeškaní, ktorú povinnosť si žalobca nesplnil. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti o
zaplatenie sumy upomienok súd prvej inštancie zamietol.

5. Rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,- eur titulom nevrátenia
koncových telekomunikačných zariadení podľa čl. V bod 4 všeobecných zmluvných podmienok, nakoľko
uvedená zmluvná pokuta bola judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských
vzťahoch rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 11C 37/2013 zo dňa 11.07.2013.

6. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur dospel k záveru, že zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu v bode 9 vyžaduje pre jej uplatnenie kumulatívne splnenie dvoch
dohodnutých podmienok, a to porušenie zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej
povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a/ až c/

Všeobecnýchpodmienok),asúčasnénáslednévypovedanieZmluvyopripojenízostranyposkytovateľa.
Uviedol, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, žalobca odstúpil od zmluvy z
dôvodu čl. XI bod 3.b/ ku dňu 30.06.2010 z dôvodu, že účastník nezaplatil niektorý zo svojich záväzkov
ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov.

7. Súd prvej inštancie dôvodil, že podstatným znakom dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej určitosť
a zrozumiteľnosť. Čl. XI Všeobecných zmluvných podmienok upravuje spôsoby zániku zmluvy v bode
2/ pod písm. c/ odstúpením od zmluvy a pod písm. d/ písomnou výpoveďou, pričom právo žalobcu a
dôvody odstúpenia od zmluvy sú dojednané v bode 3 čl. XI, výpoveď v bodoch 6, 7 čl. XI. Všeobecných
zmluvných podmienok. Bod 9 zmluvy však priznáva právo na uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcovi pre

prípad vypovedania zmluvy. Pokiaľ žalobca ukončil zmluvy odstúpením od nej, mal za to, že v zmysle
bodu 9 zmluvy o pripojení mu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniklo a takto dojednanú zmluvnú
pokutuvyhodnotilzanejasnúanezrozumiteľnú.Ďalejposudzovalplatnosťdojednaniaozmluvnejpokute
vo výške 199,- eur z hľadiska jeho prijateľnosti v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. Zmluvu o pripojení
charakterizoval ako zmluvu spotrebiteľskú, osobu žalovaného vyhodnotil za spotrebiteľa s nutnosťou

aplikácieobčianskehozákonníkanadanývzťah.Vyjadrilnázor,ževspotrebiteľskejvecibyprisamotnom
uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie a výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, pretože absencia reciprocity sankcií na prvý pohľad vyznieva v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Ďalej uviedol, že primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa
skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Mal za to, že ani následné neplnenie si povinností

zo zmluvy zo strany spotrebiteľa by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. Zmluvnú pokutu podľa neho
možno považovať za primeranú, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy
(uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať vprípade porušenia zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že dojednanie o zmluvnej pokute
možno označiť za neprijateľné vtedy, ak výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje
plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, ak by nedošlo k zániku zmluvy.

8. V danom prípade súd prvej inštancie dojednanú zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú sankciu z
viacerých aspektov. Uviedol, že z hľadiska času dodávateľ (žalobca) nerozlišuje situáciu, keď z dôvodu
neplatenia služieb dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a
prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti. Rovnako je bez akéhokoľvek

významu cena nezaplatených služieb. Za ďalší aspekt označil samotnú výšku mesačnej ceny služieb
(20,-eur)pridobeviazanosti24mesiacovcelkovovovýške480,-eur,keďzmluvnápokutavovýške199,-
eur predstavuje 46% z celkovej hodnoty minimálneho zmluvného plnenia. Pokiaľ ide o zabezpečovaciu
funkciu dal do pozornosti, že zmluvná pokuta vo výške 199,- eur zabezpečovala zaplatenie dojednaného
mesačného poplatku, teda takmer 10 násobok jeho hodnoty. Uviedol, že počas zmluvného vzťahu
žalobca poskytol žalovanému plnenie v hodnote 100,- eur (20 x necelých 5 mesiacov) a uplatnená

zmluvná pokuta tak prevyšuje značne hodnotu tohto plnenia žalobcu spotrebiteľovi. Vzhľadom na to,
že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimeraná zmluvná pokuta
je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,
nevyužil moderačné právo upravené v ust. § 545a OZ, keď nemožno podľa súdu prvej inštancie znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur

vzhľadom na uvedené zamietol.

9. Žalovaného zaviazal i na náhradu príslušenstva, nakoľko sa s plnením priznaného peňažného dlhu
dostal do omeškania.

10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady čiastočného úspechu v konaní
podľa § 142 ods. 2 OSP. Vyhodnotil, že vo veci bol pomerne úspešnejší žalovaný, keď pri rozhodovaní
o náhrade trov konania vychádzal len z uplatnenej istiny. Žalovaný tak mal právo na náhradu trov vo
výške 30,56 % (65,28 % úspechu mínus 34,72 % neúspechu). Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný
náhradu trov konania neuplatnil, súd prvej inštancie mu ich nepriznal.

11. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol žalobou uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur, podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalobca a napadnutý rozsudok žiadal v uvedenej časti zrušiť a vec vrátiť v tomto
rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že pri

rozhodovaní nevzal do úvahy čl. XI bod 9 Všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorého sa
žalovaný zaviazal, že v prípade, ak využije pri uzatváraní zmluvy o pripojení akciové ceny, nedopustí
sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného. Keďže žalovaný nezaplatil
cenu za poskytnutú službu, žalobca nemohol konať inak ako od zmluvy odstúpiť napriek minimálnej

viazanosti 24 mesiacov. Vzhľadom na uvedené si uplatnil riadne dohodnutú zmluvnú pokutu, o ktorej
žalovaný mal vedomosť. Mal za to, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 199,- eur predstavuje výlučne
sankciu za porušenie viazanosti, ktorá vznikla vďaka akciovým benefitom, pre ktoré benefity výška
zmluvnej pokuty nepredstavuje značný nepomer v právach a povinnostiach strán zmluvy. Poukázal
na to, že žalovaný vedome, úmyselne a hrubým spôsobom porušoval zmluvné povinnosti, keď bol v

omeškaní s úhradou ceny za poskytnuté služby od uzavretia zmluvy. Podľa jeho názoru sankcia je
primeranáhodnotevýhodposkytnutýchžalovanémuanepriznanímnárokunaňubydošlokzvýhodneniu
postavenia žalovaného.

12. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (zákon č.
160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.15. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite
nového procesného poriadku účinného od 01.07.2016 podaním odvolania žalobcu proti rozsudku súdu
prvej inštancie tento v napadnutom rozsahu nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím

súdom v tomto rozsahu prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom
rozhodnúť.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v

spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom
pre posúdenie opodstatnenosti žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur, výsledky
vykonaného dokazovania v tomto smere správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce právne
normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite
a podrobne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP), náležite sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami strán

sporu. Odvolací súd sa s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§
387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce, preto si nežiada
ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko by došlo len k opakovaniu vecných a
právnych záverov súdu prvej inštancie. V odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný
než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o neexistencii zákonných predpokladov pre vznik

uplatneného nároku na zaplatenie uvedenej zmluvnej pokuty pre neprijateľnosť zmluvných podmienok v
rámcidohodyonej.Zuvedenýchdôvodovsaodvolacísúdvyjadrujelenkodvolacímnámietkamžalobcu.

17. Súd prvej inštancie správne nevzhliadol žiaden dôvod na neaplikovanie ust. § 53, 54 Občianskeho
zákonníka na predmetný právny vzťah, keď spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi

podnikateľom a nepodnikateľom (občanom) a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy je nutné
považovať za typické občianskoprávne vzťahy. Správne potom posudzoval aj platnosť dohody o
zmluvnej pokute vo výške 199,- eur uzavretej medzi stranami sporu z hľadiska ustanovení § 37a nasl.
OZ a správne zistil jej neplatnosť z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Slovné vyjadrenie dojednania
o zmluvnej pokute v danom prípade signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení a vzťahov. Zmluvná

pokuta za porušenie povinností, ktoré dodávateľ určí len indikatívne, je neakceptovateľná a predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Správne potom súd prvej inštancie skúmal aj prijateľnosť dojednaných
zmluvných podmienok pre účely dohody o tejto zmluvnej pokute a správne ustálil nevyváženosť
práv a povinností strán sporu v ich vzájomnom záväzkovom vzťahu, na ktorú ex offo prihliadol, keď
odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie o

tom, že dojednaná zmluvná pokuta v čase uzatvárania dohody o nej nesmie brať zreteľ na prípadné
budúce neplnenie si zmluvných povinností a vyváženosť podmienok pre obe strany zmluvy musí byť
daná pri jej uzatváraní. Rovnako sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie o
neprimeranosti dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom na výšku a význam zabezpečovanej povinnosti,
ktorá viacnásobne prevyšuje hodnotu zabezpečenej mesačnej povinnosti. Taktiež správne súd prvej

inštancie vzhľadom na ustálenie neplatnosti zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute túto postupom
podľa ust. § 545a OZ nemoderoval, nakoľko moderácia neplatného zmluvného dojednania nie je možná.
Pokiaľ ide o výtku vo vzťahu k súdu prvej inštancie o tom, že nesprávne nevzal do úvahy čl. XI bod 9
VZP, odvolací súd uvádza, že žiadnym z výkladov uvedeného článku zmluvy sa nekonvaliduje neurčitosť
a tým aj neplatnosť zmluvného dojednania účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute z dôvodov uvedených

súdom prvej inštancie. V neposlednom rade odvolací súd dáva do pozornosti, že odstúpením od zmluvy
(avšak za predpokladu jej platnosti, resp. platnosti dohody o zmluvnej pokute) sa podľa ust. § 48 ods. 2
OZ zmluva od počiatku zrušuje a v zmysle ust. § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
výlučne to, čo podľa nej dostal.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako aj v
súvisiacej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh) ( § 428 CSP).