Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205973
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216205973.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. na R., G.
XXX, zastúpená: JUDr. Ján Boško Boškovič, advokát so sídlom Bratislava, Odborárske nám. 4, proti
odporcom: 1/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Martin, Flámska 9783/1, IČO: 36 751 642, 2/ Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti
dražby a nepovolenia uskutočnenia druhej opakovanej dražby, o návrhu navrhovateľky na nariadenie

predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
16. 05. 2016, č. k. 6C/183/2016-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala uloženia
povinnosti odporcovi v l. rade zdržať sa realizácie výkonu záložného práva a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa vo veci samej
domáha určenia neplatnosti dražby a nepovolenia druhej opakovanej dražby vyhlásenej na deň 10. 05.
2016. Predbežné opatrenie, ktoré žiadala nariadiť sa týkalo záložného práva a domáhala sa uloženia
povinnosti odporcovi v l. rade zdržať sa realizácie a výkonu záložného práva zapísaného do katastra
nehnuteľnosti v kat. úz. G. R., zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 1093/35
ako aj parcela registra „C“ č. 1093/15 o výmere 455 m2 - záhrady a parcela registra „C“ č. 1093/35 o

výmere 505 m - zastavané plochy a nádvoria. Súd nezistil vecnú súvislosť medzi predmetom sporu a
navrhovaným predbežným opatrením a konečným rozhodnutím vo veci samej nebude vyriešený právny
vzťah, ktorému sa mala poskytnúť ochrana navrhnutým predbežným opatrením. Preto nie je možné
konštatovať, že týmto predbežným opatrením by došlo k dočasnej úprave pomerov práv a povinností
účastníkov a vzhľadom na tieto skutočnosti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka a domáhala sa jeho

zmeny tak, že predbežné opatrenie bude nariadené a bude uložená povinnosť odporcovi v l. rade zdržať
sa realizácie výkonu záložného práva na vyššie popísané nehnuteľnosti. V dôvodoch svojho odvolania
uviedla, že súd jej odmietol poskytnúť dočasnú ochranu pred neoprávnenou dražbou jej majetku. Súd
úplne ignoroval vzťah s odporcom v 2. rade a prehliadol skutočnosť, že v plnom rozsahu si svoj záväzok
riadne a včas plnila. Návrh na vydanie predbežného opatrenia vyplýva z naliehavosti a potreby úpravy
pomerovúčastníkovkonaniaatútonaliehavosťprimeraneavdostatočnejmiereosvedčila.Bezdočasnej

úpravy vydaním predbežného opatrenia je jej právo ohrozené. Vykonaním dražby na jej majetok je
ohrozená aj jej ďalšia existencia ako aj zánik vlastníckeho práva. V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP,
nariadením predbežného opatrenia sa nemá vykonať dražba jej nehnuteľností, pretože nie sú splnené
dôvody, ktorým by malo byť zadĺženie alebo neuhrádzanie záväzku.
Odporcovia v l. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 OSP potvrdil.
Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.
Inak o predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 - § 77
OSP.
Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo

právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ OSP).
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po začatí konania (§
102 OSP). V oboch prípadoch je možné predbežné opatrenie nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch týchto typov predbežných opatrení je predbežný
a dočasný charakter. Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným objektívnym právam do toho času, kým s definitívne nerozhodne vo veci samej je predbežné
opatrenie. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však aspoň
osvedčený. Pri nariadení predbežného opatrenia súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie
je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinností účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.
V preskúmavanej veci sa navrhovateľka vo veci samej domáhala určenia, že dražba vykonaná dňa
12. 04. 2016 na nehnuteľnosti tak, ako popísala v návrhu, je neplatná a zároveň nepovolenia druhej

opakovanej dražby na deň 10. 05. 2016. Zároveň žiadala nariadiť predbežné opatrenie voči odporcovi
v 1. rade, ktorému bude uložená povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva a to až do
rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
z dôvodu, že nezistil vecnú súvislosť medzi konečným rozhodnutím vo veci samej a navrhovaným
predbežným opatrením.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť avšak z iných právnych dôvodov.
Z obsahu spisu bolo jednoznačne zistené, že na základe oznámenia o dražbe zo dňa 14. 03. 2014
sa dňa 12. 04. 2016 uskutočnila dražba na vyššie popísané nehnuteľností avšak dražba nehnuteľného
majetku bola neúspešná. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. G. na R. bolo zistené, že navrhovateľka

je i naďalej podielová spoluvlastníčka vyššie popísaných nehnuteľností a v poznámke je uvedené,
že dražba bola neúspešná a zároveň oznámenie o upustení od dražby 150335 - druhej opakovanej
dražby. Z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľke nie je
možné poskytnúť dočasnú ochranu, pretože tak, ako bolo vyššie konštatované, dražba bola neúspešná
a zároveň bolo upustené od druhej opakovanej dražby. Naviac odvolací súd poznamenáva, že tak ako

žiadala navrhovateľka nariadiť predbežné opatrenie voči odporcovi v l. rade nie je možné jej návrhu
vyhovieť. Zdržať sa záložného práva sa mohla navrhovateľka domáhať len voči odporcovi v 2. rade,
t. j. voči tomu, v prospech ktorého bolo záložné právo na nehnuteľnosti zriadené. Takýto návrh však
navrhovateľka nepodala, keďže sa jednoznačne domáhala nariadenia predbežného opatrenia len voči
odporcovi v l. rade. Ak súd prvého stupňa návrh zamietol, jeho rozhodnutie je správne a odvolací súd

ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.