Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207641
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216207641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: B., nar. XX.XX.XXXX
a B., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: G.. N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
Y., zastúpená AK JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 XXX a
P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Y., zastúpený JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom
Pohraničná 7, Komárno, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na úpravu styku s
maloletými deťmi, o odvolaní obidvoch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 10.

novembra 2016 č. k. 12P/130/2016-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na
obe maloleté deti za obdobie od 13.05.2016 do 06.04.2017 ako aj v časti zročného výživného p o t v r
d z u j e a od 06.04.2017 napadnutý rozsudok m e n í tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú B. T. zo sumy 50 eur na 70 eur a maloletú B. T. zo sumy 50 eur na 70 eur, ktoré bude povinný
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10.11. 2016 č. k. 12P/130/2016-118 pri právnom posúdení
podľa § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 zák. o rodine zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú B. a na maloletú B. T., u každého dieťaťa zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne, počnúc
od 13.05.2016. Zaostalé zročné výživné na každé z týchto detí po 168,24 eura za čas od 13.05.2016
do 31.10.2016, povolil súd splácať otcovi v prípade každého dieťaťa v mesačnej splátke 10 eur spolu s
bežnýmvýživnýmaždovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia. Týmto došlo zároveň k zmene rozsudku OS Komárno zo dňa 24.04.2013 č.

k. 9P/118/2013 v časti o výživnom.

2. Ďalšou časťou výroku tohto rozsudku bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca
s horemenovanými maloletými deťmi T., ktorú však žiaden z účastníkov tohto konania nenapadol
odvolaním.

3. O náhrade trov konania účastníkov tohto konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

4. S poukazom na závery vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k tomu záveru, že v
porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného, ktorá bola realizovaná pred tromi rokmi, došlo nastrane obidvoch maloletých detí k podstatnej zmene pomerov. Maloletá B. začala od septembra r. 2016
navštevovať základnú školu a maloletá B. piaty ročník základnej školy, pričom do budúcnosti bude mať
s ňou matka zvýšené nálady v súvislosti s návštevou zubára (bude potrebovať zubný strojček). Matka

naďalej pracuje ako učiteľka základnej školy s netto príjmom 783,50 eura mesačne. Okrem toho ako
prenajímateľka rodinného domu má z tejto činnosti príjem 300 eur mesačne. Otec bol evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný od 10.05.2013 do 29.02.2016, pričom od marca 2016 začal vykonávať
podnikateľskú činnosť, z ktorej má podľa svojho vyjadrenia príjem cca 600 eur mesačne. Z finančných
prostriedkov, ktoré otec obdržal od matky v sume 19.000 eur v r. 2015 z titulu vyporiadania BSM si

otec za 2000 eur kúpil pozemok, na ktorom si svojpomocne stavia rodinný dom. Otec v súčasnej dobe
spolu s priateľkou obýva prenajatý rodinný dom, za ktorý platí čisté nájomné v sume 200 eur mesačne.
Tvrdenia otca o jeho nízkom mesačnom príjme vzhľadom na výdavky otca a stavanie rodinného domu
považoval súd za účelové. Takisto je v súvislosti s celkovými majetkovými pomermi otca potrebné
zohľadniť aj to, že v r. 2015 obdržal finančný obnos 19.000 eur v rámci vyporiadania BSM. Matka
v priebehu konania zvýšené výdavky na strane maloletých detí spojené s návštevou základnej školy

preukázala predloženými listinnými dôkazmi, čím zároveň preukázala aj nastalú zmenu pomerov na
strane obidvoch maloletých detí v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného v r. 2013.

5. Zaostalé zročné výživné na každé z týchto detí za obdobie od 13.05.2016, t. j. od podania návrhu
matky na zvýšenie výživného do 31.10.2016 v sume 168,24 eura povolil súd splácať otcovi v mesačných

splátkachpo10eurnakaždédieťaspolusbežnýmvýživnýmaždovyrovnania,podnásledkomzročnosti
celého plnenia v prípade s omeškaním, čo i len jednej splátky.

6. Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku o zvýšení výživného a tým pádom aj proti výroku o náhrade
trov konania, podala včas odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, že určí zvýšenie výživného na mal. B. a na
mal. B. u každého dieťaťa zo sumy 50 eur na sumu 150 eur s účinnosťou od 13.05.2016. Keďže otec
neuvádza skutočné príjmy, súd mal v jeho prípade aplikovať ust. § 63 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktorého
sa za základ jeho netto mesačného zárobku považuje dvadsaťnásobok životného minima (20 x 405
eur). Otec je vlastníkom rodinného domu v Y., ktorý dáva do prenájmu a takisto je spoluvlastníkom aj

rod. domu v J., kde býva už iba jeho otec. Ak otec stavia rodinný dom, tak určite musí mať nejaké fin.
prostriedky na realizáciu stavby. Je nemysliteľné, aby otec za sedem mesiacov zarobil iba 600 eur a
to iba jedinou zakázkou.

7. Uvedený rozsudok vo vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania včas podaným

odvolaní napadol aj otec uvádzajúc, že súd nemal za preukázanú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá
by odôvodňovala, aby mu súd zvýšil vyživovaciu povinnosť. Preto navrhuje KS v Nitre, aby po prejednaní
veci rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na zvýšenie výživného zamietne.
Pri určovaní zvýšeného výživného sa súd riadil iba svojimi hypotetickými úvahami, nepodloženými
vykonanými dokazovaniami. Objektívne súd nezhodnotil majetkové pomery na strane matky, ktoré

od poslednej úpravy výživného vzrástli. Otcovi súd vôbec nezohľadnil to, že od 10.05.2013 až do
29.02.2016 bol nezamestnaný. Takisto nie je možné súhlasiť s paušálnym názorom súdu, že každé
podnikanie musí byť automaticky ziskové.

8. Kolízny opatrovník v obidvoch písomných vyjadreniach podaných tak k odvolaniu matky, ako aj k

odvolaniu otca uviedol, že odporúča rozsudok OS Komárno č. k. 12P/130/2016-118 zo dňa 10.11.2016
potvrdiť ako vecne správny.

9. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že argumentáciu matky maloletých detí
považuje za nepravdivú a nepodloženú, pričom navrhuje jej návrh na zvýšenie výživného zamietnuť.

Dom v Y. bol odkúpený od rómov, a príjem z neho otec žiadny nemá, pretože v dome býva pôvodný
predávajúci. Rozostavaný rodinný dom bude ešte kvôli finančným problémom dlho neobývateľný. Otec
zároveň predložil fotokópiu rodného listu maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX, ktoré dieťa pochádza z
jeho družského pomeru s matkou W. E..

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach výrokov, pri zachovaní procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k
tomu záveru, že podané odvolanie obidvoch rodičov pokiaľ ide o zvýšenie výživného otcovi na obidvemaloleté deti T. za obdobie od 13.05.2016 do 06.04.2017 nie sú dôvodné. Za dôvodné nepovažoval súd
ani odvolanie matky vo veci zvýšenia výživného na tieto dve maloleté deti za obdobie po 06.04.2017.
Za čiastočne dôvodné odvolací súd považoval odvolanie podané otcom týchto mal. detí, pokiaľ ide o

zvýšenie výživného v období po 06.04.2017.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. V danom prípade pokiaľ ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti otcovi na každé z horemenovaných
detí zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od 13.05.2016 do 06.04.2017, tak
odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah a samotný rozsah odôvodnenia tohto rozsudku, vzťahujúci

sa na časové obdobie od 13.05.2016 do 06.04.2017, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Súd prvej inštancie za citované obdobie správne kvalifikoval nastalú zmenu pomerov na strane
maloletých detí, ako aj ich rodičov. V prípade maloletých detí je táto zmena pomerov daná časovým
odstupom troch rokov od predchádzajúcej úpravy výživného zo strany súdu. Od uvedenej doby obidve

deti povyrástli, v súvislosti s čím sa zvýšili aj náklady matky na ich celkové zaopatrenie. V prípade
mladšej dcéry B. sa tieto náklady zvýšili najmä v tom, že toto dieťa začalo navštevovať základnú školu.
V prípade staršej dcéry B. sa náklady matky zvýšili v tom smere, že dieťa má zdravotné problémy zo
zubami a bude musieť nosiť zubný strojček. Pokiaľ ide o zárobkové schopnosti a možnosti na strane
matky, tak tieto sa v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného mierne zlepšili, nakoľko jej stúpol

príjem z vtedajších 650 eur na súčasných 783,50 eura. Otec začal opätovne od marca 2016 vykonávať
podnikateľskú činnosť s príjmom, ktorý podľa neho dosahuje vo výške 600 eur mesačne. Načrtnutá
majetková situácia na strane obidvoch rodičov, vek a odôvodnené potreby obidvoch maloletých detí na
strane druhej, ako aj právo detí zdieľať životnú úroveň svojich rodičov, primäli odvolací súd k tomu, aby
za uvedené obdobie (od 13.052016 do 06.04.2017) napadnutý rozsudok vo veci zvýšenia výživného,

ako vecne správny podľa § 387 od. 1, 2 CSP potvrdil, Ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
odvolací súd predmetný rozsudok potvrdil aj v časti týkajúcej sa určenia zročného výživného v sume
168,24 eura na každé z týchto detí počas obdobia od 13.05.2016 do 31.10.2016. Otec by si mal byť
vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti v čase vyhlásenia tohto rozsudku už k trom maloletým
deťom, pričom odvolací súd jeho tvrdenia ohľadne nízkeho príjmu, dlhodobej nemožnosti nájsť vhodné

zamestnanie považuje zhodne ako prvoinštančný súd za účelové. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca,
tak v súvislosti s nimi správne súd prvej inštancie akceptoval aj príjem otca z titulu vyporiadaného BSM
medzi ním a matkou maloletých detí.

14. Pokiaľ ide o zmenu napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa zvýšenia výživného otcovi na

maloletú B. a maloletú B. u každej zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne počnúc od 06.04.2017,
tak tu odvolací súd jednoznačne reagoval na zmenu pomerov na strane otca nastalú po vyhlásení
napadnutého prvoinštančného rozsudku spočívajúcu v tom, že 06.04.2017 sa narodil maloletý P. T.
pochádzajúci z družského pomeru otca s matkou tohto dieťaťa W. E.. Tá skutočnosť, že otec mal v čase
vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu už tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom namiesto dvom

vyživovacím povinnostiam k maloletým deťom v čase vyhlásenia prvoinštančného rozsudku, najviac
zavážila v určení výživného, resp. jeho zvýšení na každé z horemenovaných maloletých detí T. zo sumy
50 eur na sumu 70 eur mesačne práve s účinnosťou od 06.04.2017 t. j. od pribudnutia tretej vyživovacej
povinnosti na strane otca.15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku (CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).