Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315204448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

to SOLVE-SH s.r.o., so sídlom Námestie E. M. Šoltésovej 14, Levice 934 01, IČO: 45 865 141, proti
odporcovi: Š. Y., XX.X.XXXX, I. W.. XXA, X., zastúpený JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so
sídlom ul. J. Hollého 11, Levice, o zaplatenie 1.625 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku za podaný
odpor vo výške 97,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 287,13 Eur na účet právneho

zástupcu odporcu vedený vo I. M..N.. K. X. Č.N. Ú. XXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1 625,10 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 160,00 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 465,00 Eur od 8.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom príkaznú zmluvu zo dňa 28.9.2012 a plnomocenstvo
vrozsahudohodnutéhopredmetuzmluvy,udelenéhoplnomocenstvaadojednanejodmeny.Navrhovateľ
vyhotovil doklad faktúru VF362012 zo dňa 30.9.2012 na úhradu 1160,00 Eur s lehotou splatnosti

22.10.2012, neskôr faktúru VF472012 zo dňa 7.11.2012 na úhradu 465,00 Eur s lehotou splatnosti
7.11.2012. Hoci faktúry podľa dohody boli vystavené na spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o., Vojenská
127/852, Levice, pričom odporca bol konateľom v tejto spoločnosti, ale v príkaznej zmluve uznal dôvod
a rozsah svojho dlhu a vyhlásil svoj dlh splatiť v celosti riadne a včas na výzvu príkazníka. Celkový dlh
vo výške 1625,00 Eur nie je do dnešného dňa uhradený.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.3.2015 pod č.k. 7C/212/2015-29. Voči

platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor.

V písomnom odpore odporca žiadal, aby súd podaný návrh zamietol. Uviedol, že v platobnom rozkaze
uvedený odporca nie je pasívne legitimovaný v predmetnej právnej veci, v platobnom rozkaze uvedený
odporca nesplnomocnil navrhovateľa to SOLVE-SH s.r.o. so sídlom Námestie E.M.Šoltésovej 14, Levice
na žiadne právne úkony súvisiace s obchodnou spoločnosťou REKOSTAV Levice, s.r.o., v platobnom
rozkaze uvedený odporca nebol splnomocnený, a teda ani právne legitimovaný konať v mene obchodnej

spoločnosti REKOSTAV Levice s.r.o., v platobnom rozkaze uvedenému odporcovi do dnešného dňa
nebolo predložené žiadne vyúčtovanie nákladov, ktoré sú predmetnom tohto súdneho sporu, v platnom
rozkaze uvedený odporca nemohol v príkaznej zmluve predloženej navrhovateľom uzavretej dňa28.9.2012 uznať platne žiadny dlh, nakoľko v čase uzavretia príkaznej zmluvy dlh, ktorý je predmetnom
tohto konania neexistoval.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 6.11.2015 rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle §
101ods.2Os.p., keďžedoručeniemalriadnevykázané,neúčasťneospravedlnil,pojednávanienežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 6.11.2015 v plnom rozsahu zastával názor vyjadrený v

písomnom odpore proti platobnému rozkazu a tieto zopakoval na zdôraznenie zamietnutia podaného
návrhu. Uviedol, že vzhľadom na obsah príkaznej zmluvy a jeho predmet, ktorý príkazník údajne plnil
na príkaz príkazcu, právne neobstojí vzhľadom na to, že v predmete príkaznej zmluvy všetky právne
úkony, ktoré sa mali vykonať, sa týkajú obchodnej spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. Družstevná
50/82, Zvolenská Slatina a teda odporca nemohol dať príkazníkovi príkaz na realizáciu týchto právnych
úkonov vzhľadom na to, že je to jednak v rozpore s § 13 Obchod. zákonníka ako aj § 133 Obchod.

zákonníka, nakoľko takéto úkony týkajúce sa zmien v obchodnej spoločnosti je možné vykonať len
na základe rozhodnutia valného zhromaždenia a obchodnú spoločnosť ako takú zastupuje zo zákona
štatutárny zástupca a tým je konateľ.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z podania „PLNOMOCENSTVO Udelené podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 24 a nasl.
O.s.p.“ zo dňa 24.9.2012 vyplýva, že „Š.Y. Y., V.. Y., J.. XX.X.XXXX, r.č. 550525/6592, bytom Levice,
Vojenská 5009/27A, 934 01 Levice, štátny občan SR, spoločník a konateľ spoločnosti REKOSTAV
Levice , s.r.o., so sídlom Vojenská 127/852, 934 01 Levice, IČO: 44 700 865, zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 24350/N (ďalej len „splnomocniteľ“), týmto
splnomocňujeme: JUDr. Daniela Ľachkého, nar. 3.3.1952, číslo OP: SJ666277, trvale bytom 935 04
Devičany č. 203, IČO: 42 049 393 (ďalej len „splnomocnenec“), aby splnomocniteľa v plnom rozsahu
zastupoval...... a vykonal všetky potrebné právne úkony spojené s nasledovnými právne významnými
skutočnosťami vo vzťahu a v mene splnomocniteľa pri zmenách spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o.,

so sídlom Vojenská 127/852, 934 01 Levice...“. Pod textom sa nachádza: V Leviciach dňa 24.9.2012,
Splnomocniteľ: Štefan Trnka: nečitateľný podpis; Plnomocenstvo prijímam v rozsahu akom mi bolo
udelené: nečitateľný podpis.

Dňa 28.9.2012 bola uzavretá Príkazná zmluva podľa § 724 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov medzi zmluvnými stranami (Čl. I.) 1. Príkazca: Š. Y., J..
XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. K. W.. I. XXXX/XXA, X., K. XXX XX, štátny občan SR, (ďalej len
„príkazca“), a 2. Príkazník: to SOLVE-SH s.r.o. Námestie E.M.Šoltésovej 14, 934 01 Levice, IČO: 45 865
141, štatutárny orgán: konateľ: JUDr. Daniel Ľachký, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 27559/N (ďalej len „príkazník“). Podľa Čl. II. bod 2.1. predmetnom tejto

príkaznejzmluvyjevýkončinnostipríkazníkaprepríkazcu-zmenyvspoločnostisručenímobmedzeným
podľa požiadaviek príkazcu s obchodným menom: REKOSTAV Levice s.r.o. Vojenská 127/852 Levice,
PSČ 934 01, SR, a to prostredníctvom JUDr. Daniel Ľachký, trvale bytom Devičany č. 203, 935 04
Devičany, právnik, IČO: 42 049 393, DIČ: 1028244547.

Navrhovateľ dňa 30.9.2012 vystavil faktúru č. VF362012 so splatnosťou 22.10.2012 vo výške 1160,00
Eur, ktorou vyfakturoval právne úkony zmeny v spoločnosti s ručením obmedzeným čl. I ods. 1,3,4
písm. a) b) c) d), riešenie majetkových vzťahových otázok. Faktúra bola vystavená na odberateľa:
REKOSTAV Levice, s.r.o. Vojenská 127/852 Štefan Trnka, konateľ 934 01 Levice, IČO: 44 700 865, DIČ
SK: 2022805532. Faktúru prevzal: REKOSTAV Levice, s.r.o. Štefan Trnka, konateľ.

Navrhovateľ dňa 7.11.2012 vystavil faktúru č. VF472012 so splatnosťou 7.11.2012 vo výške 465,00 Eur,
ktorou vyfakturoval za obdobie 01.11.2012 až 7.11.2012 uskutočnenie právnych úkonov na základe
MZ a PM - právne úkony v spoločnosti s ručením obmedzeným. Faktúra bola vystavená na odberateľa:
REKOSTAV Levice, s.r.o. Vojenská 127/852 Štefan Trnka konateľ 934 01 Levice, IČO: 44 700 865, DIČ

SK 2022805532. Faktúru prevzal: REKOSTAV Levice s.r.o. Štefan Trnka konateľ.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, Vložka číslo: 23895/S
vyplýva, že spoločnosť pod obchodným menom REKOSTAV Levice, s.r.o. je zapísaná od 17.4.2009do 14.4.2015, spoločnosť pod obchodným menom REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“ je zapísaná
od 15.4.2015; konateľ je uvedený X. Č. K. XXX I. XXX XX Q. X.XX.XXXX, Š. Y. I. XXX/XXX, X. XXX
XX vznik funkcie: 17.4.2009, skončenie funkcie: 8.11.2012; likvidátor je uvedený Š. Y. I. XX/XXXX X.,

XXX XX vznik funkcie 11.9.2014; konať v mene spoločnosti vo všetkých veciach je oprávnený konateľ
samostatne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis a funkciu (od 17.4.2009);
spoločnosť zastupuje a za ňu podpisuje likvidátor samostatne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení . Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V občianskom súdnom konaní každý z účastníkov má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť
poskytnúť na svoje tvrdenie dôkazy (§ 120 O.s.p.). Dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenie
spočíva na tom účastníkovi, ktorý určitú skutočnosť tvrdí, a ktorý z tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba

priaznivejšie dôsledky v konaní. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým
následkom v podobe neúspechu v konaní.

Podľa § 90 O.s.p. účastníci konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Základným predpokladom pre vykonanie nároku navrhovateľa v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv.
vecnej legitimácie. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného
práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna -
na strane navrhovateľa a pasívna - na strane odporcu. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená,
že niekto nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, resp. práva, na základe ktorého môže žiadať od
povinného určitépeňažnéčinepeňažnéplneniealeboinýnárok.Nedostatok vecnejlegitimáciepasívnej

znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp.
navrhovateľ nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetnom
súdneho sporu, je označený odporca.

V konaní sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia faktúry VF362012 zo dňa 30.9.2012 na sumu

1160,00 Eur a faktúry VF472012 zo dňa 7.11.2012 na sumu 465,00 Eur, ktoré vystavil na spoločnosť
REKOSTAV Levice s.r.o. Vojenská 127/852 Š. Y., konateľ 934 01 Levice, IČO: 44 700 865, pričom tento
nárok odvodzoval od uzavretej Príkaznej zmluvy a udeleného Plnomocenstva.

K pojmovým znakom príkaznej zmluvy patrí to, že smeruje k obstaraniu veci alebo na vykonanie inej

činnosti pre iného (príkazcu). To znamená, že ide vlastne o činnosti v záujme príkazcu. Príkazná zmluva
úzko súvisí s právnym inštitútom zastúpenia a plnomocenstva. Na základe predložených listinných
dokladov bolo preukázané, že plnomocenstvo zo dňa 24.9.2012 pre navrhovateľa za účelom vykonania
právnych úkonov súvisiacich s obchodnou spoločnosťou REKOSTAV Levice s.r.o. ako splnomocniteľ
nevystupoval a neudelil odporca. V danom prípade splnomocniteľom bol Š. Y., spoločník a konateľ

spoločnosti REKOSTAV Levice s.r.o. so sídlom Vojenská 127/852, 934 01 Levice, IČO: 44 700 865.
Príkaznú zmluvu zo dňa 28.9.2012 ako príkazca uzatvoril Š. Y. ako fyzická osoba. Za uskutočnenie
právnych úkonov na základe príkaznej zmluvy a plnomocenstva boli vystavené faktúry na obchodnú
spoločnosť REKOSTAV Levice, s.r.o., ktoré prevzal za spoločnosť Štefan Trnka ako konateľ.

Na základe vykonaného dokazovania súd má preukázané, že navrhovateľ eviduje záväzok, ktorý
vymáha v tomto konaní. Nebolo však preukázané, že by boli žalované faktúry kedykoľvek doručené
odporcoviataktiežajnanehovystavenétak akohooznačilnavrhovateľvpodanomnávrhu.Navrhovateľ
označil odporcu v podanom návrhu ako fyzickú osobu s identifikačnými údajmi - Š. Y., J.. XX.X.XXXX,V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. K. I. XXXX/XXA, X. K. XXX XX, štátny občan SR a nie osobu, ktorá je
oprávnená konať v mene spoločnosti REKOSTAV Levice, s.r.o. „v likvidácii“. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal existenciu žiadnej písomnej dohody uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom ako

fyzickou osobou, z ktorej by odporcovi vyplývala povinnosť zaplatiť navrhovateľovi faktúry vystavené
na odberateľa REKOSTAV Levice, s.r.o. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal tak
skutočný vznik záväzku odporcu voči nemu.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd

dospel k záveru, že nároku navrhovateľa voči odporcovi nemožno vyhovieť, nakoľko nepreukázal, že
na strane odporcu je pasívna vecná legitimácia spočívajúca v tom, že má voči odporcovi ako dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku vo výške 1625,00 Eur s príslušenstvom. Z uvedených dôvodov súd podaný
návrh zamietol a nezaoberal sa ďalšími námietkami odporcu uvedenými v podanom odpore.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.

1 O.s.p., preto súd mu priznal trovy konania vo výške 384,63 Eur, ktoré vznikli na súdnom poplatku za
podaný odpor vo výške 97,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 287,13 Eur t.j. 3 úkony po
71,37 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, podanie písomného odporu, účasť na pojednávaní dňa
6.11.2015), 3xRP po 8,39 Eur t.j. spolu 239,28 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 47,85 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 OSP)

V Leviciach, dňa 6.11.2015