Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/
XX, L. M. v konaní o zaplatenie 503,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 378,47 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 32,48 eur od 4.10.2013.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,98 eur
od 4.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,01 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 190,00 eur od
4.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 50,36 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 12.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 503,44 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7308951057 vo výške 40,78 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len
faktúra I.), faktúra č. 7309888577 vo výške 32,48 eur so splatnosťou dňa 3.10.2013 (ďalej len faktúra
II.), faktúra č. 7311080700 vo výške 123,57 eur so splatnosťou dňa 3.11.2013 (ďalej len faktúra III.),
faktúra č. 7312283366 vo výške 116,61 eur so splatnosťou dňa 3.12.2013 (ďalej len faktúra IV.) a faktúra

č. 7400772265 vo výške 190,00 eur so splatnosťou dňa 3.2.2014 (ďalej len faktúra V.). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2013 (ďalej aj zmluva č. I.) a zo dňa 9.9.2013 (ďalej

aj zmluva č. II.), Dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2013 (ďalej aj dodatok
č. I.) a zo dňa 9.9.2013 (ďalej aj dodatok č. II.) a Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 6.11.2014 adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou

a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 6.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 24.3.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento

skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a to dňa 4.7.2013 a dňa 9.9.2013 a v rovnaký deň aj dva dodatky
k uvedeným zmluvám. Predmetom zmluvy č. I. bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť

žalovanej pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, predmetom zmluvy č. II.
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. V oboch
zmluvách, resp. ich dodatkoch bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať
žalovanej služby dohodnuté v tej ktorej

zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmlúv. V
zmluve zo dňa 4.7.2017 je uvedené označenie služby, ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať, a to DATA SIM MI NEOB2. V dodatku č. I. je okrem iného dohodnutý záväzok právneho
predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať a previesť na žalovanému vlastnícke právo ku
koncovému zariadeniu ZTE Light Tab 2 s kúpnou cenou 229,00 eur, ktorej splácanie bolo dohodnuté v

24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur s výškou akontácie 1,00 eur a zľava z mesačného poplatku
za program služieb aktivovaných dodatkom „Zľava Mobilný internet“ vo výške 9,50 eur. V zmluve zo dňa
9.9.2017 je uvedené označenie služby, ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to
Happy XL. V dodatku č. II. bol dohodnutý predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
S4 Black s kúpnou cenou 9,00 eur, doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a aktivačný poplatok

bol vo výške 10,01 eur. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo
výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I. bol účtovaný aj poplatok za
obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), vo faktúre III. bola účtovaná
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 39,60 eur (33,00 eur bez DPH) a vo faktúre IV. bol účtovaný poplatok za prerušenie

služby pre neplatenie vo výške 39,60 eur (33,00 eur bez DPH). Listom zo dňa 6.11.2014 odstúpil právny
predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni
splatnosti, a to ku dňu 13.11.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol
neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná
nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené

žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti
neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa bodu 1 písm. d) prvý a druhý odsek dodatku zo dňa 4.7.2013, predmetom tohto Dodatku je
záväzok Podniku ako predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka

vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu špecifikovanému

v tabuľke Informácia o koncovom zariadení a záväzok Účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú
kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto písmene bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje
kúpnu zmluvu uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom. Účastník nadobudne vlastnícke právo ku

koncovému zariadeniu odovzdaním koncového zariadenia Účastníkovi.
Podľa tabuľky k tomuto bodu bolo predmetom predaja koncové zariadenie ZTE Light Tab 2 s kúpnou
cenou 229,00 eur s DPH, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 1,00 euro a zvyšok kúpnej
ceny bol rozdelený na 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur.
Účastník berie na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24

mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o koncovom zariadení. Účastník sa zaväzuje
zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí Kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny
koncového zariadenia budú vyúčtované vo faktúrach za Služby poskytované na základe ostatných
ustanovení tohto Dodatku ( ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za Služby za zúčtovacie
obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej zmluvy.

14. Podľa bodu 1 písm. d) šiesty odsek dodatku zo dňa 4.7.2013, nárok na zaplatenie kúpnej ceny
koncového zariadenia koncového zariadenia v splátkach zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok
kúpnej ceny koncového zariadenia naraz (i) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento Dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v

bode2tohtoDodatku,(ii)vprípadeomeškaniaÚčastníkasúhradousplatnýchfaktúrzaSlužby,súčasťou
ktorýchjeajvyúčtovaniesplátokkúpnejcenykoncovéhozariadenia,akÚčastníknapriekpísomnejvýzve
Podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny
koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej
nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

22. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatky k nim a kúpne zmluvy, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných
strán. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách a zároveň kúpa koncových zariadení. Z predložených zmlúv je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ.
Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň spotrebiteľský charakter.

26. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo

spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

27. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 14.11.2013, čím si nesplnila povinnosť,

ktorá jej vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda
neplnila jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Vzhľadom na skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovanej, čím došlo
k predčasnému zániku zmluvy č. I., vzniklo právnemu predchodcovi právo požadovať od žalovanej aj
doplatenie zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v zmysle bodu 1 písm. d) dodatku č. I.

Zvyšok kúpnej ceny bol vyúčtovaný samostatnou faktúrou (faktúra V.) Nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny vo výške 378,47 eur preto súd považoval za dôvodný.

28. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 1 x 4,99 eur a 2 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 39,60

eur (33,00 eur bez DPH) a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

29. Z predložených zmlúv, ani z dodatkov k zmluvám nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda
o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a

táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje
ho dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto častipovažoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.

30. Súdsaďalejzaoberaldôvodnosťounárokunapoplatkyzaobmedzenieaprerušenieslužieb.Zmluvy
uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú nepochybne formulárovými zmluvami, v
ktorých spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmlúv, ani z dodatkov k nim nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,

že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ

služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté

služby.

31. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v

zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

32. Ako vyplýva z § 101 OZ, v prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu (splnenie dlhu) je obmedzené
na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným (splatným) po uplynutí určenej doby, tak so zročnosťou
(splatnosťou dlhu) je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.

Pri faktúrach plynie premlčacia doba samostatne od zročnosti (splatnosti) jednotlivých faktúr. Keďže
žaloba bola podaná dňa 12.9.2016 a trojročná premlčacia lehota pri faktúre č. I splatnej dňa 9.9.2013
uplynula dňa 9.9.2016, znamená to, že žaloba bola vo vzťahu k tejto faktúre podaná po uplynutí
premlčacej lehoty. Súd preto žalobu o zaplatenie sumy 40,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 10.9.2013 zamietol, pretože pohľadávka už bola v čase podania žaloby premlčaná uplynutím

3 - ročnej premlčacej lehoty.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby a zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia v celkovej výške 378,47 eur a v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených zmluvných pokút, poplatkov a nároku z premlčanej faktúry súd

žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku bola odpočítaná
suma faktúry č. I., ktorá je premlčaná a zahŕňa aj poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 Eur s
DPH. Po odpočítaní zmluvnej pokuty, resp. poplatku a poplatku za obmedzenie služby pri faktúre č. III.
zostala suma na zaplatenie vo výške 78,98 eur, pri faktúre č. IV. po odpočítaní poplatku za prerušenie
služby vo výške 36,90 eur zostala na zaplatenie suma 77,01 eur. Pri faktúrach č. II a V. neboli účtované

žiadne poplatky, preto bol nárok z nich priznaný v plnej výške..

34. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 503,44 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

378,47 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 75,18 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 24,82 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 50,36 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.