Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205917
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205917.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletej V. G., Y.. XX. XX. XXXX, na návrh otca W. G., Y..
XX. XX. XXXX, E. G. R. I., W. XX, zastúpeného K.. J. S., A. A. R. G. B., Č. Z. XX, za účasti matky R. C.,
Y.. XX. XX. XXXX, L..Č.. E. G. I., J. XXX, o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú predbežne
zveril do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej sa dňa 29. 05. 2017
odsťahovalazospoločnejdomácnostikusvojimrodičomdoI..Povzájomnejdohodemaloletúnezobrala,
pretože v dome jej rodičov nie sú vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu.

2. Maloletá od narodenia vyrastala v R. J. a má veľmi pekný vzťah s jeho rodičmi. Maloletá k rodičom

matky chodiť odmietla. Pokiaľ ju matka chcela zobrať tak plakala. Dňa 30. 05. 2017 v popoludňajších
hodinách prišla matka maloletej do ich spoločnej domácnosti s tým, že prišla pozrieť maloletú. Následne
zamknutý zadný vchod do rodinného domu vylomili rodičia matky maloletej a napadli ho a násilím chceli
maloletú zobrať. On zavolal políciu a vtedy matka maloletej aj s rodičmi vybehli z domu a odišli.

3. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť aby maloletej bola zabezpečená osobná starostlivosť a aby

nebolo ohrozené jej zdravie, duševný, telesný a citový vývoj. Je tu aj dôvodná obava a hrozba, že matka
chce maloletú odniesť do prostredia, kde sú vytvorené vhodné životné podmienky pre výchovu maloletej.

4. V zmysle ust. § 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Súd návrh zamietol z toho dôvodu, že maloletá sa v súčasnom období nachádza v starostlivosti otca a
okrem toho matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorékonanie sa vedie pod sp. zn. 7P/158/2017. Nie je dôvod, aby súd neodkladným opatrením maloletú
zveril do osobnej starostlivosti otca už z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127
CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len
tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.