Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sa/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa I. C., bývajúceho

E. T., K. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 01.04.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa
07.02.2016 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice z 10.02.2016 nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo

pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je u navrhovateľa 30 %.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že jeho
zdravotný stav sa po operácii v marci 2015 o niečo zlepšil, ale už pri minimálnej fyzickej aktivite sa
zadýchava, spotí a búši mu srdce, cíti tlak na hrudi, a hodnoty krvného tlaku a pulzu mu prudko stúpnu.

Bol upozornený, že si musí strážiť hodnoty krvného tlaku a pulzu, ktoré mu nesmú presiahnuť hranicu
130/80. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odporca prehodnotil svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
o invalidný dôchodok.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej

časti začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil
sa s dávkovým a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočka Košice z 10.02.2016, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný a jeho miera poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 30 %.Pre potreby súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý v posudku z 29.06.2016
uviedol, že u navrhovateľa ide o anamnézu neliečenej ľahkej hypertenzie. V marci 2015 bol operovaný

pre náhodne zistenú aortálnu chybu srdca pri internom vyšetrení. Aktuálne zdravotný stav navrhovateľa
bol posúdený aj za účasti prísediaceho lekára z odboru kardiológie, ktorý na základe preštudovania
doteraz absolvovaných kardiologických vyšetrení a vlastného kardiologického vyšetrenia stav uzatvára
ako stav po operácii aortálnej chlopne a aneurizmy aorty s dobrým funkčným pooperačným výsledkom.
Uvedený zdravotný stav ako rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej zaradil do kapitoly IX., oddiel A,

položka 8, písm.a) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.12.2016 doložil súdu nové kardiologické vyšetrenie, v ktorom
kardiológ v závere uvádza novú skutočnosť, a to funkčnú skupinu NYHA III. Lekárska správa bola
posudzovaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko
Košice v posudku z 01.03.2017. V posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ absolvoval

pravidelné kontrolné kardiologické vyšetrenie bez zmeny v objektívnom funkčnom kardiologickom
náleze bez zmeny v EKG a ECHOKG vyšetrení, bez zmeny liečby, ale v závere je uvedené: stav po
komplikovanej náhrade aorty funkčná skupina NYHA III. Znamená to, že bol operovaný pre srdcovú
nedostatočnosť NYHA III. v marci 2015. Pooperačne stav je zlepšený, upravený. Ani v kontrolnom
kardiologickom objektívnom náleze z 20.07.2016 nie sú prítomné známky zhoršenia stavu. Ak by došlo

k zhoršeniu - srdcovému zlyhaniu na úrovni NYHA III., stav navrhovateľa by vyžadoval zmenu liečby,
eventuálne hospitalizáciu, alebo ambulantné prešetrenie stavu s následným kontrolným vyšetrením
v krátkom časovom úseku, a nie s doporučením kontroly o 6 mesiacov, ako je to v kontrolnom
kardiologickom vyšetrení uvedené. Uvedené kontrolné funkčné kardiologické vyšetrenie (nie záver
vyšetrenia) nesvedčí pre zhoršenie stavu navrhovateľa.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností

vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok (§ 71
ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom

a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ nepreukázal jednu zo zákonných podmienok

pre priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu podľa § 71 zákona o sociálnom poistení. Zdravotný
stav navrhovateľa bol opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý navrhovateľov zdravotný stav vyhodnotil na základe
aktuálnych lekárskych nálezov z odborných vyšetrení. Svoj posudkový záver, ktorý sa zhoduje sposudkovým záverom posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, vo svojom posudku
dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by tento
posudkový záver spochybnil alebo vyvrátil. Z uvedených dôvodov súd preto napadnuté rozhodnutie

podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

Navrhovateľ nebol úspešný v konaní, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.