Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/588/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604893397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7604893397.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočkySpišskáNováVes,Elektrárenská10,IČO:30807484,protipovinnému:O.F.,D..XX.XX.XXXX,
D. N. L. XXX, o vymoženie 11.879,11 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 11 Er 68/2004 - 12 z 13. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 11 Er 68/2004 - 12 z 13.
júna 2016 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na úhradu trov súdnemu

exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi vo výške 96,01 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor v priebehu konania podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania zomrel a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
exekúcie, pričom súd následne z obsahu dedičského spisu zistil, že povinný zomrel dňa 15.06.2013 a
dedičské konanie bolo uznesením z 02.12.2013 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Vzhľadom na
uvedené bol okresný súd toho názoru, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle

§ 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.
p.“) a preto z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konanie zastavil. Za účelne vynaložené
považoval trovy exekúcie vo výške 96,01 Eur.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že rozhodnutia, ktoré tvorili exekučný titul bolo možné vykonať do desiatich rokov
odo dňa ich právoplatnosti. Tieto skutočnosti boli súdnemu exekútorovi oznámené už v oznámení dňa
07.11.2013 a následne opakovane oznámené na základe jeho žiadosti o vyjadrenie z 15.04.2016.
Napriek uvedeným skutočnostiam v čase, kedy súdny exekútor disponoval informáciami o preklúzii
uplatnených exekučných titulov, podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom ako dôvod uviedol smrť
povinného. Oprávnený mal za to, že súdny exekútor zámerne využil dôvod úmrtia povinného, namiesto

dôvodu uplynutia účinnosti exekučných titulov, ktorá nastala skôr ako smrť povinného, čím podľa názoru
oprávneného sledoval následky spojené s úhradou trov exekúcie. Oprávnený má za to, že ho nemožno
zaviazať na náhradu trov exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, pretože táto bola zistená až po
tom, ako došlo k zániku práva na vymoženie priznaného nároku. Na základe uvedených skutočností
bol oprávnený toho názoru, že konanie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, kedy okresný súd nesprávne aplikoval dôvod zastavenia exekučného konania, t. j. z dôvodu úmrtia

povinného, ktoré nastalo neskôr ako strata účinnosti exekučných titulov.3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie s ohľadom na náležitosti a prípustnosť

odvolania podľa § 355 a nasl. CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je podané proti
odôvodneniu rozhodnutia, a preto odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

5. Krajský súd v Košiciach má po prejednaní odvolania za to, že predmetné odvolanie bolo podané len
proti dôvodom uznesenia okresného súdu, čo vyplýva z jeho znenia: „konanie prvostupňového súdu
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,kedyOSSNVnesprávneaplikovaldôvodzastavenia

exekučného konania, t. j. z dôvodu úmrtia povinného, ktoré nastalo z časového hľadiska neskôr, ako
strata účinnosti uplatnených exekučných titulov.“

6. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

7. Vzhľadom na to, že oprávnený nechcel zmeniť výrok rozhodnutia okresného súdu ale len jeho
odôvodnenie, mal odvolací súd za to, že odvolanie oprávneného je podané len proti odôvodneniu
rozhodnutia, a preto v zmysle § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol bez toho, aby preskúmal jeho
vecnú stránku.

8. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný a
povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).