Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315209376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: RWE

Energie, a.s., IČO: 49 903 209, so sídlom Limuzská 3135/12. Stašnice, 108 00 Praha 10, IC: 499 03 209,
právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 237 406,
so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ľ. S., T.. XX.X.XXXX, M. C. F., o zaplatenie
17412,95 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17412,95 Kč, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4795,37 Kč od 3.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
7692,40 Kč od 10.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- Kč od

21.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4825,18 Kč od 11.3.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 17412,95 Kč s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodávky zemného plynu a elektriny. V podanej žalobe
uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 13.8.2013 Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a dňa 19.8.2013 Zmluvu o združených službách dodávky plynu. Na základe uvedenej zmluvy

žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ. Žalobca na základe takto záväzkového
vzťahu riadne a včas plnil a teda dodal žalovanému zemný plyn a elektrinu a zabezpečil jeho
prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného. Na základe poskytnutého plnenia žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 111007943374 na sumu 4795,37 Kč, faktúru č. 116001814911 vo výške
7692,40 Kč, faktúru č. 110000838462 na sumu 4825,18 Kč a faktúru č. 154500064729 vo výške 100
Kč - zmluvná pokuta. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne. Tým, že žalovaný neuhradil
dohodnutúsumuriadneavčas,dostalsasplnenímdoomeškania,anazákladetohosižalobcauplatňuje

aj právo na zákonný úrok z omeškania zo súm jednotlivých faktúr.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.2.2016 pod č.k. 7C/367/2015-64. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 25.1.2017 pod č.k. 7C/367/2015-75 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmeneprávnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.3.2017 miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 19.8.2013 so žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s

produktom: RWE plyn Optimal. Zmluva bola uzavretá na dodávku plynu na odberné miesto spotreby:
EIC kód 27ZG200Z02789527, ul. Pivovarská, č. 172/4, Mladá Boleslav II, PSČ 293 01. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca ako obchodník zaviazal dodávať žalovanému ako zákazníkovi zemný plyn a
zaistiť na vlastné meno a na vlastné náklady prepravu plynu, distribúciu plynu a uskladnenie plynu a
zákazník sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca vystavil

žalovanému faktúru č. 110000838462 dňa 18.2.2014 za obdobie od 21.8.2013 do 14.2.2014 vo výške
4825,18 Kč, so splatnosťou dňa 10.3.2014.

6. Žalobca uzatvoril dňa 13.8.2013 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektriny pre kategóriu
domácnosť. Dôvodom uzavretia zmluvy bola zmena dodávateľa - pôvodný dodávateľ: ČEZ-obchodník

elektriny. Odberné miesto ako pri Zmluve o združených službách dodávky plynu. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 111007943374 dňa 12.12.2013 za obdobie od 30.8.2013 do 5.12.2013 vo
výške 4795,37 Kč so splatnosťou 2.1.2014, faktúru č. 116001814911 dňa 18.5.2014 za obdobie od
6.12.2013 do 13.5.2014 vo výške 13.5.2014 vo výške 7692,40 Kč so splatnosťou 9.6.2014. Faktúrou č,
154500064729, splatná dňa 20.11.2014 bola žalovanému v zmysle čl. 4.13 OP vyfakturovaná zmluvná

pokuta 100 Kč.

7. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. V tomto spore bol žalovaný ako spotrebiteľ účastníkom zmluvného vzťahu so žalobcom, ktorého
obsahom bola dodávka plynu a elektriny do jeho domácnosti - odberné miesto v Čechách. Žalovaný
má trvalé bydlisko na území SR čo bolo uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je tunajší súd príslušný
rozhodovať o podanej žalobe žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak
osobitný zákon neustanovuje inak; môže tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť
o prejavenej vôli.

10. Podľa čl. 10 bod 6 Obchodných podmienok združených služieb dodávky zemného plynu i elektriny
rozhodným právom pre prípad sporu medzi subjektmi je vždy právo Českej republiky.

11. Podľa § 1721 zák. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka ze závazku má věřitel vůči dlužíku právo

na určité plnění jako za pohledávku a dlužník má povinnosť toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podľa § 1722 cit. zákona plnění, ktoré je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a
odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není majetkovej.

13. Podľa § 1810 cit. zákona ustanovení tohto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavíra
podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.14. Podľa § 1811 ods. 1 cit. zákona veškerá sdělení vůči sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit
jasne a srozumitelne v jazyce, ve kterem se uzavíra smlouva.

15. Podľa § 1970 cit. zákona po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádne splnil své
zmlouvu a zákonné povinnosti, požadovať zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení
zodpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

16. Podľa čl. 4 bodu 13 Obchodných podmienok, zákazník je povinný zaplatiť obchodníkovi zmluvnú

pokutu vo výške 100 Kč za každý jednotlivý prípad omeškania presahujúci 10 pracovných dní.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o združených službách dodávky plynu a elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému zemný plyn a elektrinu do jeho domácnosti a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to dojednanú
cenu. Žalobca spotrebu plynu a elektrinu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Žalovaný žalobcovi faktúry

neuhradil. Žalovaný predmetný dlh neuhradil. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že žalobca
dodal žalovanému zemný plyn a elektrinu, pričom žalovaný nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť voči
žalobcovi a to uhradiť cenu za dodaný zemný plyn a elektrinu, súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vyúčtované sumy za dodanie elektriny, žalobca si uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 Kč. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný
nezaplatením faktúr porušil svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, teda uhrádzať zúčtované faktúry za
odobratú elektrinu riadne a včas, z uvedeného dôvodu vznikol potom žalobcovi nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie tejto žalovanej sumy.

19.Keďžežalovanýnesplnilsvojdlhriadneavčas,dostalsadoomeškaniasúhradoujednotlivýchfaktúr.
Do omeškania sa dostal dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry, preto súd priznal žalobcovi
právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Úroková sadzba je stanovená v súlade s nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 29.3.2017