Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611010375.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci proti obžalovanému H. F., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2014, o
sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.12.2013, sp. zn.
5T/91/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného H. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 31 ods.1 Tr. por. rozhodol, že samosudkyňa JUDr. U. P.
nie je vylúčená z rozhodovania a konania vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp.
zn. 5T 91/2011 obžalovaného H. F..

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol,
že samosudkyňa JUDr. U. P. vykonáva výsluch spôsobom, ktorý odporuje zákonu, nepúšťa ho k slovu,
prerušuje ho, kričí po ňom a vyhráža sa mu. Takéto správanie posudzuje obžalovaný ako nevhodné
sudcu, a preto navrhol, aby krajský súd rozhodol o vylúčení JUDr. U. P. z rozhodovania v jeho veci.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Ustanovenie § 31 ods.1 Tr. por. v záujme posilnenia nestranného postupu orgánov trestného konania
a zabezpečenia dôvery verejnosti v činnosť týchto orgánov vylučuje z vykonávania úkonov trestného
konaniatenorgán,uktoréhobymohlivzniknúťpochybnostiojehonezaujatosti. Dôvodymožnéhovzniku

týchto pochybností sú taxatívne stanovené. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú
pomerúradnejosobykprejednávanejvecialebopomerúradnejosobykosobám,ktorýchsaúkonpriamo
dotýka, prípade iným zástupcom, splnomocnencom a obhajcom.

Pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť určitú zainteresovanosť orgánu trestného konania na
skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Táto môže spočívať napr. v tom, že orgán trestného konania

alebo osoba jemu blízka boli činom poškodení a iné.

Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods.1 Tr.por. sa rozumie vzťah tohto
orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať vo verejnosti pochybnosti o jeho nezaujatosti
práve pre tento jeho vzťah.

Uplatnenie inštitútu podľa § 31 ods.1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania, teda prichádza do
úvahy len vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru preukázaná.V posudzovanej veci vznesenou námietkou obžalovaného na hlavnom pojednávaní v tom smere, že
on má zvoleného advokáta, a aj napriek tomu sa pojednáva v jeho neprítomnosti, ako aj námietkou

spočívajúcou vo vedení hlavného pojednávania v rozpore so zákonom neboli preukázané okolnosti, z
ktorýchobžalovanývyvodzujezaujatosťsudcu.Sťažnosťounamietanédôvodyvylúčeniamajúcharakter
eventuálnych procesných chýb a nedostatkov pri vedení pojednávania, pri ich vykonávaní a možnom
hodnotení dôkazov, ktoré nie je možné odstrániť postupom navrhovaným obžalovaným.

Tieto okolnosti samy osebe však nie sú takými dôvodmi, aby bolo možné aplikovať citované
zákonné ustanovenie o vylúčení orgánov trestného konania, lebo súvisia najmä s odbornou kvalitou a
erudovanosťou úradnej osoby (sudcu).

Prípadné nedostatky v postupe konania pri vykonávaní dôkazov a ich hodnotení je možné uplatňovať v
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu (rozsudku), ak ich strany považujú za nesprávne.

Poukazujúc na hore uvedené krajský súd o sťažnosti obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.