Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813205151.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AutoFinance,
a.s., Poprad, Okružná 18, IČO: 36 810 894, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Petra
Izakovičová, advokátka, Bratislava, Na Varte 2/B, IČO: 42 354 111, proti žalovanému: K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o zaplatenie 393,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 18. 7. 2013, upravenou dňa 23. 5. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 393,11 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 10. 2. 2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 24. 6. 2009 zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný
úver vo výške X 510 EUR na financovanie motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal splácať spotrebný
úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba sú uvedené v splátkovom kalendári - faktúre.
Za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu voči žalovanému vzniknutých na základe uzatvorenej
úverovej zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k

vozidlu zo žalovaného na žalobcu. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením splátok úveru žalobca
určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 30. 12. 2010. V zmysle všeobecných zmluvných
podmienok sa žalovaný zaviazal zaplatiť všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa,
ktoré mu vzniknú na základe zmluvy, vrátane výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov,
ktorými je v súlade so zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami spotrebný úver zabezpečený.
Žalobca - po predaji vozidla tretej osobe - vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy a dlžnú sumu svojich

nárokov podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok oznámil žalovanému listom zo dňa 22. 1.
2011, v zmysle ktorého žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 393,11 EUR, ktorú
žalovaný žalobcovi v stanovenej lehote do 9. 2. 2011, ako ani do dnešného dňa neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 9. 10. 2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/387/2013-64, ktorý uznesením č.k.
4Ro/387/2013-76 z dňa 11. 7. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením listinných dôkazov,
predložených žalobcom a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

4. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.

11. 2009 ( ďalej len " zákon " ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 627 EUR s

úrokom z omeškania 9% ročne od 10. 2. 2011 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaný
mu má doplatiť rozdiel medzi výťažkom z predaja motorového vozidla, na ktoré si žalovaný od žalobcu
zobral úver, ktorý riadne nesplácal, v dôsledku čoho žalobca pristúpil k realizácii predaja vozidla, za
čo si vyúčtoval náklady spojené s odobratím predmetu financovania vo výške 493,85 EUR, náklady
spojené so skladovaním, obhliadkou, údržbou odobratého vozidla vo výške 476 EUR, náklady spojené s

predpredajným servisom predmetu financovania s DPH vo výške 96 EUR a náklady spojené s predajom
predmetufinancovaniasDPHvvýške94,68EUR.Podľažalobcupoodpočítanízostatkuistinyzozmluvy
o úvere vo výške 1112,36 EUR a nedoplatku splátok 750,22 EUR, po odpočítaní týchto nedoplatkov a
nákladov, vyúčtovaných v súvislosti s odobratím a predajom vozidla, po započítaní výťažku z predaja
vozidla 2630 EUR, má žalovaný voči nemu záväzok vo výške 393,11 EUR. Žalovaný sa vyjadril, že so

žalobou nesúhlasí, pretože hoci sa občas stalo, že splátku úveru zaplatil neskôr, ale svoj dlh si vždy
riadne vyrovnal. Pokiaľ mu žalobca odobral vozidlo, urobil tak neoprávnene, pretože podľa zmluvy o
úvere tak žalobca mohol urobiť len vtedy, ak by dlhoval tri splátky za sebou, čo sa ale nikdy nestalo. Je
názoru, že naopak žalobca spôsobil škodu jemu a to tým, že mu odobral auto bez právneho dôvodu,
v dôsledku čoho bol obmedzený v dochádzke do zamestnania. Doplnil, že žalobca predal vozidlo a

za utŕžené peniaze si mohol vyrovnať akékoľvek svoje pohľadávky. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.
1091220 súd zistil, že dňa 24. 6. 2009 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol spotrebný úver vo výške 3 510 EUR na kúpu
motorového vozidla. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalovaný na tento úver doposiaľ zaplatil 3758,22
EUR. Súd konštatuje, že v úverovej zmluve nie je obsiahnutá výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov ( výška a splatnosť splátok - splátkový kalendár je osobitným dokumentom,
ktorý podľa čl. III. ods. 3 zmluvy o spotrebnom úvere dlžník obdrží poštou, teda až po uzavretí zmluvy ).
Súd konštatuje, že v dôsledku nedostatku tejto náležitosti zmluvy o úvere sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný na úver zaplatil 3758,22 EUR, teda viac, ako bol samotný úver,
nemôže mať voči žalobcovi žiadny záväzok, zvlášť, keď žalobca predal predmet financovania -

motorové vozidlo a výťažok z predaja použil na pokrytie nákladov predaja. Súd preto zamietol žalobu
ako nedôvodnú.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý
mal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.