Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200390.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu U.. F. Q.,
so sídlom P.. H.. Š. X, XXX XX Q. O.Š., správcu úpadcu G. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., A.
XXXX/X, proti žalovanej U.. T. F., so sídlom Š.. P. XX, XXX XX N., správkyne úpadcu X. X., nar. XX. XX.
XXXX trvale W. N., A. XXXX/X, o návrhu na vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo nasledovne:

Do podielového spoluvlastníctva pripadajú nasledovné veci v podiele 1/2:
1) spálňová súprava AVA
2) nábytková obývacia stena
3) chodbová nábytková zostava Bukas
4) detská nábytková stena Bukas

5) televízor Thomson
6) videorekordér JVC
7) rádio + CD prehrávač Philips
8) domáce kino Panasonic
9) konferenčný stolík

10) mikrovlnná rúra Sencor
11) sedacia súprava
12) chladnička Electrolux
13) práčka Whirlpool
14) kuchynská linka
15) byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, XXXX

postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške
6225/867616 zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. N..

Na úpadcu X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX N.E.D. pripadajú nasledovné pasíva:
- veriteľ: CETELEM Slovensko, a. s., - pohľadávka vo výške 1.560,25 Eur.

Na úpadcu G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX N.E.D. pripadajú nasledovné pasíva:
- veriteľ: Consumer Finance Holding, a. s. - pohľadávka vo výške 10.815,79 Eur
Všeobecná úverová banka, a. s. - pohľadávka vo výške 2.791,85 Eur
Poštová banka, a. s. - pohľadávka vo výške 6.605,82 Eur.

Nasledovné pasíva preberajú úpadcovia spoločne a nerozdielne:
- veriteľ: Slovenská sporiteľňa, a. s. - pohľadávka vo výške 41.301,04 Eur
TELERVIS PLUS a. s. - pohľadávka vo výške 1.152,- Eur
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. - pohľadávka vo výške 12.383,29 Eur
POHOTOVOSŤ, s. r. o. - pohľadávka vo výške 1.620,- Eur
Všeobecná úverová banka, a. s. - pohľadávka vo výške 17.129,91 Eur.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako správca úpadcu G. X., nar. XX. XX. XXXX sa svojim písomným podaním zo dňa 07. 01.

2016 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

2. Žalovaná U.. T. F. ako správkyňa úpadcu X. X., nar. XX. XX. XXXX so žalobou v zásade súhlasila.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 07. 01. 2016,
uznesením 1K 29/2015-31 Okresného súdu Banská Bystrica, fotokópiou sobášneho listu vydaného

MsNV vo Zvolene dňa XX. XX. XXXX, zoznamu majetku, výpisu z LV č. XXXX vedeného pre obec a
kat. úz. N., uznesenia 2K 27/2015-33 zo dňa 30. 04. 2015 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica,
písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 10. mája 2016 a na základe prednesov zástupcov strán sporu,
zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 1K 29/2015-31 zo dňa 24. 04. 2015 bol žalobca
ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu G. X., nar. XX. XX. XXXX. Uznesením 2K
27/2015-33 zo dňa 30. 04. 2015 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica bola žalovaná ustálená
do funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu X. X., nar. XX. XX. XXXX.

X. G. X., rod. H., nar. XX. XX. XXXX a X. X., nar. XX. XX. XXXX uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX
na Mestskom národnom výbore vo Zvolene. Uzavretie manželstva bolo zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru Zvolen vo zväzku 23, ročník 1988, na strane 33, pod por. č. 150. Uvedenú
skutočnosť strany sporu preukázali dotknutými uzneseniami Okresného súdu Banská Bystrica, ako aj
fotokópiou sobášneho listu.

6. Dňom 30. 05. 2015 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, úpadcov a to v zmysle
§ 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v aktuálnom znení.

7. Počas manželstva si úpadcovia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva majetok, ktorý je

špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku. Počas manželstva úpadcov vznikli spoločné záväzky, ktoré si
veriteliaprihlásiliakopohľadávkydokonkurznéhokonania.Tietosúšpecifikovanévodôvodnenípodanej
žaloby a následne vo výrokovej časti rozsudku.

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlovyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia
konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať
jeho vyporiadanie.

13. Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru

schváleného príslušným súdom.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že úpadcovia G. X., nar. XX. XX. XXXX a X. X.,
nar. XX. XX. XXXX počas trvania manželstva nadobudli majetok, ktorý žalobca špecifikoval na strane
2 a 3 svojho žalobného návrhu. Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 10.
mája 2016, kde tento modifikoval žalobcom pôvodne navrhovaný petit rozhodnutia, s ktorým žalobca na

pojednávaní dňa 20. 10. 2016 však súhlasil, čo vyplynulo z jeho verbálneho prednesu.

15. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia a faktickú nesporovosť spôsobu a formy
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva úpadcov, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, ako aj charakter sporu, súd nepriznal žiadnej
sporovejstranenároknanáhradutrovkonaniamajúczato,žežalovanýsvojimkonanímnezavdalpríčinu
k podaniu návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, naopak žalobca bol povinný takýto
návrh podať, nakoľko mu takáto povinnosť vyplývala priamo zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).