Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, ČR,
IČO: 247 85 199, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: H. E., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., M.. Č.. U. U. M. Ú. F. F. - V., L.
XX, o zaplatenie 13.877,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13322,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 13161,92 €, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.1.2016, doručenou súdu dňa 28.1.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 13877,06 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 13537,89 € od 19.11.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca
použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému.
O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
11.11.2014. Žalobca súdu preukázal postúpenie pohľadávky zmluvou zo dňa 29.10.2014. Právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 12.12.2012 zmluvou o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 10000,- €. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 185,27 €. Úver bol poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne. Pretože žalovaný nesplácal úver riadne a včas v súlade so zmluvou

a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve
dňa 6.10.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 13877,06 € a predstavuje celkovú pohľadávku
pozostávajúcu z istiny 10000,- €, úroku vo výške 3377,09 €, úroku z omeškania 339,17 € a poplatkov
160,08 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.12.2012, z ktorej vyplýva, že bol

žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 10000,- €, s dohodnutou mesačnou
splátkou 185,27 €, počtom splátok 120. Celková suma pôžičky bola uvedená 22213,- €. Termín konečnej
splatnosti 15.12.2022, ročná úroková sadzba 17,40 %, ročná percentuálna miera nákladov 20,42 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 13,80 %. K zmluve boli pripojené „Štandardnéeurópske informácie o spotrebiteľskom úvere“, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 vyplýva, že ku dňu 3.10.2014
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Výzvou z 8.9.2014 bol žalovaný vyzvaný na

uhradenie dlžnej sumy 3616,51 €, z ktorej úhradou bol v omeškaní ku dňu 7.9.2014. Pred podaním
žaloby na súd žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 14452,62
€, v ktorej bol zahrnutý aj úrok z omeškania.

3. Z pripojeného prehľadu splácania úveru žalovaným vyplýva, že zostatková výška istiny je 9784,83

€, výška úroku 3734,03 € a výška úroku z omeškania 161,46 €

4. Žalovaný sa v konaní písomne vyjadril, použil nasledujúce prostriedky procesnej obrany: Uviedol, že
v roku 2013 ochorel na vážnu smrteľnú chorobu, na základe čoho mu bol vykonaný chirurgický zákrok
a z toho dôvodu prestal úver splácať. Toho času je vo výkone trestu odňatia slobody až do 3. 12. 2017.
O ukončení výkonu trestu je ochotný úver splácať ďalej. Uviedol, že je čiastočný invalidný dôchodca a

z toho dôvodu nie je zaradený do práce.

5. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín a má za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 10000,- €. Žalovanému vznikla povinnosť pri
dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal predložením
zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi splatil z poskytnutého

úveru viac, ako žalobca uviedol v žalobe a preukázal listinným dôkazom - prehľadom splácania.

9. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod úpravu všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože právny predchodca

žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako
bezúčelový, spotrebiteľský. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje
náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať
musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že táto je v súlade s príslušnými ustanoveniami

zákona o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

1. Súd nemohol prihliadnuť na obranu žalovaného. Dôvody, ktoré uviedol ho nezbavujú záväzku
predmetný úver splácať. Nespochybnil nárok žalovaného. Súd po vyhodnotení predložených dôkazov
má za to, že žaloba je dôvodná len v časti sumy 13322,72 € a preto jej v tejto časti vyhovel. Z

dôkazu, ktorý ako jediný preukazuje výšku uplatnenej sumy, a to prehľadu splácania úveru žalovaným
vyplýva, že nesplatená suma istiny je 9784,83 €, suma úrokov a poplatkov 3734,03 € a suma úroku
z omeškania 161,46 €. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 10000,- €, úroky vo výške 3377,09 € a úrok
z omeškania 160,80 €. Súd preto priznal žalobcovi z istiny len sumu, ktorá vyplývala z predloženého
dôkazu, a to 9784,83 €, v časti úrokov a poplatkov sumu, ktorú si žalobca uplatnil , t.j. 3377,09 a v

časti kapitalizovaného úroku z omeškania sumu 160,80 € (celkovo 13322,72 €). Pretože žalovaný
sa preukázateľne dostal do omeškania po výzve na úhradu zo dňa 8.9.2014 a oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.11.2014, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od dátumu 19.11.2014až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov (8,05 %).
10. Vo zvyšku súd považoval podanú žalobu na nedôvodnú a z dôvodu nepreukázania nároku ju

zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 96 % (súd mu priznal sumu 13322,72 € z uplatnenej sumy
13877,06 € ) a neúspech 4 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalobcovi
v rozsahu 92 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.