Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413207526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ C.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XXX, U. Y., 2/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V.
XXX/XX, W. H., proti žalovaným: 1/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, F. Š., 2/ Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Š., v konaní o zaplatenie 1.143,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne sumu 1.143,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom 1. a 2. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2013 sa pôvodný žalobca Y. A., ktorý bol právnym predchodcom

žalobcov 1/ a 2/ domáhal od žalovaných 1/ a 2/ úhrady sumy 1.143,50 Eur s odôvodnením, že v tejto
sume mu títo spôsobili škodu za čo boli právoplatne odsúdení trestnými rozhodnutiami tunajšieho súdu.

2. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca Y. A. zomrel. Súd preto v zmysle v tom čase
účinného § 107 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku potom pokračoval v konaní so žalobcami 1/
a 2/, ktorí sú právnymi nástupcami (dedičmi) pôvodného žalobcu Y. A. ako to vyplýva z osvedčenia o
dedičstve po menovanom v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 2D/34/2014 zo dňa 10.11.2015. Osvedčenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2015.

3. Žalovaným 1/ a 2/ bola žaloba riadne doručená, konkrétne žalovaný 1/ prevzal žalobu dňa 17.10.2016
(doručenka na č.l. 50 spisu), žalovaný 2/ prevzal žalobu ešte dňa 27.01.2014 spolu s vo veci vydaným
platobným rozkazom (doručenka na č.l. 9 spisu), ktorý však následne pre jeho nedoručenie žalovanému
1/ musel byť zrušený uznesením zo dňa 23.09.2014 č.k. 11Ro/421/2013-29.

4. Ani jeden zo žalovaných sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Následne súd na pojednávaní dňa 31.01.2017 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti riadne
predvolaných žalovaných 1/ a 2/, nakoľko ohľadne žalovaného 1/ postupoval podľa § 116 ods. 3 a §
106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej aj len „CSP“) a zaslal
mu predvolanie na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa súdu vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.01.2017, pričom podľa § 111 ods. 3 CSP platí, že ak nemožno

doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Predvolanie teda bolo žalovanému
doručené dňa 11.01.2017. Žalovanému 2/, ktorý nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu (má
len uvedený trvalý pobyt Mesto F. Š.) súd predvolanie na pojednávanie doručoval v súlade s ust. § 106ods. 3 CSP zverejnením dňa 15.12.2016 na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Podľa §
106 ods. 3 druhej vety CSP platí, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Preto žalovanému 2/ bolo predvolanie doručené

dňa 31.12.2016.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvali na podanej žalobe, žiadali jej vyhovieť, návrhy na doplnenie
dokazovania nemali.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 2T/74/2011 zo dňa 22.06.2011 (právoplatným dňa 22.06.2011) bol žalovaný 1/ Y. Q.
uznaným za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva a z pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva na tom skutkovom základe, že spolu s
obvineným Y. Q. (žalovaným 2/) v októbri 2010, do 26.10.2010 v presnejšie nezistenom čase násilím
vnikli do neobývaného domu č. 7 na Ul. M. U. F. Š. tak, že uvoľnili drôt bránky oplotenia domu, vykopli

vchodové dvere, vošli do vnútra, kde zotrvali asi 7 dní, počas ktorých poškodili 3 kusy pákových batérií
na vodu, kotol na ústredné kúrenie, rozbili luster a keramické WC, odcudzili sekeru, klince, 2 mosadzné
vážky, mačetu, 2 kabáty, nohavice, posteľnú bielizeň, uteráky a osušky, čím spôsobili majiteľovi domu
Y. A., bytom F. Š., G.. A. Č.. XXX/X, škodu vo výške 126,- Eur odcudzením veci a vo výške 1.017,50 Eur
poškodenímobjektuatiežspolusobvinenýmY.Q.voktóbri2010do26.10.2010vpresnejšienezistenom

čase po vzájomnej dohode násilím vnikli do chaty č. 12 na Ul. L.. Z. U. F. Š., časť Š. tak, že
obžalovaný Y. Q. dával pozor, či niekto neprichádza a obvinený Y. Q. preskočil plot, cez rozbitú sklenenú
výplň okna vošiel do vnútra, kde odcudzil keramický zvonec, 2 zimné bundy, 3 keramické plastiky,
poškodil sklenené zvončeky a keramickú plastiku, čím spôsobili majiteľovi chaty Y.. Ľ. U., bytom V. Č..
XXX, okres L., škodu vo výške 169,50 Eur odcudzením veci a vo výške 31,- Eur poškodením veci.

8. Ďalej bolo preukázané, že trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/101/2011 zo dňa 19.10.2011
(právoplatným dňa 05.11.2011) bol aj žalovaný 2/ Y. Q. uznaným za vinného z pokračovacieho prečinu
krádeže vo forme spolupáchateľstva a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci vo forme
spolupáchateľstva na tom skutkovom základe, že spolu s obvineným Y. Q. (teda žalovaným 1/) v októbri

2010 do 26.10.2010 v presnejšie nezistenom čase násilím vnikli do neobývaného domu č. 7 na Ul. M.
U. F. Š.M. tak, že uvoľnili drôt bránky oplotenia domu, vykopli vchodové dvere, vošli do vnútra, kde
zotrvali asi 7 dní, počas ktorých poškodili 3 kusy pákových batérií na vodu, kotol na ústredné kúrenie,
rozbili luster a keramické WC, odcudzili sekeru, klince, 2 mosadzné vážky, mačetu, 2 kabáty, nohavice,
posteľnú bielizeň, uteráky a osušky, čím spôsobili majiteľovi domu Y. A., bytom F. Š., Ul. A. Č.. XXX/X,

škodu vo výške 126,- Eur odcudzením veci a vo výške 1.017,50 Eur poškodením objektu a tiež spolu
s obvinením Y. Q. v októbri 2010, do 26.10.2010 v presnejšie nezistenom čase, po vzájomnej dohode
násilím vnikli do chaty č. 12 na Ul. L.. Z. v F. Š., Č. Š. tak, že obvinený Y. Q. dával pozor, či niekto
neprichádza a obvinený Maroš Horváth preskočil plot, cez rozbitú sklenenú výplň okna vošiel do vnútra,
kde odcudzil keramický zvonec, 2 zimné bundy, 3 keramické plastiky, poškodil sklenené zvončeky a

keramickú plastiku, čím spôsobili majiteľovi chaty Y.. Ľ. U., bytom V. Č.. XXX, okres L., škodu vo výške
169,50 Eur odcudzením veci a vo výške 31,- Eur poškodením veci.

9. Súdu tiež bola doložená fotodokumentácia zobrazujúca poškodenia v rodinnom dome právneho
predchodcu žalobcov 1/ a 2/ Y. A..

10. Vychádzajúc potom z § 193 Civilného sporového poriadku bol súd viazaný tým, že žalovaní 1/ a
2/ spoločným protiprávnym konaním spáchali trestné činy vyššie uvedené a týmito spôsobili právnemu
predchodcovi žalobcov 1/ a 2/ škodu na jeho nehnuteľnosti poškodením vo výške 1.017,50 Eur a
odcudzením vecí vo výške 126,- Eur ako to bolo ustálené v trestnom konaní.

11. Súd tým mal za preukázané splnenie všetkých podmienok v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý hovorí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. V danom prípade žalovaní 1/ a 2/ spáchali trestný čin, v dôsledku ktorého spôsobili spoločným

konaní škodu právnemu predchodcovi žalobcov 1/ a 2/ a túto sú povinní nahradiť podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.13. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Vychádzajúc potom z týchto citovaných ustanovení súd dospel k záveru o plnej opodstatnenosti
žaloby, keďže bolo preukázané spôsobenie škody žalovanými 1/ a 2/ na majetku právneho predchodcu

žalobcov 1/ a 2/, a to v žalovanej výške 1.143,50 Eur. Súd preto uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne uhradiť túto škodu žalobcom 1/ a 2/ ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu Y. A.,
ktorý bol trestnou činnosťou poškodený. Súd pritom aplikoval ust. § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý hovorí, že smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho osobu s tým, že
zanikne aj právo na bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. V danom prípade však
právo na náhradu škody nezaniklo, ale toto podľa § 460 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcov

1/ a 2/ ako dedičov pôvodného žalobcu, ktorí sú potom oprávnení na náhradu škody voči žalovaným
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne, nakoľko táto pohľadávka v dedičskom konaní po pôvodnom žalobcovi
prejednaná nebola. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že

žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko títo síce boli v plnom rozsahu
úspešní, no trovy konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.