Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Jozef Y., nar. 2.
4. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 3 639,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 741,28 Eur s prísl.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 898,20 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 3 048,20 Eur od 16. 3. 2016 do 21. 6. 2016, zo sumy 3 038,20 Eur od 22. 6.
2016 do 21. 7. 2016, zo sumy 3 028,20 Eur od 22. 7. 2016 do 23. 8. 2016, zo sumy 3 018,20 Eur od 24.
8. 2016 do 20.9. 2016, zo sumy 3 008,20 Eur od 21. 9. 2016 do 25. 10. 2016, zo sumy 2 998,20 Eur od
26. 10. 2016 do 21. 11. 2016, zo sumy 2 988,20 Eur od 22. 11. 2016 do 20. 12. 2016, zo sumy 2 978,20
Eur od 21. 12. 2016 do 23. 1. 2017, zo sumy 2 958,20 Eur od 24. 1. 2017 do 20. 2. 2017, zo sumy 2

938,20 Eur od 21. 2. 2017 do 20. 3. 2017, zo sumy 2 918,20 Eur od 21. 3. 2017 do 20. 4. 2017, zo sumy
2 898,20 Eur od 21. 4. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa svojou žalobou
zo dňa 12. 4. 2016 pôvodne domáhala zaplatenia sumy 3 639,48 Eur s príslušenstvom na tom základe,

že medzi nimi ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21. 1. 2008 uzatvorená zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa zaviazali poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 21035747. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 1 950,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 65, Eur. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 6.

3. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6. 3. 2016, obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3 639,48 Eur.

2. Podaním zo dňa 11. 11. 2016 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a
súčasný žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. podali návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu

tak, že z konania vystúpi Všeobecná úverová banka, a.s. a na jej miesto vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. akopostupníkom s tým, že bola postúpená pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetomtohtosporovéhokonaniakudňu19.9.2016bolapostúpenánaIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.

3. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 9. 2016 vyplýva, že VÚB, a.s. oznámila žalovanému,
že postúpila celú svoju pohľadávku na súčasného žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. z podacieho
hárku potom vyplýva, že zásielka bola žalovanému odoslaná 3. 10. 2016.

4. Uznesením 17C 99/2016-34 zo dňa 6. 12. 2016 Okresný súd Zvolen pripustil zmenu subjektu na

strane žalobcu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a na jej miesto vstúpil Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Podaním zo dňa 31. 3. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná suma 3 639,48 Eur
pozostáva z istiny vo výške 1 902,51 Eur, z poplatkov 384,34 Eur, štandardného úroku 1 145,69 Eur a
sankčného úroku 206,94 Eur. Súčasne uviedol, že žalobca berie žalobný návrh v časti istiny vo výške

591,28 Eur, poplatky a sankčný úrok (s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Súčasne uviedol, že žalovaný počas konania uhradil časť dlhu a to platbami
zo dňa 21. 6. 2016 vo výške 10, Eur, 21. 7. 2016 vo výške 10,- Eur, dňa 23. 8. 2016 vo výške 10,- Eur,
20. 9. 2016 vo výške 10, Eur, dňa 25. 10. 2016 vo výške 10,- Eur, dňa 21. 11. 2016 vo výške 10, Eur,
dňa 20. 12. 2016 vo výške 10,- Eur, dňa 23. 1. 2017 vo výške 20,- Eur, dňa 20. 2. 2017 vo výške 20, Eur,

dňa 20. 3. 2017 vo výške 20,- Eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania
zobral žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 130,- Eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a navrhol súdu, aby konanie v tejto časti zastavil.

6. Podaním zo dňa 18. 5. 2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie

sumy 20,- Eur s prísl. späť, nakoľko žalovaný uhradil sumu 20,- Eur dňa 20. 4. 2017. Ďalej sa domáhal
zaplatenia len istiny 2 898,20 Eur s prísl.

7. Súd z listu VÚB, a.s. zo dňa 2. 5. 2013 zistil, že týmto oznámili žalovanému, že vypovedali zmluvu a
vyhlásili predčasnú splatnosť dlžného zostatku na jeho kreditnej karte a žiadali, aby dlžnú sumu uhradil

do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Z doručenky potom vyplýva, že deň uloženia zásielky
bol 9. 5. 2013.

8. Z cenníka VÚB, a.s. súd zistil, že štandardná úroková sadzba pre kartu T-Mobile bola 1,50 % p.m.
t.j. 18 % p.a.

9. Súd zo žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 21. 1. 2008 zistil, že žalovaný požiadal VÚB, a.s. o
aktiváciu karty T-Mobile s tým, že mu bol schválený úverový rámec 21 000,- Sk a bola stanovená pevná
mesačná splátka 700, Sk, číslo zmluvy 0021035747.

10. Súd z výpisu z karty T-Mobile, a.s. zistil, že žalovaný mal stav na tejto karte ku dňu 29. 2. 2016
mínus 3 639,48 Eur.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 3 hore citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného o aktiváciu
karty T-Mobile u právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. bol
žalovanému schválený úverový rámec a stanovená štandardná mesačná splátka. Číslo zmluvy je
0021035747 s tým, že zmluva bola uzatvorená dňa 21. 1. 2008. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žiadosti o

aktiváciu karty T-Mobile. Z výpisu z karty T-Mobile žalovaného u právneho predchodcu žalobcu vyplýva,
že konečný stav jeho účtu k 29. 2. 2016 bol - 3639,48 Eur. Z tohto výpisu ďalej vyplýva, že v uvedenom
čase bol úverový rámec vo výške 1 950,- Eur, štandardná splátka 65,- Eur a štandardná úroková sadzba
1,35 % p.m. (16,20 % p.a.). Sankčná úroková sadzba bola 5,05 % p.a. V konaní bolo ďalej preukázané,
že VÚB, a.s. túto svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na terajšieho žalobcu spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 9. 2016. Terajší

žalobca uviedol, že žalovaná suma 3 639,48 Eur pozostáva z istiny 1 902,51 Eur, štandardného úroku 1
145,69 Eur, sankčného úroku 206,94 Eur a poplatkov 384,34 Eur. Súčasne uviedol, že berie svoj žalobný
návrh v časti výšky 591,28 Eur za poplatky a sankčný úrok späť. Ďalej uviedol, že berie svoj žalobný
návrh späť o 150,- Eur, nakoľko túto sumu zaplatil žalovaný po podaní návrhu. Súd potom ďalej konal
po čiastočnom zastavení len o sume 2 898,20 Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol uvedenú

sumu zaplatil či už právnemu predchodcovi žalobcu alebo súčasnému žalobcovi a ani žiadnym iným
spôsobom nespochybnil nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 898,20 Eur.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania 8 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8 %. Súd zaviazala žalovaného zaplatiť

žalobcovi úroky z omeškania od 16. 3. 2016 tak, ako to žiadal žalobca, keďže v tom čase bol už v
omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, čo vyplýva z výpisu z karty T-Mobile zo dňa 6. 3. 2016, z ktorého
vyplýva, že stav na účte bol ku dňu 29. 2. 2016 v mínuse 1 639,48 Eur a deň splatnosti bol 15. 3.
2016. Súd stanovil žalovanému platiť úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku z jednotlivých súm s prihliadnutím na čiastočné platby žalovaného a dátumy kedy žalovaný

dlžnú sumu splácal.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadol na tú skutočnosť, že žalovaný bol zaviazaný
na zaplatenie sumy 2 898,20 Eur a ďalej na tú skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne

späť o zaplatenie sumy 150,- Eur len z toho dôvodu, že túto sumu žalovaný uhradil v priebehu konania.
Toto súd považoval za úspech žalobcu. Súd prihliadal ďalej na tú skutočnosť, že v priebehu konania
žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 591,28 Eur za poplatky a sankčný úrok a v tomto
prípade bol súd toho názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a toto súd
považoval za úspech žalovaného. Úspech žalovaného teda predstavuje výšku 591,28 Eur, čo k pôvodne

žalovanej výške 3 639,48 Eur predstavuje 16 %. Úspech žalobcu je 84 %, jeho neúspech 16 % a rozdiel
predstavuje výšku 68 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 68 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).