Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115223598.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,proti žalovanej: H. B., C..
XX.X.XXXX, S. M., L. B. XXXX/XX, o zaplatenie 1.254,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.254,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

dlžnej sumy od 26.3.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.254,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.3.2015 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že ako právnická osoba zriadená
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlasivočižalovanejakodržiteľoviavodičovimotorovéhovozidlaŠKODA,EČV:POXXXDM,ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, uplatňuje v zmysle ust. § 3 ods. 1 cit. zák. a v zmysle § 24 ods. 2
cit. zák. povinnosť uhradiť poistné plnenie vo výške 1.254,07 Eur, ktorú poškodenému plnil žalobca z
poistného garančného fondu dňa 19.2.2015. Žalovaná, ktorá dňa 12.9.2014 škodu v dôsledku dopravnej

nehody zavinila a v čase nehody nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla si dobrovoľne povinnosť nesplnila, a to ani potom, ako ju
žalobca na úhradu dlžnej sumy vyzýval.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaná prevzala dňa
23.12.2015 a k žalobe sa napriek výzve a poučeniu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výpisom z evidencie vozidiel,
správou o nehode, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla, kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody,
zákazkovým listom č. XXXXX, faktúrou č. XXXXXX, oznámením o poistnom plnení, žiadosťou o
refundáciu, fotodokumentáciou, výpisom zo systému žalobcu, výpisom z účtu žalobcu, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil:

4. Dňa 12.9.2014 zavinila žalovaná vozidlom ŠKODA, EČV: PO XXXDM škodu v dôsledku dopravnej
nehody na motorovom vozidle poškodeného LADA, EČV: PO XXXFB, ktorého držiteľom v čase
nehody bola spoločnosť DEKARD s.r.o.. Nakoľko k vozidlu, ktorým škodovú udalosť spôsobila,
nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosťuhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 19.2.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 1.254,07 Eur. Žalobca v zmysle § 24 ods. 7 cit. zák. právo na náhradu poistného plnenia voči

žalovanej, na čo bola listom žalobcu vyzývaná, k dnešnému dňu dlžnú sumu neuhradila.

5. Z výpisu z Centrálnej evidencie vozidiel vyplýva, že držiteľom motorového vozidla k dátumu 12.9.2014
bola žalovaná.

6. Zo záznamu o nehode vyplýva, že k nehode došlo dňa 12.9.2014 o 15:30 hod. na A. P.. A. M. medzi
držiteľmi motorového vozidla H. B. a DEKARD s.r.o., dopravná nehoda sa obišla bez zranení. Vozidlo
žalovanej narazilo do zaparkovaného vozidla poškodeného, teda dopravnú nehodu zavinila žalovaná.

7. Podľa výpočtu výšky škody spracovaného U. Y. dňa 18.2.2015, náklady na opravu poškodenia
súvisiace s poistnou udalosťou predstavujú 1.254,07 Eur, poistné plnenie 1.254,07 Eur.

8. Z faktúry č. XXXXXX dodávateľa CAMEA car a.s. pre odberateľa DEKARD s.r.o. vyplýva fakturovaná
suma opravy 1.254,07 Eur.

9. K oznámeniu o poistnom plnení pre DEKARD s.r.o. so sídlom Levočská 18 Prešov vyplýva, že po

ukončení šetrenia poistnej udalosti bolo v prospech poškodeného realizované poistné plnenie 1.254,07
Eur.

10.ZožalobcompredloženéprehľaduInfoPZPvyplýva,žežalovanávrozhodnomčasenemalauzavreté
povinné zmluvné poistenie v žiadnej z lustrovaných poisťovní.

11. Listom z 25.2.2015 vyzýval žalobca žalovanú na náhradu poistného plnenia s poskytnutou lehotou
do 25.3.2015. Žalovaná si povinnosť nesplnila, dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

12. Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), každý je povinný počínať si

tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 ,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničnépoistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné evidenčné číslo6ab)
alebo zvláštne evidenčné
číslo,6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

17. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a) . Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

18. Podľa čl. 6 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

19. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Súd mal za dostatočne preukázaný nárok žalobcu tak, ako ho tento v žalobe zdôvodnil a náležite

doložil listinnými dôkazmi. Žalovaná opodstatnenosť nároku žalobcu nespochybnila, ani nevyvrátila. Z
uvedeného dôvodu považoval súd nárok žalobcu za nesporný, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

21. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Bolo dôvodné vyhovieť žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, nakoľko žalobca
preukázal, že žalovanú vyzýval na dobrovoľné plnenie a poskytol jej lehotu, ktorú žalovaná nedodržala
a dlžnú sumu žalobcovi neuhradila. Nárok na priznanie úroku z omeškania vyplýva z citovaných
zákonných predpisov.

24. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.25. Podľa § 255 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s pomerom úspechu v konaní a plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.