Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202310.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: ICOMA-TV spol. s r.o., so sídlom
Ruskovská 6, Trebišov, IČO: 44 719 426, zast. JUDr. Petrom Jonášom, advokátom, so sídlom
Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, IČO: 31 9 922 93 proti
odporcom: 1. CEDENT plus s.r.o., so sídlom Sídlisko I 971/7, Vranov nad Topľou, IČO: 36 478 491, 2.
H. Š., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX o neplatnosť kúpnej zmluvy a vydanie kvitancie o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„Zakazuje odporcovi v 2. rade H. Š. nakladať s bytom Č.. XX v bytovom dome, vchod č. X, XX B. XX.
poschodí bytového domu Č.. U.. XXXX ako aj spoluvlastníckym podielom na spoločných priestoroch a
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom pozemku v podiele

XXXXX/XXXXXXX L. X. XXX zapísaný na LV Č.. XXXX, W.. Ú.. L., najmä sa mu zakazuje odpredať,
prípadne darovať uvedený byt inej fyzickej alebo právnickej osobe alebo iným spôsobom zaťažiť a
previesť tento byt na inú osobu a to do právoplatného ukončenia súdneho sporu vedeného na OS Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 13Cb/25/2014“.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal vydania predbežného

opatrenia totožného s výrokom tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že pod uvedenou spisovou
značkou podal návrh na začatie konania o neplatnosť kúpnej zmluvy a vydania kvitancie, pričom
odporcom v 2. rade je H. Š. uvedený ako odporca v záhlaví návrhu, ktorý je zapísaný ako vlastník bytu,
ktorý tvorí predmet sporu, ktorý je zapísaný na I. Č.. XXXX, k. ú. okres X. X, C. X. - m. č. L., katastrálne
územieL.akobytč.XXB.XX.poschodí,vchodW.X,XX,akoajpodielupriestorunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku a to parcelné číslo XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a to v podiele XXXXX/XXXXXXX ( ďalej len
„predmetný byt“ ).

V ďalšom uviedol, že v dňoch pred podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa mu ozvala
obchodná spoločnosť TESSIER s.r.o. IČO: 35830697 so sídlom Martinengova, Bratislava, ozval sa
telefonicky jediný spoločník a konateľ N.. L. Ž. s tým, že táto obchodná spoločnosť je splnomocnená

majiteľom H. Š. - odporcom v 2. rade na vybavenie vypratania uvedeného bytu a to navrhovateľom a
následným predajom tohto bytu. Vzhľadom na uvedené je dôvodná obava, aby do skončenia súdneho
sporu 13Cb/25/2014 nedošlo k prevodu uvedeného bytu a k následnej nemožnosti výkonu rozsudku,
ktorý sa očakáva v tejto veci, preto podáva predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle
§ 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku.

K návrhu priložil čiastočný výpis z I. Č.. XXXX, z ktorého sa zisťuje, že v časti B vlastníci a iné oprávnené
osoby je zapísaný ako vlastník predmetného bytu odporca v 2. rade.Z obsahu spisu sp. zn. 13Cb/25/2014 vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania voči
odporcom v 1 a 2., pričom predmetom súdneho sporu je neplatnosť zmluvy o kúpe predmetného bytu zo

dňa 8.11.2013, ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava, katastrálny odbor pod číslom V 27193/13 zo dňa 20.11.2013, ktorú uzavreli navrhovateľ
zastúpený odporcom v 1. rade na základe zmluvy o zriadení záložného práva na strane jednej ako
predávajúci a odporca v 2. rade ako kupujúci. Navrhovateľ sa súčasne návrhom na začatie konania
domáha vydania kvitancie odporcom v 1. rade a to v znení, že dlh navrhovateľa zanikol a to splatením

dlhu v zmysle uzavretej záložnej zmluvy zo dňa 26.10.2012, ktorá pohľadávka vznikla z dôvodu
zaplatenia dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a práva na náhradu škody,
či inej sankcie záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo mala vzniknúť záložnému veriteľovi na základe
zmluvy o dielo č. 02/2012 zo dňa 30.4.2012 vrátane dodatku č. 1 zo dňa 30.5.2012.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle záložnej

zmluvy, ktorú uzavreli navrhovateľ na strane jednej ako záložca a odporca v 1. rade ako záložný
veriteľ. Táto zmluva bola uzavretá z dôvodu zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa na zaplatenie
dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a práva na náhradu škody, či inej
sankcie záložného veriteľa ktorá vznikla, alebo vznikne záložnému veriteľovi na základe zmluvy o dielo
uzavretej medzi záložným veriteľom ako zhotoviteľom a obchodnou spoločnosťou ICOMA spol. s r.o.

ako objednávateľom na zhotovenie diela - časť stavby Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove
nad Topľou. Ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečovaná pohľadávka zabezpečuje, bola
dohodnutá suma 342 000 eur. Dielo bolo riadne a včas vykonané o čom svedčí referenčný list potvrdený
primátorom mesta Vranov nad Topľou. Ako zhotoviteľ bola s investorom Mestom Vranov nad Topľou v
zmluvnom vzťahu obchodná spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., IČO: 35683066, so sídlom Podunajská

23, Bratislava, ktorá si vykonanie prác objednala u obchodnej spoločnosti EURO-ŠTUKONZ s.r.o., IČO:
35972297 so sídlom Podunajská 23, Bratislava a táto si tieto práce následne objednala u obchodnej
spoločnosti Segametal Engineering s.r.o., IČO 35972921, so sídlom Zámocká 30, Bratislava. Následne
si táto spoločnosť prácu objednala u obchodnej spoločnosti CONNER s.r.o., IČO: 35723262 so sídlom
Zámocká 30, Bratislava a táto v ďalšej obchodnej spoločnosti BAUMA-SK spol. s r.o., IČO: 44721048

so sídlom Ruskovská 6, Trebišov. Táto obchodná spoločnosť si potom práce objednala u obchodnej
spoločnosti ICOMA spol. s r.o., IČO: 36568902 so sídlom Ruskovská 6, Trebišov, ktorá časť stavebných
prác zrealizovala a časť si objednala u obchodnej spoločnosti CEDENT plus s.r.o., teda u odporcu v
1. rade. Neuhradením faktúr zostala pohľadávka voči obchodnej spoločnosti EURO ŠTUKONZ s.r.o.
a túto pohľadávku obchodná spoločnosť Segametal Engineering s.r.o. zákonným spôsobom zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 2.4.2013 previedla na obchodnú spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o..
Následne dňa 2.4.2013 uzavrela obchodná spoločnosť ICOMA spol. s r.o. s obchodnou spoločnosťou
BAUMA-SK spol. s r.o. zmluvu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej spoločnosť BAUMA-SK spol.
s r.o. pristúpila k záväzku obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s r.o. voči obchodnej spoločnosti
CEDENT plus s.r.o. v celkovej výške 438.729,59 eur, pričom k uzavretiu tejto zmluvy udelila súhlas aj

obchodná spoločnosť CEDENT plus s.r.o.. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.4.2013 potom
obchodná spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. postúpila spoločnosti CEDENT plus s.r.o. pohľadávku voči
dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ s.r.o. v sume 499.058,75 eur. Dňa 15.4.2013 potom oznámila obchodná
spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. obchodnej spoločnosti CEDENT plus s.r.o., že svoje pohľadávky voči
nej v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok započítava v plnej výške na pohľadávky CEDENT PLUS

s.r.o. vyplývajúce z vyhotovených a neuhradených faktúr na spoločnosť ICOMA spol. s r.o., ktoré boli
predmetom postúpenia a ktorých zoznam bol v prílohe listu. Započítanie sa uskutočnilo podľa § 580 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Týmto záväzok navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade uvedený v zmluve
o zriadení vecného bremena zanikol. Napriek tomu odporca v 1. rade namiesto toho, aby vydal kvitanciu
na výmaz záložného práva, využil toto záložné právo a predmet zálohu predal.

V ďalšom navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na ustanovenia týkajúce sa neplatnosti
právneho úkonu a to jednak absolútnej ako aj relatívnej neplatnosti so záverom, že má zato, že to
čo urobil odporca v 1. rade a teda, že použil záložnú zmluvu a jej ustanovenia k prevodu vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti, hoci bol upozorňovaný na nezákonnosť takéhoto kroku a k zániku záložného

práva, považuje jeho právny úkon v uzavretí kúpnej zmluvy s odporcom v 2. rade za absolútne neplatný.
Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že takýmto prevodom mu bola spôsobená značná majetková
ujma, keďže ide o nehnuteľnosť vysokej hodnoty a na druhej strane s poukazom aj na skutočnosť, že
bez súdneho rozhodnutia nie je možný zápis v katastri nehnuteľností.Zo zmluvy o kúpe bytu súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim - navrhovateľom
zastúpeným na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.2012 záložným veriteľom -

odporcomv1.radeakupujúcim-odporcomv2.rade.Podľapreambulyzmluvypredávajúci-navrhovateľ
uzatvoril dňa 26.10.2012 ako záložca so spoločnosťou - odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva na predmetné nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia pohľadávky
záložného veriteľa na zaplatenie dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a práva
na náhradu škody, či inej sankcie záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo vznikne záložnému veriteľovi

na základe zmluvy o dielo č. 02/2012 zo dňa 30.4.2012 vrátane dodatku zo dňa 30.5.2012. Ďalej je
v zmluve uvedené, že napriek všetkým výzvam záložného veriteľa dlžník svoj dlh nesplatil a záložný
veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva, pričom listom zo dňa 13.3.2013 zaslal záložcovi oznámenie
o začatí výkonu záložného práva priamym predajom zálohu tretej osobe, ktorý si záložca prevzal dňa
22.3.2013. V článku 2 zmluvy bol vymedzený predmet kúpy s tým, že v článku 7 bola kúpna cena s
DPH stanovená na 185.000 eur, v článku 9 kupujúci bral na vedomie, že podľa platnej právnej úpravy

nadobudne vlastnícke právo k predmetu prevodu na základe právoplatného rozhodnutia o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností katastrálnym úradom Bratislava - správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislava.

ZvýpisuzlistuvlastníctvaČ..XXXXsúdzistil,ževčastiBjeevidovanýakovýlučnývlastníkpredmetného

bytu odporca v 2. rade titulom nadobudnutia - kúpna zmluva V 27193/13 zo dňa 20.11.2013.

Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 20.11.2013 číslo vkladu V 271930/13
povolilvkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostivkatastrálnomúzemíPetržalkakpredmetným
nehnuteľnostiam v prospech odporcu v 2. rade v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi a to navrhovateľom ako predávajúcim, odporcom v 2. rade ako kupujúcim a odporcom v 1.
rade ako záložným veriteľom.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len

s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú

vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí
pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.Zmyslom predbežného je dočasná pomerov účastníkov ( nie s konečnou platnosťou ), pričom musí
byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných

a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t.j. toho, kto o vydanie predbežného opatrenia
žiada.

Záložným právom môže byť zabezpečená peňažná i nepeňažná pohľadávka, pohľadávka sa musí
v zmluve o zriadení záložného práva určiť. Záložné právo predpokladá platnú pohľadávku, ktorej
je akcesoriom a bez ktorej nemôže existovať. Záložné právo ako právo akcesorické teda slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade riadneho a včasného nesplnenia
oprávňuje záložného veriteľa uspokojiť sa alebo sa uspokojenia domáhať z predmetu záložného práva.

Tak ako bolo vyššie uvedené účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov
konania.Keďženariadenímpredbežného opatreniadochádzakzásahudoprávaoprávnenýchzáujmov
účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto
zásahu.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Neznamenátovšak,žebybolomožnépredbežnéopatrenievydaťlennazákladenávrhubez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania, nakoľko odporca v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v zmysle záložnej zmluvy po ním deklarovanou splnení predpokladov pre výkon
záložnéhoprávaakobolikonštatovanévpreambulezmluvyokúpebytu,nonadruhejstranenavrhovateľ

splnenie týchto podmienok a teda aj platnosť samotnej zmluvy napadol a domáha sa vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy ako aj vydania kvitancie o zániku dlhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi
v 1. rade, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa odporca v 2. rade splnomocnil spoločnosť Tessier, s.r.o.
na vypratanie a následný predaj predmetného bytu, ktorú činnosť má uvedená spoločnosť zapísanú v
obchodnom registri aj v predmete činnosti - sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľnosti

( realitná činnosť ), preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

O trovách tohto predbežného opatrenia bude v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnuté v konaní,
ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove
podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha