Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615203434.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muranskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. V., nar.
XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracovisko Svidník, dieťa rodičov matky X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XXX, J., občan SR,
zastúpenej R.. Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín a otca T.

V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, T., občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 7P/16/2015-91, zo dňa 14.04.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn.
3P/21/2013-44 zo dňa 6.9.2013 v časti úpravy výživného tak, že zvýšil výživné zo strany otca na

maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX zo sumy 40,- eur na sumu 90,- eur mesačne od 1.10.2015 vždy do 28.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia. Nedoplatok na výživnom za
obdobie od 1.10.2015 do 31.3.2016 vo výške 300,- eur povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri výživnom je potrebné zohľadniť všetky životné potreby pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Výživné je teda osobným právom dieťaťa a slúži nie len na
uspokojovanie jeho hmotných potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalších potrieb pre zdravý vývoj
a výchovu dieťaťa, teda vzdelanie, prípravu na povolanie, kultúru, šport, rekreáciu. Pritom pri určení
výšky výživného sa prihliada na reálne schopnosť, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri zmene

rozhodnutia treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia,
ako aj v čase nového rozhodnutia. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie posúdil, že návrh na
zvýšenie výživného zo strany matky v prospech maloletého je dôvodný, keďže došlo k zmene pomerov
u maloletého ale aj u samotného otca. Naposledy bolo výživné určované v septembri r. 2013 a od toho
času prešlo viac ako dva a pol roka. Maloletý je starší, jeho zdravotný stav si vyžaduje užívanie liekov a
s pribúdajúcim vekom vzrástli jeho potreby. V čase poslednej úpravy bol otec evidovaný na Úrade práce

ako nezamestnaný. V súčasnej dobe vykonáva stavebné práce na základe živnostenského oprávnenia.
Je vyučený v odbore murár a podľa lekárskej správy nie je zo zdravotných dôvodov obmedzený v
pracovnej činnosti. Od 01.10.2015 otcovi odpadla vyživovacia povinnosť k staršiemu synovi Y. V., ktorú
plnil vo výške 50,- eur mesačne. Vzhľadom na všetky skutočnosti, vzhľadom na to, že otec má potenciál
dosahovať príjem na zodpovedné plnenie svojej zákonnej povinnosti k ťažko zdravotne postihnutému
maloletému synovi, návrhu vyhovel. Pokiaľ išlo o výdavky otca, prípadne dlhy z podnikania, alebo dlhy,

ktoré na neho prešli z vyporiadania BSM, k tomu súd prvej inštancie konštatoval, že výživné na maloleté
dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Preto zvýšil výživné od 01.10.2015 namal. H. V. zo sumy 40,- eur na sumu 90,- eur mesačne. Je potrebné zo strany otca si uvedomiť, že
ide o rodičovskú zodpovednosť a zdravý vývoj dieťaťa a je zrejmé, že zabezpečenie životných potrieb
takéhoto dieťaťa, ktoré je vo vývoji je omnoho nákladnejšie, ako len určené výživné.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

4. Proti tomuto rozsudku sa odvolal otec. Poukázal na to, že matka nepreukázala ako sa zvýšili výdavky,
ako sa zmenili pomery a súd len návrhu v celom rozsahu vyhovel. To, že nemusí platiť výživné na

syna Y. neznamená, že celú výšku výživného, ktoré bolo určené na neho, teda 50,- eur mesačne, má
automaticky dávať na syna H.. V súčasnej dobe je v konkurze a nemá skutočne z čoho platiť. Maloletý
H. nie je natoľko postihnutý a chorý, ako uvádza navrhovateľka. Ako prílohu dáva oznámenie od správcu
konkurznej podstaty. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril opatrovník maloletého, ktorý navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej

inštancie.

6. Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v § 111 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a
tiež ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca je

dôvodné. Súd prvej inštancie nie celkom dôsledne zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
návrhu matky na zvýšenie výživného (otec podal dňa 18.08.2015 návrh na zníženie výživného, o ktorom
súd prvej inštancie nerozhodol) a na základe takto nedostatočne zistených skutočností potom aj dospel
k nesprávnemu právnemu záveru.

7. Preto sa odvolací súd domnieva, že sú tu dôvody splnené podľa § 386 ods. 1 písm. b/ CSP na zrušenie
rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že posledná úprava výživného vo vzťahu k mal. H. V. bola vykonaná
rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 3P/21/2013-44 zo dňa 06.09.2013. V tomto rozhodnutí sa

na čas po rozvode zverili mal. deti Y. a H. do starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné na
sumu 50,- eur mesačne a 40,- eur mesačne, zároveň bol upravený aj styk detí s otcom. Vzhľadom na
to, že sa účastníci konania vzdali opravného prostriedku, v rozsudku nie sú uvedené tie údaje, ktoré je
potrebné uviesť pri stanovení výšky výživného. Z pripojeného rozvodového spisu však možno dospieť
k záveru, že v čase, kedy prebiehalo konanie o rozvod manželstva bol navrhovateľ zastúpený Centrom

právnej pomoci vzhľadom na to, že bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Giraltovce. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že z manželstva celkom pochádzali 4 deti, maloleté deti
boli len Y. a H. a staršia dcéra Y., ktorá študuje na vysokej škole. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že mal.
H. má 55%-né zdravotné postihnutie. Zo strany opatrovníka vyplýva v tom čase, že otec bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti je zrejmé, že pomery otca sa nezmenili. Ako vyplýva zo

správy Prvej arbitrážnej k. s. Kežmarok, je nad otcom a jeho majetkom, keďže podnikal ako živnostník,
vyhlásený konkurz, a tento nie je dosiaľ skončený. Túto okolnosť potvrdil otec vo svojej výpovedi na
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo pred súdom prvej inštancie dňa 12.10.2015.

9. V súlade s ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine je zrejmé, že mal. dieťa má nárok na výživné do

času, kým nie je schopné sa samo živiť. To vyplynulo z vykonaného dokazovania. Na druhej strane je
však potrebné vychádzať aj z ďalších ustanovení tohto zákona, kde je potrebné stanoviť schopnosti,
možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a od toho potom usudzovať, v akej výške je možné určiť
výživné. Samozrejme je aj potrebné vychádzať z ust. § 75 ods. 1 a 78 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
návrh matky bol na zmenu súdneho rozhodnutia, teda porovnať pomery na strane rodičov mal. dieťaťa

a zaoberať sa aj podaním otca z 18.08.2015, kde otec žiadal znížiť výživné.

10. Zo skutočností, ktoré doteraz vyplývajú z konania, ktoré ale nebolo vykonané úplne, a to v tom
smere, že súd prvej inštancie napriek vedomosti, že otec je v konkurze ako živnostník, nevykonal
dokazovanie, nevyžiadal správu od správcu konkurznej podstaty k tomu, aby dospel k záveru, aké sú

skutočné majetkové, príjmové a ďalšie pomery u otca, zvýšil výživné o sumu, ktorá reprezentovala
zrušenú vyživovaciu povinnosť voči staršiemu synovi Y. V., čo vyplýva z rozsudku, ktorý je pripojený
k spisu, tzn. rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6C/162/2015-12 zo dňa 29.09.2015. Táto
okolnosť je len jednou zo zmien pomerov, je potrebné ale vychádzať zo zmeny pomerov u otca, u matkymaloletého. Tam nesporne zmena pomerov nastala, ale znova je možné určovať zvýšenie výživného
a meniť rozhodnutia súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania, čiže objektívneho zistenia
skutočných pomerov na strane všetkých účastníkov konania.

11. Preto odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie zrušil v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a
vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť dôsledne pomery na strane otca,
na strane matky a na základe toho potom rozhodnúť o oboch návrhoch rodičov, teda o zvýšení návrhu
na výživné zo strany matky a návrhu otca na zníženie výživného.

12. V ďalšom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v súlade s ust.
§ 396 ods. 3 CSP. Súd prvej inštancie zistí zárobkové a majetkové pomery otca a matky. U otca je
potrebné sa zaoberať aj tým, či vyvíja dostatočnú aktivitu pri získaní zamestnania, za akých okolností
došlo k vyhláseniu konkurzného konania a či otec spolupracuje s príslušným úradom práce sociálnych
vecí a rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).