Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu E. L. a T.. R. N. na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona, § 138 písm. e/ Tr. zákona po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa XX. XX.XXXX v nasledovnom znení:

Obvinený Y. T., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom M., Y. XXX/XX-X, bez pracovného pomeru,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako pracovník pohostinstva v zariadení V., U. XXX, M., dňa XX. XX. XXXX v čase o 23.15 hod.
neoprávnene použil kľúč od reštauračnej časti, ktorý mu bol odovzdaný na odloženie v priestoroch

pohostinstva, odomkol hlavné dvere do reštaurácie, prešiel k baru, kde zneužil vedomosť o úkryte kľúča
od trezora v krabičke uloženej v zásuvke, vzal tento kľúč, odomkol trezor a vzal z neho peniaze v
sume 2.098,02,- Eur následne vzal hotovosť aj z pokladne reštaurácie v sume 100,- Eur a z pokladne
pohostinstva v sume 100,- Eur, čím spôsobil spoločnosti KL-J. s.r.o., so sídlom U. XXX, M., IČO: XX
XXX XXX, škodu vo výške 2.298,02 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním,

t ý m s p á ch a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému

podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona určuje obvinenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

poškodenému KL - J., s.r.o., so sídlom U. č. XXX, M., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 2.298,02 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť KL - J., s.r.o., so sídlom U. č. XXX,
M., IČO: XX XXX XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.4.2017 v trestnej veci obv. Y. T. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa 3. X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh prednesenej dohody o vine a treste s dôrazom na
splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného

na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom
konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky
náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre
ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, t.j. na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na

strane obvineného bola konštatovaná prevaha poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo,
že obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú
konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal
zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k
spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred

páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu. Takto predloženú dohodu súd
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil a vyniesol rozsudok
v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.