Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci žalobkyne: P.
T., bytom P. O. XXX, F. XXX XX, proti žalovanému: R. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia so sídlom
A.. X. XXX/X, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/
SOC/2016/25515-0004 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Náhrada trov konania žalovanému sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Partizánske zo dňa 30.08.2016 sa žalobkyňa
podľa obsahu tohto podania domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/
SOC/2016/25515-0004 zo dňa 18. mája 2016, ktorým žalovaný nepriznal jej peňažný príspevok na
osobnú asistenciu.

2. Okresný súd Partizánske sp. zn. 6S/1/2016-10 z 29. septembra 2016 vyslovil svoju vecnú a miestnu
nepríslušnosť a vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 11. októbra 2016.

3. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Nám. SNP 151/6, 958 01 Partizánske č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/

SOC/2016/25515-0004 zo dňa 18. mája 2016, ktorým žalovaný nepriznal jej peňažný príspevok na
osobnú asistenciu z dôvodu, že nespĺňa podmienku uvedenú v § 20 a § 22 ods. 1 zákona č 447/2008
Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. Žalobkyňavžalobe uviedla,žejejžiadosťoosobnúasistenciujejbolazamietnutá 18.05.2016
a bolo jej navrhnuté opatrovné, s čím nesúhlasí, pretože to nepokrýva jej skutočné náklady o osobnej

asistencii.Žiadalaoznovuposúdeniepeňažnéhopríspevkunaosobnúhygienuapríspevoknaprepravu.
5. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa komplexného posudku má funkčnú poruchu 60 % a je odkázaná
na sprievodcu. Žije sama s matkou a chodí jej vypomáhať jej setra, chce odbremeniť matku a jej vlastnú
rodinu. Keďže sú v rodine zamestnaní a chodia do škôl, chcela by žiť plnohodnotný život, chodievať na
nákupy, rôzne kultúrne podujatia, športové podujatia a zamestnať sa v chránenej dielni.
6. Z písomného vyjadrenia k žalobe žalovanej zo dňa 12.12.2016 vyplýva, že podkladom pre vydanie

rozhodnutia bol lekársky posudok, ktorý bol výsledkom posudkovej činnosti, pričom posudkový lekár je
oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť na osobnú asistenciu posudzovanej osoby a to na
základe doložených odborných lekárskych správ a nálezov, ktoré je povinná žalobkyňa predložiť. Vdanom prípade, ale hlavne podľa stupňa a formy štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch
odborných lekárov vychádzal z potreby skutočnej odkázanosti na peňažný príspevok na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia nie podľa subjektívneho hodnotenia a pocitov posudzovanej osoby.

Keďže žalobkyňa nesplnila podmienku uvedenú v § 20, § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tak
posudkový lekár neodporučil priznať jej peňažný príspevok na osobnú asistenciu, nakoľko je odkázaná
na opatrovanie kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie a na základe stanoviska
posudkového lekára potom správne orgán jej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na osobnú
asistenciu nepriznal.

7. Z rozhodnutia žalovaného Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Nám. SNP 151/6, 958 01 Partizánske č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2016/25515-0004 zo dňa 18. mája
2016 súd zistil, že žalovaný nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na osobnú asistenciu z dôvodu, že
nespĺňa podmienku uvedenú v § 20, a § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

8. Podľa komplexného lekárskeho posudku z 13.05.2016 p. P. T. sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na sprievodcu. Miera funkčnej poruchy je 60 %.

9. Ďalej z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobkyňa v oblasti mobility a orientácie v dôsledku

svojho ťažkého zdravotného postihnutia a poškodenia duševných funkcií má narušenú orientačnú
schopnosť, pohybuje sa len v sprievode inej osoby bez potreby používania kompenzačnej pomôcky.
Potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečovaní sprievodcu a kontaktu so spoločenským prostredím.
Pani T. P. je odkázaná na opatrovanie, kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie. V
oblasti komunikácie má narušenú schopnosť orientácie a dorozumievania v dôsledku poškodenia

duševných funkcií. Potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečovaní spoločenského kontaktu. Menovaná
je odkázaná na opatrovanie, kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie. Žalobkyňa v
oblasti sebaobsluhy v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia a poškodenia duševných
funkcií potrebuje celodenný dohľad inej osoby pri vykonávaní všetkých úkonov sebaobsluhy. Pomoc inej
osoby potrebuje pri vykonávaní úkonov spojených so starostlivosťou o svoju domácnosť (nákupy, práce

súvisiace s prevádzkou a udržiavaním domácnosti) a pri realizovaní základných aktivít.

9. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy podľa §
199 a nasl. SSP a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.
10. Podľa § 11 zákona č.447/2008 Z.z.

(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,

g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu č. 4).

11. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore

pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

12. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania

fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.13. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový

lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Posudkový lekár požiada
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.

14. Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

15. Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení,
ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe
nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

16. Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak

je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.

17. Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo

je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

18. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o
to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami

podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

19. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného

posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

20. Na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

21. Naúčelyparkovaciehopreukazulekárskyposudokobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,že
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba

má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

22. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods.

6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná
vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je schopná udeliť
písomný súhlas a odôvodnenie.

23. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru

funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie
tohto vyjadrenia.

24. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti podľa odseku 1 písm. g) je vyjadrenie, či zdravotný stav
fyzickej osoby vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Na účely posúdenia potreby

osobitnej starostlivosti podľa prvej vety sa miera funkčnej poruchy podľa tohto zákona neposudzuje. Na
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu 1) odseky 1 až 11 platia primerane.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.Komplexný posudok
Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa §
13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje

a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

26. Podľa §14 ods. 6 zákona č.447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku

železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

27. Podľa § 20 zákona č. 447/2008 Z. z. podľa § 20 zákona, osobná asistencia je pomoc osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4, pričom účelom osobnej
asistencie je aktivita, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihom a
podpora je nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie

pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít.

28.
K jednotlivým námietkam žalobkyni krajský súd uvádza nasledovné:
Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobkyňa si dňa 16.03.2016 podala žiadosť na o

poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu, pričom žalovaný jej žiadosti nevyhovel
z dôvodu, že žalobkyňa je odkázaná na opatrovanie, kompenzovateľné peňažným príspevkom na
opatrovanie. Žalobkyňa v oblasti sebaobsluhy v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia a
poškodenia duševných funkcií potrebuje celodenný dohľad inej osoby pri vykonávaní všetkých úkonov
sebaobsluhy. Pomoc inej osoby potrebuje pri vykonávaní úkonov spojených so starostlivosťou o

svoju domácnosť (nákupy, práce súvisiace s prevádzkou a udržiavaním domácnosti) a pri realizovaní
základných aktivít.

29. Podľa lekárskeho posudku z 13.12.2016 je p. P. T. miera funkčnej poruchy 60 %. Podľa
posudkového záveru žalobkyňa v oblasti mobility a orientácie v dôsledku svojho ťažkého zdravotného

postihnutia a poškodenia duševných funkcií má narušenú orientačnú schopnosť, pohybuje sa len v
sprievode inej osoby bez potreby požívania kompenzačnej pomôcky. Potrebuje pomoc inej osoby
pri zabezpečovaní sprievodcu a kontaktu so spoločenským prostredím. Pani T. P. je odkázaná
na opatrovanie, kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie. V oblasti komunikácie má
narušenú schopnosť orientácie a dorozumievania v dôsledku poškodenia duševných funkcií. Potrebuje

pomoc inej osoby pri zabezpečovaní spoločenského kontaktu. Menovaná je odkázaná na opatrovanie,
kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie. Žalobkyňa v oblasti sebaobsluhy v dôsledku
svojho ťažkého zdravotného postihnutia a poškodenia duševných funkcií potrebuje celodenný dohľad
inej osoby pri vykonávaní všetkých úkonov sebaobsluhy. Pomoc inej osoby potrebuje pri vykonávaní
úkonov spojených so starostlivosťou o svoju domácnosť (nákupy, práce súvisiace s prevádzkou a

udržiavaním domácnosti) a pri realizovaní základných aktivít.

30. Keďže podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok v
zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., krajský súd záverom konštatuje, že pri svojom rozhodovanízhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je vecne správne, a preto žalobu zamietol. Rozhodnutie žalovaného vychádza
z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, zo správneho

právneho posúdenia, pričom žalovaný sa taktiež jasne a zrozumiteľne vyporiadal s jednotlivými
odvolacími dôvodmi, ktoré žalobca uplatnil. Z uvedených dôvodov nebolo možné žalobe priznať úspech.

31. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 168 SSP, keď žalovanému trovy konania
nepriznal, napriek jeho úspechu vo veci, pretože krajský súd nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by

mali byť trovy konania žalovanému priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum

právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).