Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117214741.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: Y. H., W.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Lipany, právne zastúpená
Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so sídlom Grešova 7, Prešov, proti žalovanému: Y. Z., W..
XX.XX.XXXX, bytom V.. W. XXXX, Sabinov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou poštou, SMS správami alebo inými
prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu.

II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov
s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude
žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 6.6.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.6.2017, sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby písomne, telefonicky,
elektronickou poštou, SMS správami alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu. Ďalej sa

domáhala, aby sa žalovaný nepribližoval k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.
Zároveň navrhla uložiť žalovanému, aby nevstupoval na parkovisko pred predajňou Kaufland a do
predajne Kaufland na adrese F. XXX, Sabinov v čase od 7.00 hod. do 22.00 hod. v dňoch, kedy v
uvedených priestoroch predajne žalobkyňa vykonáva prácu.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným žila v partnerskom vzťahu 9 rokov. Od roku 2011

do roku 2013 pracovala žalobkyňa aj ako zamestnankyňa obchodnej spoločnosti DOZANA s.r.o.,
ktorej jediným spoločníkov a konateľom je žalovaný. V mesiaci február 2015 odišla žalobkyňa po
vzájomnýchnezhodáchzospoločnejdomácnostiarovnakoprestalapracovaťajvobchodnejspoločnosti
žalovaného. Po rozchode so žalobcom si tento vytvoril falošnú identitu na sociálnej sieti Pokec.sk,
kde s ním žalobkyňa nadviazala kontakt, ktorý bohužiaľ vyvrcholil zaslaním jej intímnych fotografií.
Uvedené fotografie mu žalobkyňa zaslala v dobrej viere a s presvedčením o jeho diskrétnosti. Žalovaný

však tieto fotografie zaslal viacerým príbuzným žalobkyne. Po rozchode so žalovaným tento začal
žalobkyňu na jej predchádzajúcom pracovisku - predajni CBA v Sabinove obťažovať, písal jej SMS
správy prevažne z tel. čísla XXXX XXX XXX, v ktorých žalobkyni, jej dcére ako aj matke žalobkyne
vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že zverení jej intímne fotografie, čo aj napokon urobil. Neskôr
jeho správanie pokračovalo okrem na verejnosti aj na ďalšom pracovisku žalobkyne - obchodný dom
Kaufland, kde ju taktiež vyhľadáva, na parkovisku pred pracoviskom a podobne. Denne jej zasiela

množstvo SMS správ, telefonuje a dožaduje sa stretnutia s ňou. Neustále telefonovanie, zasielanie SMS
správ pokračovalo aj po tom, čo si jeho číslo zablokovala a viackrát ho vyzvala, aby s týmto obťažovanímprestal. Jeho správanie je neustále sprevádzané aj vulgarizmami na jej pracovisku v prítomnosti kolegov
alebo iných zákazníkov. Fyzicky ju napadol aj na parkovisku pred obchodným domom Kaufland po
skončení pracovnej doby, kde jej bránil v nastúpení do jej auta. Opakovane ju vyčkáva pred Kauflandom

na konci jej pracovnej zmeny. Stáva sa, že jej bráni nastúpiť do auta alebo sa pred jej auto postaví v
snahe zabrániť jej v jazde. Búcha dverami, trhá za rameno. Len napríklad od 27.12.2016 do 18.4.2017,
teda ani nie za 4 mesiace, jej poslal viac ako 500 SMS správ. Pre ilustráciu dňa 5.6.2017 to bolo
20 SMS. Uviedla, že na žalovaného podala viackrát oznámenie, ktoré bolo šetrené ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, konkrétne dňa 10.1.2016, 10.2.2016, 26.10.2015, 17.10.2016, avšak

bezúspešne. Obťažovanie žalovaného pretrváva prakticky od ich rozchodu v roku 2015 doposiaľ. Vyššie
opísané správanie žalovaného, jeho prenasledovanie, obťažovanie je podľa žalobkyne neprípustným
zásahom do jej osobnej integrity. Uviedla, že jej psychický stav je za posledné mesiace dosť zlý. Už
niekoľko mesiacov žije v neustálom strese spôsobenom obťažovaním žalovaného.
Má za to, že konanie žalovaného už naplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona a v najbližších dňoch bude podané aj trestné

oznámenie na Okresnú prokuratúru Prešov, ktorého kópiu súdu bezodkladne predloží.

3. Podľa presvedčenia žalobkyne žalovaný nad primeranú mieru zasahuje dlhodobo do súkromnej
sféry žalobkyne, a to aj napriek jej výslovnému a opakovanému nesúhlasu. Tieto zásahy odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy a ňou uvádzané skutočnosti, dokumentované aj predloženým množstvom

vytlačených SMS správ a stoviek pokusov žalobcu o telefonický kontakt, hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku. Konanie žalovaného možno jednoznačne charakterizovať ako úmyselné
a systematické prenasledovanie a obťažovanie žalobkyne (tzv." stalking“), ktoré u nej bezpochyby
znižuje kvalitu jej života a ohrozuje jej bezpečnosť, duševnú integritu, vyvoláva strach, nervozitu
alebo nebezpečenstvo. Pre žalobkyňu ide o vysoko stresujúcu situáciu, kde sa kumulujú negatívne

pocity nielen zo samotného prenasledovania, straty súkromia, ale aj nepochopenia okolia. V dôsledku
uvedenéhoježalobkyňaplnápocitovbezmocnosti,sebaobviňovaniaadepresiesprevádzanejstrachom,
čo bude nasledovať. Podľa žalobkyne uvedené skutočnosti v spojení s predloženými dôkazmi osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.
Právu žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia v zmysle článku 6 ods. 1 Ústavy SR musí

ustúpiť " slabšie " právo žalovaného na slobodu pohybu a pobytu. V tomto prípade sloboda pohybu a
pobytu žalovaného (možnosť realizovať nákupy v OD Kaufland) musí byť obmedzená právom žalobkyne
chrániť jej telesnú integritu a vlastné súkromie. Nariadením neodkladného opatrenia možno podľa
žalobkyne dosiahnuť trvalú zmenu pomerov medzi stranami, stav právnej istoty, a nie je nevyhnutné,
aby súd po nariadení neodkladného opatrenia uložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu

vo veci samej.

4. Žalobkyňa pripojila k návrhu aj listinné dôkazy, a to potvrdenie OO PZ v Sabinove zo dňa
17.10.2016 o oznámení priestupku (vo veci opakovaného hrubého správania Y. Z. voči nej, ku ktorému
došlo na parkovisku, ako aj v OD Kaufland v Sabinove v období od 20.9.2016 do 17.10.2016),

potvrdenie OO PZ v Lipanoch zo dňa 10.1.2016 a 26.10.2015 o podaní oznámenia o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, záznam OO PZ Lipany o podaní oznámenia o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu zo dňa 26.10.2015, upovedomenie OO PZ Lipany zo dňa 10.2.2016 o
predložení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na prejednanie na Okresný úrad Prešov, Odbor
všeobecnej vnútornej správy, výtlačok SMS správ za obdobie od 19.9.2016 do 18.4.2017. Zároveň

navrhla vykonať výsluch žalobkyne a svedkov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

18. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP slúži ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.19. Súd po preštudovaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že návrh,
pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/, je opodstatnený, keďže
dôvodmi uvádzanými v návrhu žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným. Tieto skutočnosti hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia,
t.j. právu žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia v zmysle čl. 16 ods. 1 Ústavy SR, čomu v
tomto prípade musí ustúpiť „slabšie“ právo žalovaného na slobodu pohybu a pobytu, ktorý mu zaručuje

čl.23ods.1
Ústavy SR. V tomto prípade tak sloboda pohybu a pobytu žalovaného podľa názoru súdu prvej inštancie
musí byť obmedzená právom žalobkyne chrániť jej telesnú a duševnú integritu a vlastné súkromie.

20. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilie ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú

rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné

poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie
správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany mužov.

21.Deklaráciaoodstránenínásiliapáchanéhonaženách,schválenáValnýmzhromaždenímOSNvroku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej

alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

22. V danom prípade dospel súd k záveru, že žalovaný nad primeranú mieru zasahuje do súkromnej

sféry žalobkyne, a to aj napriek jej výslovnému nesúhlasu. Uvedené je zrejmé z nevyžiadaného
telefonického kontaktovania formou SMS správ, ktoré len v období od 27.12.2016 do 18.4.2017
predstavuje viac ako 500 SMS správ. Z obsahu týchto SMS správ mal súd za preukázanú enormnú
snahu žalovaného o telefonický rozhovor so žalobkyňou, resp. o osobné stretnutie s ňou. Zo žalobkyňou
predložených listinných dôkazov je tiež nepochybné, že žalobkyňa podala na žalovaného z dôvodu

opakovaného obťažovania a prenasledovania jej osoby oznámenie na Obvodné oddelenie PZ v
Lipanoch (konkrétne dňa 26.10.2015, dňa 10.1.2016, dňa 10.2.2016, dňa 17.10.2016), ktoré boli šetrené
ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, pričom za priestupok zo dňa 26.10.2015 mu bolo
uložené aj pokarhanie, čo je zrejmé z lustrácie v registri priestupkov. Zároveň avizovala podanie
trestného oznámenia na Okresnú prokuratúru Prešov z dôvodu, že konanie žalovaného už napĺňa

aj znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného
zákona.

23. Predmetné konanie žalovaného podľa názoru súdu ohrozuje predovšetkým duševnú integritu
žalobkyne, a to pôsobením na žalobkyňu najmä psychickým násilím, ktoré narúša jej slobodnú vôľu

a sebaúctu. Osvedčené systematické prenasledovanie a obťažovanie žalobkyne u nej bezpochyby
znižuje kvalitu života, vyvoláva strach, nervozitu, stres. Je v záujme žalobkyne, aby nebola vystavovaná
stresovým situáciám, ku ktorým dochádza pri kontakte so žalovaným a ktoré môžu negatívne vplývať
na jej zdravie.

24. S ohľadom na to, že tieto zásahy pozostávajúce z nevyžiadaného telefonického kontaktovania
vystupňovali až do roviny hrubého správania sa k žalobkyni zo strany žalovaného, mal súd za to, že v
danom prípade samotným obmedzením žalovaného v komunikácii a približovaniu k žalobkyni je možné
poskytnúťúčinnúochranužalobkyniajejnárokunanezasahovaniedojejsúkromiazostranyžalovanéhobez toho, aby bol žalovaný neúmerne obmedzený na svojich právach a slobodách. So zreteľom na
uvedené návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/
CSP vyhovel, avšak s výnimkou účasti na úkonoch trestného konania, priestupkového konania alebo

civilného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch. Uvedený zákaz považoval súd za potrebné vylúčiť v prípade iniciovania
a vedenia uvedených konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú pri
vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť, aby
fyzická vzdialenosť medzi nimi nebola menšia ako 20 metrov. V tomto smere súd poukazuje na to, že

v prípade účasti na procesných úkonoch bude ochrana poskytovaná týmto neodkladným opatrením
nahradená ochranou, ktorú počas týchto úkonov žalobkyni dokážu zabezpečiť príslušné úradné osoby.
Vo zvyšnej časti, t.j. nad rozsah ochrany vymedzenej vo výroku II. tohto uznesenia, preto súd návrh
žalobkyne zamietol (§ 328 ods.1 CSP).

25. Keďže žalovanému uložený zákaz sa vzťahuje na ktorékoľvek miesta, na ktorých sa žalobkyňa

zdržiava, t.j. nielen okolie jej obydlia, ale aj pracovisko žalobkyne, resp. verejné priestranstvá,
nepovažoval súd za dôvodné uložiť žalovanému, aby nevstupoval na parkovisko pred predajňou
Kaufland a do predajne Kaufland na adrese F. XXX, Sabinov v čase od 7.00 hod. do 22.00 hod. v
dňoch, kedy v uvedených priestoroch predajne žalobkyňa vykonáva prácu, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol (§ 328 ods.1 CSP).

26. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia predmetný zákaz súd uložil bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa neodkladného opatrenia bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú

dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

27. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

28. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa podľa názoru súdu dosiahla

úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Súd má za to, že toto neodkladné opatrenie
postačujenaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohto
neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd
uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

29. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval
podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností
totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany by mohol byť vo veci
samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto
neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie (bod 28. tohto uznesenia),

nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou žalobu. Vo vzťahu k žalobe vo veci samej, ktorá by sa mohla
týkať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, súd
zohľadňujúc charakter potenciálnych nárokov tohto druhu per analogiam poukazuje na § 340 ods. 2
CSP. Súd má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany svojich práv,
či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 a § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal
z toho, že žalobkyňa bola v prevažnej miere úspešná, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.