Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368,
proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Š. XXX/XX, K.T. I. G., Š. T. M. L., o zaplatenie sumy
977,26 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 884,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 884,96 eur od 23.04.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 977,26 eur spolu s úrokom
vo výške 902,56 eur, úrokom zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 25,5 % ročne zo sumy 977,26 eur
odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 977,26 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 29,32

eur, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2013 bola medzi žalobcom
v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere č.
1371152953, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v
splátkach s lehotou tej - ktorej splátky dohodnutou zmluvou. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „ Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015.

V zmysle Obchodných podmienok pre úver ( ďalej ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasne splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa
stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany
žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči
žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky. Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne. V zmysle
obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňujevoči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania. V zmysle obchodných podmienok, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených
s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených

na úhrady poistného. Tatko určená výška dlžných poplatkov predstavuje 29,32 eur a táto vyplýva zo
Sadzobníka poplatkov. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložená na účely predchádzania súdnemu sporu,
najmä na zaslané upomienky, resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere- dostupnápôžička, Obchodné podmienky pre úver

dostupnápôžička, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu na úhradu dlžnej sumy spolu s kópiou
doručenky, Sadzobník poplatkov platný od 10.06.2013.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doplnil
žalobu o fotokópiu listiny Aktuálny stav úveru ako sa nachádza na čl. 26 až 27 spisu, ktorý zaznamenáva
čerpanie úveru, výpočet úrokov a prehľad splátok úveru žalovaným.

4. Žalobca v podaní zo dňa 25.04.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že dňa 27.06.2013
bola medzi stranami uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver a to
vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti tej- ktorej splátky dohodnutou zmluvou. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Vzhľadom na to, že zo strany
žalovaného došlo k podstatnému porušovaniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere a to tým, že
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný
ku dňu 22.04.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky
žalobcu,resp.nedošlokúhraderiadneavčas.Vsúladesobchodnýmipodmienkamivzniklažalovanému

povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve
dojednaná vo výške 25,5 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v zmluve. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 115,04 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 22,96 eur na poplatky,

suma vo výške 69,34 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 22,74 eur na istinu. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo. Dostupná pôžička.
Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto
poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Časť „ Pohľ- účet-
úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané

anuitné splátky ku dňu predčasnej splatnosti úveru, teda ku dňu 22.04.2014. Položka „ Úroky na účte
ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania od momentu poslednej čiastočnej úhrady do
momentu vyčíslenia. Suma vo výške 134,36 eur teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa 22.04.2014 a suma 408,44 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo
dňa 22.04.2014 do 31.08.2015. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 28 eur mesačne vždy k 25.dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.07.2013. Mesačná splátka vo výške
23,62 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku. V ďalšom citoval ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že v ďalšom uviedol, že do celkových nákladov sa poplatok za
poistenie úveru započíta, len aj je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných
podmienok. V prípade zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol poplatok za

poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu o poskytnutí doplnkovej
služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných
podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti,
vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 22.04.2014.
Sumazmluvnýchúrokovdovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumu201,21eurasuma

úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2,49 eur, teda spolu
vo výške 203,70 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 69,34 eur. výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 768,15 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ( 134,36 eur) spolu
s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016 768,15 eur) predstavujú sumu vo

výške 902,51 eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 10.11.2016.
V ďalšom citoval ust. čl. II, ako aj čl. XIV zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj ust. § 52ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 je nevyhnutné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 01.04.2015 určil
výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto

tvrdenie nachádza oporu aj v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 27.03.2013, sp.zn. 6MCdo/4/2012.
Zároveň poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C- 42/2015 zo dňa 09.11.2016. V prípade
zmluvného úroku žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy.
Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí
aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. Z jazykového

výkladu § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia
úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak
by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný
platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu aby bol od toho
oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu, že
súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe vo

vzťahochmedziúčastníkmikonania.Keďžeobatypyúrokovsúdiametrálneodlišnýmprávnyminštitútom
a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného.

5. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 27.06.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných

splátkach po 28 eur, počnúc dňom 25.07.2013, pri výške úrokovej sadzby 25,50 % ročne, RPMN 32,12
% a priemernej RPMN na trhu 26,38 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 25.06.2019.

6. V zmysle čl. 3 bod 5 zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Klient sa pred uzatvorením ZoÚ
oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere dostupnápôžička, dostupnápôžička- šikovnárezerva ( Formulár), ktorý je k dispozícii na
Obchodnom mieste Poštovky. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi

oboznámený a súhlasí s nimi.

7. Podľa čl. 1 bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver- dostupnápôžička, Poštová banka, a.s. vydáva
tieto Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovnárezerva ( ďalej
len „Obchodné podmienky“ alebo „OP“) ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere dostupnápôžička,

dostupnápôžička-šikovnárezerva vrátane návrhu na uzavretie ZoÚ. ZoÚ uzavrú medzi sebou Poštovka
a fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená
( Klient), ktorý návrhom, za ktorý sa považuje vyplnený a klientom podpísaný formulár žiadosti o ZoÚ,
žiada Poštovku o poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru v maximálnej výške uvedenej
v návrhu ( Návrh). Vzťahy neupravené ZoÚ, OP a Všeobecnými obchodnými podmienkami ( VOP)

sa riadia ust. zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ZoSÚ) a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.

8. V zmysle čl. 4 bod 4.1 OP, klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Poštovke úroky v zmysle

aktuálneho oznámenia o úrokových sadzbách. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
( RPMN) v zmysle ZoSÚ obsahuje Formulár.

9. Z čl. 6 bod 6.2 OP vyplýva, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.
čiastočnej výške, alebo poskytol Poštovke nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o spoludlžníkovi, alebo

v majetkových pomeroch klienta alebo spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne
ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo na majetok klienta/spoludlžníka
bolvyhlásenýkonkurzaleboexekúcia,aleboklientzomrel,jePoštovkaoprávnenápožadovaťpredčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

10. V prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je oprávnená
úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške
stanovenej v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku klienta voči Poštovke ( čl. 6 bod 6.4 OP).11. Podľa bodu 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová banka, ktorá vykonáva
svoju činnosť a poskytuje služby na základe bankového povolenia udeleného vydáva tieto Všeobecné

obchodné podmienky ( ďalej len „VOP“) v zmysle § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov ako neoddeliteľnú súčasť jej obsahu. Tieto VOP upravujú práva
a povinnosti medzi Poštovkou a Klientom. Ustanovenia Zmluvy a osobitných obchodných podmienok
majú prednosť pred VOP. Právne vzťahy neupravené zmluvou, osobitnými obchodnými podmienkami a
VOP sa spravujú podľa príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.

12. Z listiny „ Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015“ je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní so
splácaním splátok úveru po dobu 675 dní s tým, že celkovo na predmetný úver vo výške 1000 eur uhradil
sumu 115,04 eur.

13. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.04.2014 žalovanému oznámil, že vzhľadom

k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa
27.06.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa
úverová pohľadávka k 22.04.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť
dlžnú sumu vo výške 1140,94 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 28.04.2014.

14. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 10.06.2013 poplatok za 1.upomienku predstavuje
sumu 9,96 eur, poplatok za 2.upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru pri
dostupnejpôžičke-šikovnárezervasumu2eurapoplatokzaupozorneniepredvýzvounasplatenieúveru
predstavuje poštovné v zmysle Tarify SP, a.s.

15. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť a žiadal, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti a aby sa na základe
listinných dôkazov rozhodlo vo veci.

16. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nežiadal odročiť pojednávanie.

17. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon
o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Z §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

31. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože

ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

39. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívneobchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

40. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

41. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

42. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

43. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.06.2013 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1000 eur, ktoré žalovaný
mal splatiť v pravidelných 72 splátkach vo výške 28 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu

celého dlhu ku dňu 22.04.2014. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 115,04 eur.

44. Čo sa týka samotného úveru, súd podrobným preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve absentuje
uvedenie jej podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V bode 3 zmluvy je pod tabuľkou predmetu poskytnutia

úveru malým písmom uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Súd však musí konštatovať, že takéto uvedenie celkovej čiastky bez
uvedenia presného číselného údaju, považuje za neurčité, pre spotrebiteľa zavádzajúce a odporujúce
vyššie spomenutému ustanoveniu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

45. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez

rozdelenia istiny a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je
ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

46. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje

ako bezúročný a bez poplatkov.“ Obdobne rozhodol aj Krajský súd v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa
18.10.2012 a 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013.47. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

48. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1000 eur a žalovaný uhradil sumu
115,04 eur, pričom súd žalovaným vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle ust. § 566 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je tak na istine úveru povinný zaplatiť sumu 884,96 eur ( 1000 -
115,04 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

49. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 29,32 eur, pričom
ide o poplatky za upomienky a výzvy, pričom aj v rámci žalovaným uhradených súm započítaných
na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na úhradu týchto
poplatkov. Súd však žalobcovi nárok na zaplatenie týchto poplatkov nepriznal, nakoľko považuje sumu
za tieto poplatky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené s ich zaslaním, ktoré

aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za
neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky a výzvy
zaslané. Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného

zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým

mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tak súd žalovaným
vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu
žalobou zamietol.

50. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtorozsudku.Včaseomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnej
banky ku dňu 23.04.2014 vo výške 0,25% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,25 % ročne
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

51. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v

zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Z uplatnenej sumy 2048,27 eur ( istina vo výške 977,26 eur + úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016
vo výške 902,56 eur + úroky vo výške 25,5 % ročne zo sumy 977,26 eur od 11.11.2016 do zaplatenia

kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 115,38 eur + úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 977,26 eur od 11.11.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo
výške 23,75 eur + poplatky vo výške 29,32 eur) bolo žalobcovi priznaných 1025,23 eur ( istina vo výške
884,96 eur + úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 884,96 eur od 23.04.2014 do zaplatenia
kapitalizovanýkudňuvyhláseniarozsudkuvovýške140,27eur),tedažalobcamalvkonaníúspech50%

a neúspech 50 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Keďže úspech žalobcu a žalovaného bol v danom
spore rovnaký, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.