Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
pod č. 542 097 90, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanej: K.W. I., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX C. Š., o zaplatenie 224,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,10 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 224,10 € od 16.02.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 01.07.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 224,10 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,20 % ročne zo sumy
197,10 € od 16.02.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
224,10 € od 16.02.2015 do zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov

konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 04.08.2014 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 197,00 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 6 mesačných

splátok vo výške 37,35 € so splatnosťou prvej splátky 15.09.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať
dlh riadne a včas nesplnil, neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa nič z dlžnej sumy a na
predžalobné výzvy právneho predchodcu navrhovateľa nereagoval. Dňa 15.02.2015 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol,
že dlžná suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 197,00 €, z dlžných úrokov z úveru
v sume 14,14 € a z dlžného poistného v sume 12,96 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez
výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len „VÚP“). Žalobca v žalobe argumentoval s poukazom na
svoje všeobecné zmluvné podmienky.2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené daň 31.8.2016, napriek výzve súdu
nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 01.07.2016 oznámil žalobca, že ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCNE
SA, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky
so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s..

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 224,10 € s prísl.. Súd dňa 16.11.2016
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.10.2016.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže

v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie plnomocenstva,
výpisuzObchodnéhoregistraprávnehopredchodcužalobcu,fotokópieZmluvyospotrebiteľskomúvere,

fotokópie Predžalobnej upomienky, podania žalobcu, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 04.08.2014 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na zakúpenie tovaru v predajnej cene 219,00 €. Priama platba u

predaju bola 22,00 €, výška úveru je 197,00 €. Dohodnutých bolo 6 mesačných splátok vo výške 37,35
€ mesačne, 1. splátka bola splatná do 15.09.2014, konečná splatnosť úveru bola 15.02.2015. Výška
úrokovej sadzby fixná bola uvedená vo výške 24,20 % p.a., RPMN bola stanovená vo výške 27,08 %,
priemerná RPMN 92,80 %. Celková čiastka k splateniu predstavovala sumu 211,14 €. Časť 2. Zmluvy
obsahoval uzatvorenei Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, kedy

výška úverového rámca predstavovala 500 €, aktuálna výška úverového rámca 600 €, výška úrokovej
sadzby 28,68 % fixná, RPMN 46,36 %.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
splatnosť úveru nastala dňa 15.02.2015 pričom dlžná suma predstavuje 224,10 € a pozostáva z úverovej

istiny vo výške 197,00 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 27,10 €.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.13. Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 369 ods. 3 ObZ Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý

na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá
zmluvná strana -žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv
bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004. Súd nespochybňuje
aplikáciu ObZ (ustanovenia § 497 a nasl. upravujúce úverovú zmluvu) na vznik zmluvy, avšak pre
celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54
OZ. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 197,00 €, ktorý však

žalovaná neuhradila. Dňa 15.02.2015 nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa stal celý dlh splatný.
Žalovaná napriek predžalobnej upomienke neuhradila ani časť dlhu, na základe čoho si právny
predchodcažalobcuuplatnilsvojeprávosúdnoucestou.Súdmalzapreukázané,žežalovanáneuhradila
dlžnú sumu, pričom jej záväzky predstavujú sumu 224,10 € (197,00 € zvyšok dlžnej úverovej istiny, 14,14
€ dlžné úroky z úveru, 12,96 € dlžné poistné z úveru), preto ju súd zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo

výške 224,10 €.

17. Žalobca si taktiež uplatnil nárok na úrok vo výške 24,20 % ročne zo sumy 197,00 € od 16.02.2015,
teda odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti poslednej dohodnutej splátky. V danom prípade ide o
uplatnenie si úrokov z úveru, ktoré právny predchodca žalobcu odôvodňoval z ustanovenia časti 3.

Bodu 4.4 Zmluvy, podľa ktorého ku dňu účinnosti mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od
úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh žalovanej a nesplatená istina
úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej
zmluve, t.j. žalovaná je povinná zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu. V danom prípade však nemožno hovoriť o mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpení od zmluvy, nakoľko dlh sa stal splatným až zročnosťou poslednej splátky. Ak by
mal žalobca nárok na zaplatenie úroku z úveru po zročnosti poslednej splátky znamenalo by to, že
by dochádzalo ku kumulácii nároku žalobcu na zaplatenie úroku z úveru so sankciami spojenými s
omeškaním žalovanej, napr. s platením úroku z omeškania, ktorý predstavuje paušalizovanú náhradu
škody vzniknutej žalobcovi v súvislosti s omeškaním žalovanej. Kumulatívne uplatňovanie nároku na

úrok a nároku na úrok z omeškania aj po dobe pôvodne dohodnutej splatnosti úveru tak vo svojom súčte
predstavuje neprimeranú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
pretože takto dochádza k sankcionovaniu dlžníka - žalovanej za nesplnenie jej záväzku v neprimeranej
výške nezodpovedajúcej reálnemu nároku žalobcu na náhradu škody. Žalobcovi môže vznikať škoda
omeškaním žalovanej aj v rozsahu prevyšujúcom dohodnutý úrok (počas trvania zmluvy za dobu do

pôvodne dohodnutej splatnosti úveru) alebo úrok z omeškania (po dohodnutej dobe splatnosti úveru),
pretože žalobca - veriteľ spravidla nepožičiava vlastné peniaze, ale peniaze z vkladov alebo peniaze,
ktoré si na úrok požičia inde. Zisk veriteľa potom (v ideálnom prípade) predstavuje rozdiel medzi úrokom
z úveru alebo vkladu, ktorý zaplatí svojmu veriteľovi a úrokom z úveru, ktorý veriteľovi zaplatí dlžník.
Ak by teda došlo k omeškaniu dlžníka počas doby do pôvodne dohodnutej splatnosti úveru, veriteľ

bude mať nárok na úrok z omeškania popri dohodnutom nároku na úrok z úveru. Ustanovenie § 369b
Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého veriteľ má nárok na náhradu
škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z
omeškania alebo paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom,je už podľa § 263 Obchodného zákonníka kogentné (na rozdiel od predchádzajúceho ustanovenia § 369
ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré bolo dispozitívne). Preto pri zmluvách uzatvorených od 01.02.2013
platí, že veriteľ môže uplatňovať nároky na náhradu škody len ak škoda presahuje úrok z omeškania.

Zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by žalobca mal mať nárok na náhradu škody vo
výške presahujúcej úrok z omeškania (napr. vo výške úroku z úveru) aj za dobu po pôvodne dohodnutej
splatnosti úveru - t.j. po 15.02.2015.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase podania návrhu žalobcom ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne tak ako mu podľa nariadenia prislúcha,
a to odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti poslednej splátky (od 16.02.2015). Keďže záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania zo sumy 224,10 € tak, ako si ho uplatnil.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.