Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414218009.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X.,
C. J. XX, zastúpený: JUDr. Klára Decsiová, advokátka, AK so sídlom Nové Zámky, Radničná 4, proti
žalovanej: T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., C. XX, zastúpená: JUDr. Martin Ganczner, advokát,
AK so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. júla 2015 č. k. 17C/226/2014-285 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10. 07. 2015 č. k. 17C/226/2014-285 pri právnom posúdení
podľa § 123, § 126 ods. 1, § 151n ods. 1, 2 a § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol ako

nedôvodnú žalobu žalobcu týkajúcu sa vypratania nehnuteľnosti žalovanou, a to polyfunkčného domu
nachádzajúceho sa v L.Y. X., súp. č. XXXX, na parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
194 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, ktorej nehnuteľnosti je žalobca výlučným vlastníkom.

2.Žalobcabolzároveňzaviazanýzaplatiťžalovanejsumu358,43euravlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia a to k rukám právneho zástupcu žalovanej, pričom ide o trovy právneho zastúpenia.

Žalovanámalavkonaníplnýúspech,apretojejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi,
ako neúspešnému účastníkovi v tomto konaní.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak prvoinštančný súd mal za preukázané, že žalovaná
uzatvorila manželstvo s osobou oprávnenou z vecného bremena, otcom žalobcu D. D. a to dňa 14. 11.
2012, pričom z tohto manželstva pochádza aj mal. L. D.. Žalovanej vzniklo odvodené právo uspokojovať

svoje bytové potreby od práva svojho terajšieho manžela ako oprávneného z vecného bremena a to na
základe Dohody o zriadení vecného bremena zo dňa 02. 10. 2006 doživotne bývať a užívať predmetnú
nehnuteľnosť a predmetný byt. Podľa Zákona o rodine, rodina ako taká požíva právnu ochranu aj z
hľadiska jej celistvosti, pričom maloleté dieťa má právo bývať spoločne s rodičmi. Oprávnený z vecného
bremena (otec žalobcu) v predmetnom byte býva, pretože iné bývanie zabezpečené nemá. Samotná
skutočnosť,žežalovanájevlastníčkouinéhobytuvL.X.,I.XX,nevylučujejejodvodenéprávapredmetný

byt užívať. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu v Obci G., C. XX, kde sa takisto striedavo zdržuje.
Vzhľadom k tomu, že manžel žalovanej je v súčasnosti nezamestnaný, je to žalovaná, ktorá uhrádza
momentálne všetky náklady spojené s chodom bytu. V konaní žalobca preukazoval prostredníctvom ním
predkladaných správ nepomer medzi vecným bremenom a výhodou plynúcou z tohto vecného bremena
pre jeho otca ako oprávneného.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky podľa § 220 vtedy platného OSP zmenil tak, že žalobe žalobcu bude vcelom rozsahu vyhovené a zároveň mu bude priznaná aj náhrada trov konania. Alternatívne navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
nakoľko bol nedostatočne zistený skutkový stav a bol použitý nesprávny právny predpis. Žalovaná je

prihlásená k trvalému pobytu v G., kde sa aj striedavo zdržuje a takisto je aj vlastníčkou bytu v L. X.,
ktorý prenajíma. Žalobca musí na druhej strane žiť spolu so svojou matkou v prenajatej garzónke v L.
X.. Žalobca sa osobitnou žalobou musel od otca domáhať vydania kľúčov od polyfunkčného objektu
a vrátane aj vydania kľúčov od bytu. Otec žalobcovi doposiaľ predmetné kľúče nevydal, hoci žalobca
nadobudol plnoletosť dňom 02. 09. 2014. Otec žalobcu prestal byť správcom majetku žalobcu. Žalovaná

spolu s manželom znehodnocujú ostatné časti polyfunkčného domu, ktoré tým pádom nemôžu byť dané
do nájmu. Žalovaná sa žiadnym spôsobom nepodieľa na údržbe a zveľaďovaní nehnuteľnosti, ktorú
užíva. Takisto aj medzi žalobcom, jeho otcom a žalovanou existuje rodinnoprávny vzťah, ktorý by mal
obdobne požívať právnu ochranu. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie dôsledne nesledoval
základnú zásadu, tak ako je zakotvená v ust. § 1 OSP, ktorá má zabezpečiť spravodlivú ochranu práv
a oprávnených záujmov účastníkov konania.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedla, že navrhuje odvolaciemu
súdu, aby podané odvolanie zamietol a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Poukázala na obsah
rozhodnutia NS SR v Bratislave sp. zn. 4Cdo/77/1997. Samotný fakt, že je trvale prihlásená k pobytu v
G., ako aj to, že vlastní byt v L. X., nič nemení na tom, že má odôvodnené právo užívať predmetný byt

spolu s manželom a ich spoločným dieťaťom.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý včas podaným odvolaním napadol žalobca, a to procesným
postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario), dospejúc následne k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu je
v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP (Civilný sporový poriadok), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 119 CMP (Civilný mimosporový poriadok) právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

8. V danom prípade súd prvej inštancie svoje zamietavé stanovisko vo vzťahu k uplatnenej žalobe
žalobcu voči žalovanej odôvodnil tým, že žalovanej vzniklo odôvodnené právo uspokojovať svoje bytové
potreby od práva svojho manžela, ako oprávneného z vecného bremena, vychádzajúc z Dohody o
zriadení vecného bremena zo dňa 02. 10. 2006 doživotne bývať a užívať vyššie uvedenú nehnuteľnosť
spolu s bytom, pretože oprávnený z vecného bremena iné bývanie zabezpečené nemá.

9. Súd prvej inštancie v rámci skúmania predbežnej otázky nevenoval náležitú pozornosť tej skutočnosti,
že v tom čase mal. žalobca popritom ako získal do výlučného vlastníctva predmetnú domovú
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05. 10. 2005, ako povinný z vecného bremena,
uzatvoril so svojim otcom, ako oprávneným z vecného bremena dňa 02. 10. 2006 dodatok o zriadení

vecného bremena. V čase uzatvorenia tejto dohody bol žalobca ako povinný z vecného bremena
ešte maloletý, nakoľko mal iba 10 rokov. Predmetnou dohodou o zriadení doživotného práva užívania
predmetnej nehnuteľnosti sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal z tohto pohľadu, či po jej uzatvorení
mal. osobu povinnou z vecného bremena, došlo s poukazom na ust. § 178 vtedy platného OSP, kschváleniu tohto právneho úkonu príslušným súdom za mal. I. D., nar. XX. XX. XXXX. V tomto smere
bude povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní zistiť to, či v konaní pred opatrovanským
súdom v tom čase mal. žalobcu došlo alebo nedošlo k schváleniu predmetnej zmluvy o zriadení vecného

bremena zo dňa 02. 10. 2006. Ak k schváleniu tohto právneho úkonu za v tom čase mal. žalobcu
nedošlo, tak potom súd prvej inštancie zdôvodní, z akých dôvodov, pričom následne v rámci vyriešenia
prejudiciálnej otázky sa vysporiada s tým, či uzatvorenie tejto zmluvy o zriadení vecného bremena
doživotným spôsobom pre oprávneného z vecného bremena bolo v tom čase na prospech, resp. v
neprospech mal. I. D.. Zodpovedanie tejto otázky, resp. zistenie obsahu rozhodnutia ohľadne schválenia

právneho úkonu za mal. I. D., má podľa názoru odvolacieho súdu významný vplyv na to, ako bude
opätovne rozhodnuté vo veci samej. V ďalšom konaní sa bude súd prvej inštancie zaoberať aj tým, ktorý
z účastníkov tohto konania a v akej miere platí náklady spojené s užívaním a prenájmom predmetnej
nehnuteľnosti. Takisto zameria pozornosť na to, ktorý z účastníkov a v akej výške poberá nájom za
prenajímanie časti domovej nehnuteľnosti.

10. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 10. 07.
2015 č. k. 17C/226/2014-285 podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

11. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).