Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200847
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, so sídlom v
Michalovciach, Sama Chalupku 18, za účasti U. X., bytom Q. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. V 708/2013 zo dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 23.04.2015 č. konania V 708/2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 708/2013 zo dňa 23.04.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 357/2013 - RAČ, uzavretej dňa 17.09.2013 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom U. X., bytom Q. XXX, ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., evidované na liste vlastníctva
č. XX, a to pozemok registra C KN parcelné číslo XXX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
výmera pozemku: 862 m2, ďalej pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, druh pozemku: záhrada,
výmera pozemku: 1.818 m2 a dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX, nachádzajúce sa

vo vlastníctve záložcu v podiele 1/1. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol,
že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy
a zistil, že navrhovateľ a účastník konania U. X. uzavreli Zmluvu o úvere č. 901701517 zo dňa
19.09.2012 na zabezpečenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. Odporca zistil, že dlžník sa rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na
základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníka zmluvu o
zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť

zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vznikupredmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje
odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená

vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu
vidísprávnyorgánajvskutočnosti,žezdohodyosplnomocnenínevyplýva,žebysplnomocnenecmalna
základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil

uzavretie dohody o splnomocnení ako neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka. Svoj právny záver správny orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007 a o ďalšie rozsudky krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 28.04.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody

o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť

a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o

objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku
alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s
dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania.
Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.07.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 10.11.2015 nebol prítomný navrhovateľ ani odporca. Navrhovateľ svoju

neprítomnosťospravedlnilpodanímzodňa04.11.2015aodporcapodanímz03.11.2015.Obajasúhlasili,
abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Súdvsúlades§250gods.2O.s.p.aplikovanýmnazáklade
§ 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastník konania U. X. na pojednávaní uviedol, že od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. si požičal iba

350,-- eur, čo je v porovnaní s hodnotou jeho nehnuteľností nepatrná čiastka. Pôžičku riadne spláca
a napriek tomu mu exekútor siahol na dôchodok. Na otázku samosudkyne uviedol, že pri uzatváraní
zmluvy mu vôbec nikto nevysvetlil, že zároveň splnomocňuje na zastupovanie nejaké občianskoprávne
združenie. Napadnuté rozhodnutie odporcu navrhoval potvrdiť ako správne.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom U. X. Zmluvu o úvere
č. 901701517 zo dňa 18.09.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazal
vrátiť požičané finančné prostriedky vo výške 350,-- eur spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania,
poplatkami a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, akoaj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia.

Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 18.09.2012 splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom U. X. ako splnomocniteľom
a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 17.09.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 357/2013 - RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné

právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 901701517 zo dňa 18.09.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné

náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo

skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 357/2013 - RAČ uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení

záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníkomU.X.akosplnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak ako to správne
uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v
dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske

združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto

dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.