Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201162.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: V.I.Trade s.r.o., Novozámocká 102, 949 05 Nitra, IČO:
31 435 530, práv. zast.: advokátska kancelária JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., Panenská
24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, Dostojevského
rad 5, 811 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v
konkurze, Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, IČO: 34 149 821, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty

úpadcu, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu 523,72 Eur do 10 dní od
právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.04.2016 č.k. 1Cbi/9/2014-100 uložil žalovanému vylúčiť
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. S., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX,

vedeným Okresným úradom K., katastrálny odbor, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P.
- Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, IČO: 34 149 821, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom
súdevBratislavepodsp.zn.8K/81/2002.Zároveňbolžalovanýpovinnýzaplatiť3873,01Eurnanáhradu
trov konania žalobcovi.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, pričom Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 3Obo/28/2016-138

zo dňa 30.11.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci samej potvrdil a v časti trov
prvostupňového konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opravným uznesením z 14.2.2017
č. k. 3Obo/28/2016-148 priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.
RozsudokNajvyššiehosúduSRspolusopravnýmuznesenímnadobudolprávoplatnosťdňa09.01.2017.

3. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
6. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška"), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.7. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie

s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny; vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to

za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

8. Právny zástupca žalobcu si dňa 27.04.2017 vyčíslil a uplatnil trovy konania nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.07.2014
2. vypracovanie a podanie návrhu na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu dňa
14.07.2014
3. vypracovanie a zaslanie vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného dňa 05.03.2015
4. účasť na pojednávaní dňa 06.04.2016

5. účasť na pojednávaní dňa 27.04.2016
6. vypracovanie a zaslanie vyjadrenia žalobcu z 22.06.2016 k odvolaniu žalovaného podaného proti
rozsudku Krajského súdu z 27.04.2016 sp. zn. 1Cbi/9/2014

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby uvedený pod poradovým č. 1 a 2 podľa § 10 ods. 2 písm.

a) Vyhlášky v roku 2014: 625,73 Eur bez DPH, t.j. 750,88 Eur vrátane DPH, t.j. 1 501,76 Eur. Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby uvedený pod poradovým č. 3 v roku 2015: 625,73 Eur bez DPH,
t.j. 750,88 Eur vrátane DPH. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby uvedený pod poradovým č.
4, 5 a 6 v roku 2016: 625,73 Eur bez DPH, t.j. 750,88 Eur x 3 vrátane DPH, t.j. 2 252,64 Eur. Celková
výška tarifnej odmeny je tak 4 505,28 Eur. Režijný paušál za 2 úkony za rok 2014 vrátane DPH je 19,30

Eur, za 1 úkon v roku 2015 10,07 Eur vrátane DPH, za 3 úkony v roku 2016 30,90 Eur vrátane DPH.
Celková výška režijných paušálov je 60,27 Eur.

Náhrada za stratu času podľa § 15 a § 17 Vyhlášky:
1. vzniknutých účasťou na pojednávaní dňa 06.04.2016

- jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu: 14,30 Eur, 17,60 Eur s DPH
- náhrada za stratu času za účasť na predmetnom pojednávaní dňa 06.04.2016: 34,32 Eur s DPH
2. vzniknutých účasťou na pojednávaní dňa 27.04.2015
- jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu: 14,30 Eur, 17,60 Eur s DPH
- náhrada za stratu času za účasť na predmetnom pojednávaní dňa 27.04.2016: 34,32 Eur s DPH

Celkový výška náhrady trov právneho zastúpenia je (4 505,28 Eur + 60,27 Eur + 68,64 Eur) 4 634,19
Eur vrátane DPH.

9. Krajský súd v Bratislave vyzval dňa 12.04.2017 právneho zástupcu žalobcu na presnú špecifikáciu
výpočtu trov právneho zastúpenia s uvedením ustanovení Vyhlášky, podľa ktorých si trovy uplatňuje,

nakoľko jeho predchádzajúce vyčíslenie trov konania neobsahovalo ustanovenie, na základe ktorého
si vypočítal sumu za jednotlivý úkon právnej služby, pričom vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo s
odkazom na ustanovenie § 10 ods. 2 písm. a) Vyhlášky, ktoré neexistuje.

10. Podanie žalovaného zo dňa 27.04.2017 toto nedopatrenie neodstránilo, súd potom postupoval pri

určení základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zastúpenia podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky.
Citované zákonné ustanovenie určuje základnú sadzbu tarifnej odmeny vo veci samej za jeden úkon
právnej služby ako jednu trinástinu výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, ako je to aj v predmetnej veci.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, 1/13-ina výpočtového základu na rok 2014 predstavuje

čiastku 61,85 Eur, 1/13 na rok 2015 predstavuje sumu 64,53 Eur, a za rok 2016 sumu 66,- Eur.

11. Súd prvej inštancie priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tieto úkony právnej služby:- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.07.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a) v sume 61,85 Eur, režijný
paušál 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
- vypracovanie a podanie návrhu na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu dňa

14.07.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v sume 61,85 Eur, režijný paušál 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3
Vyhlášky
- vypracovanie a zaslanie vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného dňa 05.03.2015 podľa § 13a ods.
1 písm. c) v sume 64,53 Eur, režijný paušál 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
- účasť na pojednávaní dňa 06.04.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v sume 66,- Eur, režijný paušál

8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
- účasť na pojednávaní dňa 27.04.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v sume 66,- Eur, režijný paušál
8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
- vypracovanie a zaslanie vyjadrenia žalobcu z 22.06.2016 k odvolaniu žalovaného podaného proti
rozsudku Krajského súdu z 27.04.2016 sp.zn. 1Cbi/9/2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v sume 66,- Eur,
režijný paušál 8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky.

12. V danom prípade súd prvej inštancie nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov
konania za hotové výdavky a stratu času podľa § 15 a § 17 Vyhlášky za účasť na pojednávaní konanom
dňa 06.04.2016 a 27.04.2016, nakoľko v zmysle Vyhlášky náhrada za stratu času patrí advokátovi za
predpokladu, že vykonáva úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. V danom prípade

miesto pojednávania a aj sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu sa nachádzajú v
jednom mieste a tým je mesto O.. Odmena za účasť na pojednávaní dňa 06.04.2016 a 27.04.2016 bola
právnemu zástupcovi žalobcu priznaná podľa ust.§ § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky.

13. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie

špecifikované, t.j. celkom vo výške 523,72 Eur.
14. Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým
Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, ktorú si aj uplatnil, preto mu súd sumu navýšil o
DPH vo výške 20 %.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.