Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222054
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1210222054.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: MERKOFIN

s.r.o., so sídlom Mikovíniho 22, Košice 040 11, IČO: 36 586 056, proti žalovanému: ESTELLE, s.r.o.,
so sídlom Na križovatkách 16210/35, Bratislava 821 04, IČO: 36 710 971, zast.: JUDr. Miloš Barbuš,
advokát, Štúrova 13, P.O. BOX 154, Bratislava 810 00, o zaplatenie 25.000,- EUR s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou vo výške 5.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2010 sa pôvodný žalobca (E.B.C. s.r.o., po zmene obchodného
mena BAC TRADE, s.r.o.) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 25.000,- EUR

s príslušenstvom titulom nevrátenia zloženej zálohy na nebytový priestor v polyfunkčnom dome na C.
ulici XXX v C..

2. F. odôvodnil tým, že so žalovaným začiatkom 2010 rokoval o uzavretí zmluvy a odkúpení nebytového
priestoru v polyfunkčnom dome na C.. Žalobca zložil zálohu 25.000,- eur žalovanému na budúci predmet
zmluvy dňa 11.02.2010. Medzi sporovými stranami však došlo k sporom ohľadom zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 5.000,- eur. Žalobca tvrdí, že žiadnu zmluvu o budúcej zmluve neuzavrel, preto žiada

zaplatenú zálohu vrátiť ako bezdôvodné obohatenie.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25 Cb/13/2011-43 zo dňa 4.11.2011 súd pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca BAC TRADE, s.r.o., a aby na jeho miesto vstúpil MERKOFIN s.r.o. z dôvodu
postúpenia pohľadávky (podľa zmluvy zo dňa 23.11.2010).

4. Na pojednávaní konanom dňa 9.10.2014 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny s príslušenstvom aj zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- EUR.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom konateľa žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca so žalovaným začiatkom 2010 rokovali o uzavretí zmluvy a odkúpení nebytového priestoru
v polyfunkčnom dome na C.. Žalobca zložil zálohu 25.000,- eur žalovanému na budúci predmet zmluvy
dňa 11.02.2010. Medzi sporovými stranami však došlo k sporom z dôvodu, že žalovaný vyzýval žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur (podľa čl. II ZBOZ zo dňa 20.04.2010). Žalobcažalovanému odpovedal tak, že žiadna zmluva o budúcej zmluve dňa 20.04.2010 uzavretá nebola a preto
žiadalvrátiťzloženúzálohuakoplnenieposkytnutébezprávnehodôvodu.Žalovanývyzvalnavypratanie
nebytového priestoru, ktorý žalobca vypratal dňa 30.09.2010. Žalobca tvrdí, že žiadnu zmluvu o budúcej

zmluve neuzavrel, preto žiada zaplatenú zálohu vrátiť ako bezdôvodné obohatenie.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.3.2012 uviedol, že dňa 2.12.2010 pôvodnému žalobcovi E.B.C.
s.r.o. oznámil, že došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávky žalovaného v sume 22.256,84 EUR
s pohľadávkou žalobcu uplatnenou v tomto konaní. Započítaná suma pozostáva jednak z vlastných

pohľadávok, jednak z pohľadávok postúpených na žalobcu od HAPPY HOME s.r.o. ako veriteľa E.B.C.
s.r.o. Postúpenie pohľadávok zo strany HAPPY HOME s.r.o. bolo E.B.C. s.r.o. písomne oznámené ešte
pred jednostranným započítaním zo strany žalovaného. Z dôvodu právnej istoty žalovaný oznámil aj
MERKOFIN s.r.o. listom zo dňa 13.12.2010, že došlo k postúpeniu pohľadávok, pričom jeho prílohou
bolo jednostranné započítanie.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že jednou z položiek, ktorú si žalovaný započítal voči pohľadávke
žalobcu bolo aj nájomné za užívanie nebytového priestoru za obdobie od 1.10.2010 do 12.11.2010 vo
výške 1.132,80 eur. Súdu krátkou cestou predložil zápis z odovzdania nebytových priestorov č. 4, 5,
8 z ktorého vyplýva, že prenajaté priestory boli vypratané a nájom bol ukončený ku dňu 30.9.2010 po
opakovanej výzve pokuse žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že započítanie pohľadávky žalovaného v tejto

výške nie je dôvodné. Čo sa týka rozšírenia žaloby o zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- EUR, ktorá bola
prednesená na pojednávaní zo dňa 26.3.2013, žalobca na tom aj naďalej trvá.

9. Právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka pohľadávky na nájomné za obdobie od 1.10.2010
do 12.11.2010, na toto žalovanému vznikol nárok vzhľadom k tomu, že zmluva o nájme nebytového

priestoru bola uzavretá na dobu určitú od apríla 2010 do 30.6.2010. Vzhľadom k tomu, že zo strany
prenajímateľa nebol podaný návrh na vypratanie, v zmysle zákona sa nájomný vzťah predlžoval o
dojednanú určitú dobu nájmu. K reálnemu vyprataniu priestorov došlo až zápisom zo dňa 12.11.2010,
dovtedy boli v týchto priestoroch aj veci žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Z toho dôvodu má
žalovaný nárok na nájomné až do dňa 12.11.2010. Zmluvu o budúcej zmluve, resp. list pôvodného

žalobcu zo dňa 3.11.2010 nebol doposiaľ žiadnym spôsobom spochybnený. Súdu zároveň krátkou
cestou

predložil k nahliadnutiu list pôvodného žalobcu zo dňa 3.11.2010, e-mailovú komunikáciu, na základe
ktorej žalovaný pôvodnému žalobcovi predkladal návrh kúpnej zmluvy, ako i samotný návrh kúpnej

zmluvy, ktorá však nebola podpísaná.

10. Konateľ žalovaného k veci uviedol, že predmetný objekt, v ktorom mal aj pôvodný žalobca záujem
odkúpiť nebytový priestor, bol skolaudovaný v decembri 2009. Žalobca následne prejavil záujem o
nebytovýpriestor.Vtomčaseeštenevedel,akýmspôsobombudúkúpunebytovéhopriestorufinancovať

- či prostredníctvom úveru alebo leasingu. Tak ako u každého záujemcu o kúpu nebytového priestoru,
tak aj v prípade pôvodného žalobcu bola požadovaná záloha, s ktorou súhlasil. Pôvodný žalobca sa
do predmetných priestoroch nasťahoval už 26.3.2010, t.j. ešte pred tým, ako bola uzavretá zmluva o
budúcej zmluve dňa 20.4.2010. Pôvodný žalobca si zároveň vybral určité materiály a veci, ktoré mali
byť do nebytového priestoru podľa jeho požiadavky zabudované. Prefinancovanie uvedeného objektu

pre pôvodného žalobcu zabezpečoval pán Š., ktorý bol a aj je konateľom terajšieho žalobcu, takže
o celej problematike terajší žalobca vedel. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca priestory užíval od
26.3.2010 a na kúpu týchto priestorov nemal ešte zabezpečené finančné prostriedky, dohodli sa, že
priestory budú užívať na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola podpísaná 1.5.2010. Dňa 20.4.2010
zároveň došlo k podpísaniu zmluvy o budúcej zmluve. Prílohou tejto zmluvy bol okrem iného aj samotný

vzor kúpnej zmluvy, ktorá mala byť následne podpísaná. Návrh kúpnej zmluvy bol pôvodnému žalobcovi
zaslaný e-mailom zo dňa 29.6.2010. K uzavretiu samotnej kúpnej zmluvy nakoniec nedošlo, keďže sa
mu nepodarilo zohnať financie na kúpu týchto priestorov. Zároveň sa dohodli na ukončení nájmu týchto
priestorov, na základe čoho bola z jeho strany daná výpoveď k nájmu 30.9.2010. Časť vecí bola k tomuto
dátumu aj vyprataná, niektoré veci tam však zostali, z toho dôvodu bol podaný návrh na OS Prešov

na vypratanie priestorov. Neskôr sa bývalý spoločník pôvodného žalobcu dozvedel o zálohe, ktorá bola
zaplatená zo strany pôvodného žalobcu, že on má nejaké pohľadávky voči tejto spoločnosti. Na základe
toho došlo k postúpeniu týchto pohľadávok, kde konečným vlastníkom týchto pohľadávok sa stala jeho
spoločnosť a tieto boli započítané proti pohľadávke pôvodného žalobcu na vrátanie zaplatenej zálohy.Pôvodný žalobca pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutej zálohy postúpil na spoločnosť MERKOFIN,
pričom toto oznámenie mu bolo doručené dňa 14.12.2010.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Medzi
sporovými stranami je v konaní sporné, či pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou zanikla na základe
jednostranného započítania s pohľadávkou žalovaného vo výške 22.256,84 EUR a príslušenstva (úroku
z omeškania) vo výške 639,56 EUR a pohľadávkou spoločnosti HAPPY HOME s.r.o. voči E.B.C.
s.r.o., ktorá bola na žalovaného postúpená dňa 24.11.2010. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba

je nedôvodná, nakoľko žalovaný v konaní nepochybne preukázal, že žalovaná pohľadávka zanikla
na základe jednostranného započítania a na základe úhrady zvyšnej sumy v prospech účtu E.B.C.
s.r.o. Žalovaný preukázal, že dňa 2.12.2010 pôvodnému žalobcovi E.B.C. s.r.o. oznámil, že došlo k
jednostrannému započítaniu pohľadávky žalovaného v sume 22.896,40 EUR (istina 22.256,84 EUR
a príslušenstvo 639,56 EUR) s pohľadávkou žalobcu uplatnenou v tomto konaní. Preukázal ďalej,

že postúpenie pohľadávok zo strany HAPPY HOME s.r.o. oznámil postupca spoločnosti E.B.C. s.r.o.
dňa 30.11.2010, teda ešte predtým, ako došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávky žalovaného
v sume 22.896,40 EUR. Postúpenie a započítanie pohľadávok žalovaný z dôvodu právnej istoty
oznámil osobitným podaním aj spoločnosti MERKOFIN, s.r.o., a to listom zo dňa 13.12.2010, ktorého
prílohou bolo započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom voči E.B.C. s.r.o.

Zvyšnú sumu 2.103,60 EUR žalovaný poukázal v prospech účtu E.B.C. s.r.o. dňa 13.12.2010, čo
preukázal na základe výpisu z bankového účtu. Tvrdené skutočnosti žalovaný preukázal aj zmluvou o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy č. 2/2010, ktorá je podpísaná dňa 20.4.2010 zástupcom žalovaného
aj zástupcom E.B.C. s.r.o. (ako budúceho kupujúceho). Podľa tejto zmluvy žalovanému vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty 5.000,- EUR, ktorú si započítal na základe oznámenia o započítaní

vzájomných pohľadávok zo dňa 2.12.2010 oproti peňažnej pohľadávke E.B.C. s.r.o. na zaplatenie
25.000,- EUR ako nevrátenej zálohy na nebytové priestory v predmetnom polyfunkčnom dome. Výzva
na zaplatenie zmluvnej pokuty bola E.B.C. odoslaná dňa 21.9.2010. Oznámenie postupcu HAPPY
HOME s.r.o. o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2010 bolo E.B.C. s.r.o. doručené do vlastných
rúk dňa 30.11.2010. Dňa 24.11.2010 HAPPY HOME s.r.o. ako postupca a žalovaný ako postupník

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok. Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
2.12.2010 bolo odoslané E.B.C. s.r.o. s podacím lístkom pošty zo dňa 3.12.2010, ktoré jej bolo odoslané
v tento deň aj emailom. Žalovaný doložil do spisu aj faktúry FV 100007, 10027 a 10031 s dodacími
listami, ktoré preukazujú existenciu nezaplatených peňažných pohľadávok z obchodného styku, ktoré
boli predmetom postúpenia zmluvou zo dňa 24.11.2010. Žalovaný doložil aj faktúru č. 1020023, ktorou

vyfakturoval dlžníkovi (E.B.C. s.r.o.) v pozícii nájomcu dlžné nájomné za obdobie od 1.10.2010 do
12.11.2010 podľa zmluvy o nájme č. 01/10 a faktúru č. 1020024, ktorou mu vyfakturoval náklady spojené
s výmenou marmolea v nebytovom priestore č. 5 v PFO C. Doložil do spisu aj rozsudok OS Prešov
vykonateľný dňa 28.5.2011, ktorým súd priznal ESTELLE s.r.o. proti E.B.C. s.r.o. právo na náhradu trov
konaniavovýške289,31EUR,ktorésižalovanýuplatňujenazapočítanie.Uvedenýrozsudokpreukazuje

existenciu nájomného vzťahu podľa zmluvy o nájme č. 01/10, vrátane dĺžky jeho trvania do vypratania
dňa 12.11.2010. Na základe uvedeného mal súd dostatočne za preukázané, že pohľadávka žalobcu
uplatnenávtomtokonanívovýške25.000,-EURzaniklanazákladezapočítaniapohľadávokžalovaného
dňa 2.12.2010 a doplatenia zvyšku v prospech účtu E.B.C. s.r.o. dňa 13.12.2010. Pokiaľ ide o nárokžalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému vo výške 5.000,- EUR, ktorý mu mal vzniknúť
na základe porušenia zmluvnej povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 2/2010 tým, že
žalovaný nepredložil budúcemu kupujúcemu návrh budúcej kúpnej zmluvy, ktorú by kupujúci podpísal,

súd dospel k záveru, že tento je taktiež

nedôvodný, keďže nebol žalobcom náležite odôvodnený a preukázaný. Rovnako žalobca nepreukázal,
že predmetné nebytové priestory zhodnotil do takej miery, že vynaložená investícia žalobcu presiahla
peňažnú pohľadávku žalovaného vyplývajúcu z nezaplatenej časti nájomného za prenájom nebytových

priestorov.

16. Záverom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca v tomto konaní nie je aktívne vecne
legitimovaný domáhať sa voči žalovanému zaplatenia sumy 25.000,- EUR titulom nevrátenia zálohy
za predmetné nebytové priestory a ani zmluvnej pokuty 5.000,- EUR v zmysle rozšírenia žaloby zo
dňa 26.03.2013, nakoľko relevantným spôsobom nepreukázal, že je nositeľom (žalovanej) pohľadávky

vyplývajúcej z hmotného práva. Žalobca síce do spisu založil oznámenie o postúpení pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi E.B.C. s.r.o. a MERKOFIN s.r.o. zo dňa 23.11.2010, ktoré
bolo žalovanému odoslané na poštovú prepravu dňa 30.11.2010. Z uvedeného však nijak nevyplýva, že
toto oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry vplyvu - reálne doručilo žalovanému ešte
pred dňom 13.12.2010, t.j. pred dňom kedy došlo k zániku žalobou uplatnenej pohľadávky žalobcu (na

základe jednostranného započítania pohľadávky žalovaného v sume spolu 22.896,40 EUR a vyplatení
zvyšku dlžnej sumy 2.103,60 EUR žalovaným v prospech účtu E.B.C. s.r.o. dňa 13.12.2010).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v

tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.