Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava, Kutlíkova ul. č. 17, IČO: 603 201,
zastúpený advokátskou kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Bratislava, Námestie Slobody
č. 28, IČO: 47 247 916, proti žalovaným: 1/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V., X. C., B.C. V G. Q.
X-XXXX, 2/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V., X. C., B.C. V G. Q. X-XXXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX v B. na X. ul. č. XXXX/X
na 6. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, k. ú. X., do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, žalobca žiadal súd, aby rozhodol, že žalovaní
1/, 2/ sú povinní vypratať byt, špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý užívajú bez
právneho dôvodu. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sa stali na základe Rozhodnutia o
pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX a Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX
spoločnými nájomcami predmetného bytu na dobu neurčitú. Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb
súvisiacich s nájmom bytu žalobca výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX vypovedal žalovaným 1/, 2/ nájom

bytu z dôvodu uvedeného v § 711 ods.1 písm. d) OZ, ktorá bola doručená opatrovníkovi, ktorý im bol
ustanovený na doručenie výpovede z nájmu bytu v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 17P 247/2013 a to dňa
08.07.2014. Žalovaní 1/, 2/ neplatili nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. Žalovaní 1/, 2/ nepožiadali
o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze. Výpovedná lehota žalovaným uplynula dňa
31.10.2014. Doposiaľ byt dobrovoľne nevypratali, a to ani napriek výzve žalobcu.

2. Žalovaní 1/, 2/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnil žalovaný v prvom rade
a to z dôvodu, že trvalo žije od roku XXXX v A. a pred odchodom do A. uvoľnili byt pani A., ktorá si
mala byt odkúpiť.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných a to s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného

sporového poriadku.

4. Súd z predložených listinných dôkazov a z prednesu žalobcu zistil, že žalovaní 1/, 2/ sa stali na
základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX a Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatíbytu zo dňa XX.XX.XXXX spoločnými nájomcami predmetného bytu na dobu neurčitú. Z dôvodu
neplatenia nájomného a služieb súvisiacich s nájmom bytu žalobca výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX
vypovedal žalovaným 1/, 2/ nájom bytu z dôvodu uvedeného v § 711 ods.1 písm. d) OZ, ktorá bola

doručená opatrovníkovi, ktorý im bol ustanovený na doručenie výpovede z nájmu bytu v konaní
tunajšieho súdu sp.zn. 17P 247/2013 a to dňa 08.07.2014. Žalovaní 1/, 2/ nepožiadali o predĺženie
výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze. Výpovedná lehota žalovaným uplynula dňa 31. 10. 2014.

5. Žalobca uviedol, že sa dozvedel, že v byte býva pani A. až po jej smrti v januári XXXX, kedy jej

matka prišla odovzdať kľúče od bytu a tvrdila, že keď sa Q. odsťahovali do A., nechali v byte zariadenie
a ona tam mala len osobné veci. Pani A. si nikdy nerobila nárok na byt, nepožiadala o prechod nájmu.
Brat pána Q. sa zaujímal o byt, ktorý chcel kúpiť, dlžoby však vyplatiť nechcel.

6. Žalobca žiadal predmetný byt vypratať, keď žalovaní v byte nebývajú, v byte majú veci a byt doteraz
protokolárne prenajímateľovi neodovzdali, za byt sa naďalej neuhrádzajú poplatky spojené s užívaním

bytu a nájomné, nedoplatok sa neustále zvyšuje.

7. Žalovaní 1/, 2/ nedoplatok neuhradili a nedomáhali sa neplatnosti výpovede. Taktiež nepreukázali,
že by boli ku dňu doručovania výpovede v hmotnej núdzi.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

12. Podľa § 710 ods. 4 OZ, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

13.Podľa§711ods.1písm.d)OZprenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

14. Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

15. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným právnym úkonom, ktorý okrem všeobecných náležitostí

všetkých právnych úkonov musí mať i náležitosti pre výpoveď výslovne zákonom stanovené, t. j.
uvedenie lehoty, kedy má nájom skončiť, a to najmenej tri mesiace tak, aby skončila ku koncu
kalendárneho mesiaca, musí byť urobená v písomnej forme a musí byť doručená druhému účastníkovi
nájomného vzťahu. Výpoveď daná prenajímateľom nájomcovi musí obsahovať aj uvedenie niektorého
z výpovedných dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 711 ods. 1 OZ.

16. Súd mal za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne, preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nájomný
vzťah k bytu označenému vo výroku tohto rozhodnutia zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, t. j.
dňom 31.10.2014.17. V prejednávanej veci neboli zistené také skutočnosti, ktoré by výpoveď nájmu bytu postihovali
sankciou neplatnosti. Žalovaní 1/, 2/ sa neplatnosti výpovede nájmu ani nedovolávali. V konaní mal súd

teda jednoznačne preukázané, že žalovaným zanikol nájom vyššie označeného bytu dňom 31.10.2014,
ako aj to, že žalovaní 1/, 2/ po skončení nájmu uplynutím výpovednej lehoty byt žalobcovi dobrovoľne
neodovzdali. V byte sa nachádzajú ich veci. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaným uložil povinnosť
predmetný byt vypratať.

18. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

19. Nesporný medzi stranami sporu bol aj dôvod zániku nájmu bytu skutkovo vymedzený v citovanom
zákonnom ustanovení. Žalovaní 1/, 2/ nijako nepreukázali stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov.
Žalovaní 1/, 2/ žiadne dôkazy na svoju obranu neprodukovali. Podľa názoru súdu u žalovaných niet
ani dôvodu hodného osobitného zreteľa na určenie práva na prístrešie, súd rozhodol o vyprataní bytu
bez bytovej náhrady.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mal v spore plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).