Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209470
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava IČO: 47 234 547 proti žalovaný: O. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š.. O., W., o
zaplatenie 484,52 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 484,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 293,40 eur od 16.04.2015 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 191,12 eur od 03.07.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.10.2016domáhalzaviazaťžalovanéhosumou
484,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,48% ročne zo sumy 288,67 eur od 16.04.2015 až

do zaplatenia, úrok 18,16% ročne zo sumy 177,33 eur od 03.07.2015 až do zaplatenia a úrokom z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 293,40 eur od 16.04.2015 až do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
191,12 eur od 03.07.2015 až do zaplatenia do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že
dňa 15.03.2014 právny predchodca žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom na Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 11 mesačných splátkach vo výške 50,-
eur t.j. spolu 550,- eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. a ku

dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 342,20 eur. Dňa 15.04.2015 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keď ostatné splátky už boli zročné
skôr. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu dlh neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 293,40 ( 288,67 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a suma 4,73 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru) okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej istiny vo výške 19,48%
ročne zo sumy 288,67 eur od 16.04.2015 až do zaplatenia a úroky vo výške 5,05% ročne zo sumy 293,40
eur od 16.04.2015 až do zaplatenia. Dňa 14.04.2014 právny predchodca žalobcu so žalovaný uzavrel

druhú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 251,27 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 12,56 eur t.j. spolu 301,44 eur
so splatnosťou prvej splátky 15.05.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil a ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 108,28 eur. Dňa 02.07.2015 nastala zročnosťposlednejdohodnutejsplátky,čímsafaktickystalsplatnýcelýdlhžalovaného,keďostatnésplátkyužboli
zročné skôr. Žalovaný má voči žalobcovi k dnešnému dňu dlh neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 191,12 ( 177,33 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a suma 13,79 eur z titulu

dlžných úrokov z úveru) okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej istiny vo výške
18,16% ročne zo sumy 177,33 eur od 03.07.2015 až do zaplatenia a úroky vo výške 5,05% ročne zo
sumy 191,12 eur od 03.072015 až do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 08.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úveru zo dňa
15.03.2015 a zo dňa 14.04.2015, výpismi úverových prípadov, potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov, potvrdenie prijatých splátok a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom na Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783 uzatvoril dňa 15.03.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 11 mesačných splátkach vo výške 50,- eur t.j. spolu 550,- eur.

Dňa 15.04.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovaného, keď ostatné splátky už boli zročné skôr. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. a ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 342,20 eur. Žalovaný má voči
žalobcovi k dnešnému dňu dlh neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 293,40( 288,67 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a suma 4,73 eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Dňa
14.04.2014 právny predchodca žalobcu so žalovaný uzavrel druhú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vo výške 251,27 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 24

mesačných splátkach vo výške 12,56 eur t.j. spolu 301,44 eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2014.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a ku dňu podania žaloby uhradil
sumu vo výške 108,28 eur. Dňa 02.07.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa
fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keď ostatné splátky už boli zročné skôr. Žalovaný má voči
žalobcovi k dnešnému dňu dlh neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 191,12

( 177,33 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a suma 13,79 eur z titulu dlžných úrokov z úveru).

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

15. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne

predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

18. Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

19. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými
dôkazmi a tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne v prvej časti petitu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného
prišlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd mal preukázané, že sporové strany

konania uzavreli dňa 15.03.2014 (žalobca ako veriteľ, žalovaný ako dlžník) Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej žalobca 08.04.2014 požičal odporcovi sumu 500,-eur s termínom splatnosti do
15.04.2015 ( 11 splátok x 50,- eur). Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splácať poskytnuté úver pravidelnými
mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy,
a to tým, že neplatil riadne a včas plnenie splátkami. Žalovaný ku dňu splatenia úveru neuhradil

žalobcovi istinu vo výške 288,67 eur a úroky vo výške 4,73 eur t.j. spolu 293,40 eur a preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 293,40 eur. Sporové strany konania uzavreli dňa 14.04.2015 (žalobca
ako veriteľ, žalovaný ako dlžník) druhú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalobca
30.04.2014 požičal odporcovi sumu 251,27 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splácať poskytnuté
úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, a to tým, že neplatil riadne a včas plnenie splátkami. Žalovaný ku dňu splatenia úveru

uhradil žalobcovi istinu vo výške 108,28 eur. Žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 02.07.2015 listom zo
dňa 08.07.2015 z dôvodu omeškania so splácaním splátok (úveru) zo strany žalovaného, vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 02.07.2015. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporu na zaplatenie
sumy 191,12 eur pozostávajúcej z nezaplatených úverových istín, dlžných úrokov , tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

21. Súd žalobu v časti dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 19,48% ročne zo sumy 288,67
eur od 16.04.2015 do zaplatenia a 18,16% ročne zo sumy 177,33 eur od 03.07.2015 do zaplatenia
zamietol, nakoľko zosplatnenie ( de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne
dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky ( výška úrokovej sadzby 28,68% a 18,16% dľa zmlúv) z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (splátok).

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaný neuhradil peňažný dlh žalobcovi do dňa 15.04.2015 a 02.07.2015 tak, ako bol
na jeho úhradu vyzvaný v oznámení o odstúpení od zmluvy, žalovaný sa nasledujúcim dňom dostal s
úhradou dlhov do omeškania, preto súd žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.