Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113220785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Y. Q. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V.,
dieťaťa rodičov Y. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na V. ul. č. X v V. a C. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho
v H. č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
26.5.2016 č.k.21P/105/2013-157 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 27.11.2006
č.k. 22P/33/2006-25 tak, že zvýšil výživné otca pre maloletú od 18.7.2013 do 31.12.2013z 33,19 Eur na

50 Eur mesačne, od 1.1.2014 do 30.6.2015 na 80 Eur mesačne a od 1.7.2015 do budúcna určil výživné
33,19 Eur mesačne, ktoré ho zaviazal zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Dlžné
výživné 934,22 Eur za obdobie od 18.7.2013 do 30.6.2016 mu povolil splácať v mesačných splátkach
po 25 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhod splátok. O trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd

zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že konajúcemu súd riadne
zdokladoval trvanie všetkých svojich pracovných pomerov ako aj svoj príjem za celé rozhodné obdobie.
Vytkol konajúcemu súdu, že sa dôsledne nezaoberal majetkovými pomermi matky maloletej. Vyslovil
presvedčenie, že konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom jeho schopností, možností a
majetkových pomerov. Zdôraznil, že svoju vyživovaciu povinnosť si uvedomuje, ale nemá možnosť aby
si našiel lepšie platenú prácu. Poukázal na to, že jeho príjme sa ani zďaleka nepribližuje priemernej
mesačnej mzde.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla

2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zvýšenie
výživného.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP

vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania

neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené

potreby maloletého dieťaťa, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. K
odvolacím námietkam otca dodáva, že konajúci súd sa dôsledne vysporiadal a riadne vyhodnotil všetky
jeho pracovné pomery ako aj príjmy, ktoré z jednotlivých pracovných pomerov dosiahol, v dôsledku
čoho rozhodol o vyživovacej povinnosti otca v predmetnom období proporčne práve s dôkazom na
zmenu zamestnávateľa otca a s tým súvisiacou zmenou jeho príjmu. Odvolací súd je toho názoru, že

takto upravené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov vo vzájomnej
súvislosti so zmenou jeho zamestnania v predmetnom období ako aj odôvodneným potrebám maloletej.
Zdôrazňuje, že určené výživné nezodpovedá uspokojeniu odôvodnených potrieb v plnom rozsahu a v
prevažnej väčšine nepostačuje ani na uspokojenie ich polovice, preto námietky otca ohľadom toho,
že konajúci súd dostatočne nevyhodnotil pomery matky neobstoja, nakoľko matka sa vo výraznej

miere podieľa na výžive maloletej nie len osobnou starostlivosťou ale aj hmotným uspokojovaním
odôvodnených potrieb maloletej v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na doplnenie výživy maloletej, ktorý
nepokrýva otcovi určené výživné. Konštatuje, že maloletá je na prahu dospelosti, v tomto roku dovŕši
vek plnoletosti v dôsledku čoho sa charakter jej odôvodnených potrieb zmenil, začali u nej prevažovať
potreby súvisiace so sústavnou prípravou na budúce povolanie a zaradením sa do plnohodnotného

života ľudskej spoločnosti s cieľom osamostatniť, nad potrebami dieťaťa. Z týchto dôvodov odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.