Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: F.P. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. V. N.. X, XXX XX A., proti žalovanému: OCATION v.o.s., so sídlom Mlynarovičova
2, 851 03 Bratislava, IČO: 31 357 733, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa 05.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa
05.05.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a nepriznáva náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia svojej
účasti u žalovaného ako obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že 10 rokov žije v Českej republike, pre žalovaného nepracuje, je chorý a nemá žiadne doklady na
predloženie.

3. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a
Obchodného zákonníka, predovšetkým § 76, § 86, § 87 ods. 1, § 88 a nasl. Obch. zák. a § 148 ods.
1 Obch. zák.

4. Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalobcu so zreteľom na znenie právnych predpisov
aplikovateľných na uvedený skutkový stav mal súd za to, že nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu

a to pre neprípustnosť takéhoto konania podľa platných právnych predpisov. Vo všeobecnosti platí,
že spoločník nemôže jednostranne vystúpiť zo spoločnosti. V prípade zrušenia účasti spoločníka
v spoločnosti sú dané taxatívne dôvody takéhoto postupu, čo však nie je osobitne upravené v
právnej úprave Obchodného zákonníka pri verejnej obchodnej spoločnosti. Vzhľadom ku kogentnému
charakteru ustanovení ObZ v II. časti o Obchodných spoločnostiach, súd má za to, že nie je možné
aplikovať ustanovenia o iných obchodných spoločnostiach najmä ustanovenie týkajúce sa spoločnosti
s ručením obmedzeným aj na ustanovenia o verejnej obchodnej spoločnosti a to najmä z dôvodu,

že svojou podstatou (ide o osobnú a kapitálovú spoločnosť s povinným tvorením základného imania)
nie je právne prípustné aplikovať predmetné ustanovenie aj na odlišný spôsob formy podnikania. Súd
vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a najmä po aplikácii citovaných ustanoveníObchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny
základ ním uplatneného nároku.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

7. Uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná, preto nemá žiadne

doklady na doloženie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vynechal v dokazovaní výpisy z Finančného
úradu, konkrétne daňové priznania. Žiadal, aby ho súd vylúčil zo spoločnosti OCATION v.o.s., prípadne
zrušenie firmy.

8. KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalvecpodľa§379a§380ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného

vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods.
3 CSP dňa 29.05.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

9. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú

ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie po
skutkovej i právnej stránke a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12. K odvolacej námietke žalobcu, že obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná a súd si mal

zadovážiť daňové priznania, odvolací súd uvádza, že nejde o skutočnosti spôsobilé privodiť pre žalobcu
priaznivé rozhodnutie vo veci. Podstatné je, tak ako uviedol súd prvej inštancie, že spoločník verejnej
obchodnej spoločnosti nemôže navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti. Verejná obchodná
spoločnosť je upravená v druhej časti Obchodného zákonníka, pričom ide o kogentné ustanovenia
zákona. Z ust. § 76 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú verejnú obchodnú spoločnosť,

nevyplýva možnosť zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti súdom. Zákon iba v ust. § 83 umožňuje,
aby sa počas existencie spoločnosti menila štruktúra jej spoločníkov tak, že zmenou spoločenskej
zmluvy môže do spoločnosti pristúpiť ďalší spoločník alebo môže spoločník zo spoločnosti vystúpiť, ak
zostanú v spoločnosti aspoň dvaja spoločníci. Prípadné vystúpenie spoločníka z verejnej obchodnej
spoločnosti je teda podmienené zmenou spoločenskej zmluvy. Zrušenie účasti spoločníka verejnej

obchodnej spoločnosti súdom zákon neupravuje.

13. Z ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že spoločník spoločnosti s ručením
obmedzenýmmôžezasplneniazákonnýchpodmienoknavrhnúť,abysúdzrušiljehoúčasťvspoločnosti.
V prejednávanej veci však ide o spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a analógia je v tomto prípade

vylúčená. Na verejnú obchodnú spoločnosť nie je možné aplikovať ustanovenia upravujúce spoločnosť
s ručením obmedzeným, keďže ide o iný typ obchodnej spoločnosti. Verejná obchodná spoločnosť
je typickou personálnou spoločnosťou, keďže spoločníci sú personálne a majetkovo prepojení sospoločnosťou. Verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým svojim majetkom a
spoločníci ručia za záväzky spoločnosti osobne a neobmedzene.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žaloba je vzhľadom na platné právne
predpisy nedôvodná a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania

nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).