Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201162
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu V.I.Trade s.

r. o., IČO 31 435 530, Novozámocká 102, Nitra, zast. JUDr. Radovanom Hraboveckým, advokátom
vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ advokátska kancelária JUDr. Radovan Hrabovecký
- advocati s. r. o., Panenská 24, Bratislava, proti žalovanému JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca
konkurznejpodstatyúpadcuD.V.P.-DružstvoVzájomnejpomocivkonkurze,IČO34149821,Wilsonovo
nábrežie 64, Nitra, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému vylúčiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. S., obec K.,
okres K., zapísané na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom K., katastrálny odbor:

a/ pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX, o výmere 791 m2, zastavené plochy,
b/ pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX/X, o výmere 545 m2, zastavené plochy,
c/ pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX/X, o výmere 206 m2, zastavené plochy,
d/ stavba, súpis. č. XX, postavená na pozemku parc. reg. „D.“, parc. č. XXX, ubytovňa
zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, IČO
34 149 821, Wilsonovo nábr. 64, Nitra, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Dr.
vložka č. 212/N, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8K 81/2002.

Žalovanýjepovinnýzaplatiť3873,01Eurnanáhradutrovkonaniažalobcovi,krukámpráv.zást.žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou došlou súdu dňa 14. 07. 2014 uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností:
a/ pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX o výmere 791 m2, zastavené plochy
b/pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX/X o výmere 545 m2, zastavené plochy
c/ pozemok, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX/X o výmere 206 m2, zastavané plochy
d/ stavba, súpis. č. XX, postavená na pozemku, parc. reg. „D.“, parc. č. XXX, ubytovňa
všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. S., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX,

vedeným Okresným úradom K., katastrálny odbor, /ďalej len nehnuteľnosti/ zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu D. V. P. - Družstvo Vzájomnej pomoci v konkurze, Wilsonovo nábrežie 64,
Nitra, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 8K 81/2002.

Z dôvodov žaloby vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8K 81/02 zo dňa 07. 10.
2003bolnamajetokdružstvaD.V.P.-DružstvoVzájomnejPomoci,sosídlomvNitrevyhlásenýkonkurz.
Žalobcovi bola doručená výzva súdu na uplatnenie práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, podaním

žaloby o ich vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/. Z dôvodu, že v súčasnosti je žalobca dôvodne a oprávnene
zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností v podiele 1/1 z celku, na základe čoho úpadca nemôže byťa nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom nehnuteľností, nie je zaradenie nehnuteľností, ani ktorejkoľvek
ich časti do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu dôvodné a oprávnené.

Dňa 19. 04. 2002 bola medzi úpadcom, ako predávajúcim a spoločnosťou DVD Nitra, s. r.
o., Nitra, ako kupujúcim /právny predchodca žalobcu/ uzatvorená kúpna zmluva o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bol odplatný prevod výlučného vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam z úpadcu na právneho predchodcu žalobcu /ďalej len kúpna zmluva v 1. rade/. Vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech právneho predchodcu žalobcu na základe kúpnej

zmluvy v 1. rade bol povolený rozhodnutím W. katastra K. /právoplatné dňa 24. 05. 2002/. Kúpna cena
bola dohodnutá v sume 3 200 000,- Sk, hodnota nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom č.
059/2002, vyhotoveným znalcom Ing. M. Medekom zo dňa 17. 04. 2002. Záväzok uhradiť kúpnu cenu
za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe kúpnej zmluvy v 1. rade zanikol riadne a
včas na základe dohody o započítaní pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
úpadcom zo dňa 15. 05. 2002 /dohoda o započítaní/.

Dňa 01. 04. 2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, ako predávajúcim a žalobcom,
ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva o odplatnom prevode výlučného vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam /ďalej len kúpna zmluva v 2. rade/. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
prospech žalobcu bol povolený rozhodnutím Správy katastra K. /právoplatné dňa 07. 04. 2009/. Kúpna

cena, v sume 70 000,- Eur bola vinkulovaná na bankovom účte žalobcu a uvoľnená v prospech právneho
predchodcu žalobcu. Záväzok uhradiť kúpnu cenu za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na
základe kúpnej zmluvy v 2. rade zanikol riadne a včas na základe uhradenia dohodnutej kúpnej ceny.

V súčasnosti je žalobca zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom K., katastrálny

odbor, ako výlučný vlastník nehnuteľností. V ďalšom žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
žalovaný vyzval právneho predchodcu žalobcu na úhradu kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva v
zmysle kúpnej zmluvy v 1. rade podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. g/ a
ust. § 14 ods. 4 ZKV a tiež nemá vedomosť o tom, že by žalovaný z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny
právnym predchodcom žalobcu v zmysle kúpnej zmluvy v 1. rade odstúpil od kúpnej zmluvy v 1. rade.

Skutočnosť, že správca konkurznej podstaty posúdil kúpnu zmluvu v 1. rade za platnú preukazuje aj
podanie odporovacej žaloby, ktorou sa správca konkurznej podstaty domáha určenia, že právny úkon
úpadcu spočívajúci v uzatvorení tejto kúpnej zmluvy je právne neúčinný voči konkurzným veriteľom.
Nakoľko odporovaciu žalobu je možné podať len proti platnému právnemu úkonu, niet pochýb o tom, že
správca konkurznej podstaty považoval kúpnu zmluvu v 1. rade za platnú. V prípade neplatnosti dohody

o započítaní poskytoval zákon o konkurze a vyrovnaní správcovi konkurznej podstaty možnosť uplatniť
právo úpadcu na úhradu dohodnutej kúpnej ceny a v prípade jej neuhradenia v dodatočnej primeranej
lehote odstúpiť od kúpnej zmluvy v 1. rade podľa ust. § 346 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. /Obch.
zákonníka/ v spojení s ust. § 261 ods. 6 Obch. zákonníka, alebo odstúpiť od kúpnej zmluvy v 1. rade.
Právny predchodca žalobcu bol oprávnený uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu v 2. rade z dôvodu, že

kúpna zmluva v 1. rade je platná a nedošlo k jej zrušeniu.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11. 11. 2014 uviedol, že otázka vylúčenia nehnuteľností zaradených do
konkurznej podstaty úpadcu už bola predmetom súdneho konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde
v Bratislave pod č. k. 6 Cbi/36/2007, žalobcu DEXA s. r. o. /pôvodné obchodné meno D.V.D. Nitra s.

r. o./ so sídlom Novozámocká 226, Nitra, IČO 36 531 821, /DEXA s. r. o./ proti žalovanému správca
úpadcu. Spoločnosť DEXA s. r. o. je právnym predchodcom žalobcu, v predmetnom spore. Rozsudkom
zo dňa 29. 04. 2010 č. k. 6Cbi/36/2007-85 Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 16. 07. 2010. V nadväznosti na uvedený rozsudok je potrebné posúdiť
prekážku res iudicata v zmysle ust. § 159 ods. 3 OSP. Žalovaný konštatoval, že z dôvodu singulárnej

právnej sukcesie na strane žalobcu, je okruh účastníkov súdneho konania rovnaký, ako bol okruh
účastníkov súdneho konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 6 Cbi/36/2007. Rovnako
s prihliadnutím na petit žaloby je totožný. Spoločnosť DEXA s. r. o., ako aj žalobca sa domáhali voči
správcovi vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu.

K jednotlivým skutočnostiam, ktoré uvádza žalobca v návrhu, žalovaný uviedol, že inicioval konanie o
odporovateľnosti právneho úkonu, dané súdne konanie je t. č. prerušené z dôvodu súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/56/2009 o určenie vlastníckeho práva, predmetom
ktorého je aj otázka určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.Otázka platnosti kúpnych zmlúv bola ako prvá predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom
súdeNitrapodsp.zn.14C/224/2002/žalobasprávcukonkurznejpodstatybolazamietnutá/.Poodvolaní,

Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 07. 07. 2007 č. k. 25Co/164/2005-443 vyslovil neplatnosť všetkých
spomínaných kúpnych zmlúv práve s poukazom na ich rozpor s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR
rozsudkom zo dňa 23. 05. 2008 sp. zn. 1 Cdo/86/2007 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre opätovne rozhodol o odvolaní proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 19. 09. 2005 č. k. 14C/224/2002-382 tak, že tento potvrdil z dôvodu

absencie naliehavého právneho záujmu.

Žalovaný viedol konanie o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré Okresný súd
Nitra rozsudkom zo dňa 22. 03. 2010 č. k. 12C/56/2009-263 zamietol s poukazom na dobromyseľnosť
vlastníkov dotknutých nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností. Odvolací súd uvedený
rozsudok potvrdil. Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Následne Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 07. 2012 č. k. 9Co/320/2011-413 rozsudok
Okresného súdu zo dňa 22. 03. 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v Nitre
rozsudkom zo dňa 07. 04. 2014 žalobu zamietol, z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu zo
strany správcu konkurznej podstaty na určení vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam.

Otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy a tým aj otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nebolameritórneprávoplatnerozhodnutá,nakoľkokzamietnutiužalôbnaurčeniečiužplatnostikúpnych
zmlúv, ako aj vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam došlo z dôvodu absencie naliehavého
právneho záujmu zo strany správcu konkurznej podstaty. Jedine Krajský súd v Nitre v rozsudku zo
dňa 03. 12. 2008 č. k. 25Co/86/2008-554 napriek potvrdeniu prvostupňového rozsudku o zamietnutí

žaloby skonštatoval to, že napádané kúpne zmluvy považuje za neplatné z dôvodu ich rozporu s
dobrými mravmi. Aj zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu je kúpna zmluva považovaná za
absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že odporuje dobrým mravom, čo v zmysle ust. § 39 Obč.
zákonníkamázanásledokneplatnosťprávnehoúkonuodjehosamotnéhozačiatku.Tentonázorvyplýva
zo spôsobu vyhotovenia uvedeného právneho úkonu, časového sledu medzi podpísaním kúpnych

zmlúv, následným úradným overením podpisov zo strany členov štatutárneho orgánu úpadcu, spôsobu
dojednania splatnosti kúpnej ceny, spôsobu jej uhradenia, spôsobu znaleckého ocenenia prevádzaných
nehnuteľností a časového sledu zabezpečenia zápisu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti DEXA
s.r.o.

S odvolaním sa na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. 03. 2007 č. k.
25Co/164/2005-443 žalovaný navrhol, aby si súd pripojil spis Okresného súdu Nitra vedeného pod sp.
zn. 14C/224/2002 a spis Krajského súdu v Nitre vedený pod sp. zn. 25Co/164/2005.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti boli prevedené na základe kúpnej zmluvy,

ako právneho titulu, ale predmetný dvojstranný právny úkon je podľa názoru žalovaného potrebné
skúmať v kontexte všetkých kúpnych zmlúv, ktorými boli prevedené nehnuteľnosti, nachádzajúce sa
v majetku úpadcu na spoločnosť DEXA s. r. o. /pôvodné obchodné meno DVD Nitra, s. r. o./ a na
oznámenie o zaradení nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu. Absolútna neplatnosť právneho
úkonu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka má za následok, že postihnutý právny úkon je od

začiatku neplatný. Z uvedeného dôvodu ani nemohlo dôjsť k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy úpadcu na spoločnosť DEXA s. r. o. /pôvodne DVD
Nitra s. r. o./, pričom na danej skutočnosti nič nemení ani zápis prevodu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, keďže rozhodnutie o povolení vkladu, nemôže zahojiť absolútnu neplatnosť právneho
titulu, v danom prípade kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov nemohlo dôjsť k následnému platnému

prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti DEXA s.r.o. na žalobcu, nakoľko DEXA s. r. o. nemohla
platným spôsobom disponovať s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaný navrhol, aby po
vykonanom dokazovaní bolo konanie zastavené, alebo, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

Žalobca podaním zo dňa 05. 03. 2015 zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovaného, v ktorom okrem iného

uviedol: Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29. 04. 2010 pod sp. zn. 6 Cbi 36/2007 zamietol
návrh právneho predchodcu žalobcu na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu -
žalovaného.Návrhnavylúčenienehnuteľnostízosúpisumajetkutvoriacehokonkurznúpodstatuúpadcu
bol zamietnutý z dôvodu, že žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu vylúčil nehnuteľnostizo súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu, a túto skutočnosť oznámil konajúcemu súdu
podaním zo dňa 12. 03. 2009. Na základe tohto postupu žalovaného došlo k zániku aktívnej legitimácie
právneho predchodcu žalobcu a pasívnej legitimácie žalovaného, na základe čoho sa podaná žaloba

stala nedôvodnou.

V prejednávanej veci boli nehnuteľnosti zapísané do súpisu konkurznej podstaty úpadcu na základe
právneho úkonu žalovaného z roku 2014. Vo veci č. k. 6 Cbi 36/2007 sa súd nezaoberal vecou samou /
z odôvodnenia rozsudku č. k. 6 Cbi 36/2007 vyplýva, že „odpadol dôvod na rozhodovanie o uložení

povinnosti správcovi vylúčiť veci - nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty, resp. na vylúčenie
z konkurznej podstaty, súd žalobu zamietol“/, z toho dôvodu nedochádza k prekážke právoplatne
rozhodnutej veci. Žalobca sa v tejto súvislosti odvolal na uznesenie NS SR zo dňa 27. 11. 2003 sp. zn.
2 Cdo 105/03 /“Ak ale určovacia žaloba bola zmietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi, nejde o rozhodnutie, ktoré by zakladalo prekážku rozsúdenej veci
podľa § 159 ods. 1 OSP“/.

Žalovaný podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v 1. rade. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo
dňa 04. 05. 2009 sp. zn. 25 Co 86/2008 rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba žalovaného
zamietnutá, potvrdil. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
takomto určení. Žalovaný podal žalobu o určenie vlastníckeho práva, k predmetným nehnuteľnostiam.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 07. 2012 rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba /
podaná v prejednávanej veci žalovaným/ zamietnutá, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšej časti žalobca vyjadril právny názor k jednotlivým dôvodom, pre ktoré žalovaný považuje kúpnu
zmluvu v 1. rade za neplatnú. Z tejto časti stanoviska žalobcu vyplýva, že podľa žalobcu kúpna zmluva v

1. rade nie je v rozpore s dobrými mravmi a nie je neplatná. Jej uzavretím nedošlo k ukráteniu veriteľov
úpadcu, kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavovala primeranú odplatu,
uzavretím kúpnej zmluvy v 1. rade došlo ku zmene formy majetku úpadcu, nie ku zmenšeniu majetku
úpadcu /s odvolaním sa na komentár k ust. § 4b ods. 1 písm. a/ ZKV/. Žalobca uhradil kúpnu cenu za
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe čoho je zrejmé, že jeho právny predchodca

v rozhodnom čase disponoval nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, resp. finančnými prostriedkami
na uhradenie kúpnej ceny v prospech úpadcu. Platnosť kúpnej zmluvy v 1. rade nemá automaticky za
následok platnosť dohody o započítaní a súčasne neplatnosť dohody o započítaní nemá za následok
automaticky neplatnosť kúpnej zmluvy v 1. rade. Žalobca ďalej uviedol, že mu nie sú známe dôvody,
pre ktoré žalovaný neuplatnil právo úpadcu na uhradenie kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a zodpovednosť za uzavretie dohody o započítaní, ktorou došlo k zániku záväzku
uhradiť kúpnu cenu za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prenáša na žalobcu, najmä ak
tento právny úkon považuje žalovaný za neplatný, resp. jeho uzavretie za dôvod odporovateľnosti.
Sťažená vymožiteľnosť, ani prípadná nevymožiteľnosť kúpnej ceny od právneho predchodcu žalobcu, a
to aj v prípade naplnenia skutkovej podstaty trestného činu úpadcu, príp. právneho predchodcu žalobcu

nemôže mať a nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy v 1. rade. Prenášať zodpovednosť na
žalobcu nie je dôvodné preto, že žalovaný si neuplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny dohodnutej
v kúpnej zmluve v 1. rade voči právnemu predchodcovi žalobcu /z dôvodu, že záväzok uhradiť kúpnu
cenu podľa žalovaného nezanikol, ani neodstúpil od kúpnej zmluvy v 1. rade/ z dôvodu, že dohodu o
započítaní považuje žalovaný za neplatnú. Neuplatnenie tohto práva nemôže mať a nemá za následok

vznik neplatnosti kúpnej zmluvy v 1. rade. Medzi vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a uzavretím
kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúceho a žalobcom ako kupujúcim
pritom uplynulo viac než päť rokov a päť mesiacov.

Záverom žalobca uviedol, že žalovaný na jednej strane považuje kúpnu zmluvu v 1. rade za platnú,

nakoľko z titulu jej uzavretia podal odporovaciu žalobu, avšak na druhej strane považuje kúpnu zmluvu
v 1. rade za neplatnú, na základe čoho podal žalobu o určenie jej neplatnosti, resp. žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech úpadcu. Žalovaný namieta dohodu o započítaní a
nie uzavretie kúpnej zmluvy v 1. rade, avšak následky spojené s prípadným úspešným namietaním
dohody o započítaní zamieňa s následkami spojenými s neplatnosťou kúpnej zmluvy v 1. rade, resp.

namietaním dohody o započítaní sleduje záujem na dosiahnutí následkov neplatnosti kúpnej zmluvy v 1.
rade. Uvedené nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave veci. Žalobca navrhol, aby súd podanému
návrhu na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu vyhovel a
zároveň priznal žalobcovi náhradu trov súdneho konania.Súd vykonal výsluch svedkov.

Svedok p. S. X., O. Y. XX, K., bol v roku 2002 predsedom predstavenstva D.V.P. - Družstvo Vzájomnej
Pomoci, v Nitre. Svedkovi bola predložená k nahliadnutiu kúpna zmluva o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam /z č. l. 8 - 9/. Zo svedeckej výpovede súd zistil, že kúpna cena bola doplnená na základe
dohody. Svedok nevedel na základe akých podkladov bola hodnota ceny určená. Podklady vypracovali
pracovníci družstva, a domnieva sa, že boli splnené všetky požiadavky k tomu, aby túto zmluvu mohol

podpísať. Svedok nemá k dispozícii znalecký posudok vypracovaný Ing. Medekom. Dôvodom predaja
nehnuteľností na parc. č. XXX U. XXX bolo vyrovnanie pohľadávok, ktoré mali, aké presne si nepamätá.
Hľadali riešenie, aby došlo k vyrovnaniu záväzkov, nebola to jediná pohľadávka a jediný veriteľ. Na
otázku žalovaného, či chceli úhradu kúpnej ceny uskutočniť zápočtom, svedok uviedol, že sa to vyvinulo,
zámerom bolo vysporiadať pohľadávky s Dexou. Na dôvod dohody o úhrade ku koncu roka si svedok
nespomenul. Ako chceli vyplácať ostatných veriteľov svedok uviedol, že to nevie. Nemali povinnosť

urobiť nejaké súťažné konanie, a hľadali najlepšie a najrýchlejšie riešenia.

Svedok p. I. Ď., O. X. X, K., súdu oznámil, že v roku 2002 podnikal predovšetkým v spoločnosti Rotox
Slovakia s. r. o.. Bol jedným zo spoločníkov v spoločnosti DVD Nitra s. r. o. Svedkovi bola predložená k
nahliadnutiu kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 05. 03. 2002 medzi predávajúcim

úpadcom a kupujúcim DVD Nitra s. r. o. Zo svedeckej výpovede súd zistil, že cenu stanovovalo Družstvo
vzájomnej pomoci. Ocenenie nehnuteľnosti schválilo družstvo, či bol vypracovaný znalecký posudok
si nespomína. Cena nehnuteľností by mala byť zaevidovaná na katastri nehnuteľností. Svedka, ako
kupujúceho zaujímala predajná cena. Či mal k dispozícii znalecký posudok č. 059/2002 vypracovaný
znalcom Ing. Medekom, svedok uviedol, že to netuší. Nevie, či kúpna cena bola predmetom nejakého

trestného konania. Bol vypočutý ako svedok v nejakej veci trestného stíhania vo vzťahu k D. V. P., ale
nevie presne čo bolo vo veci, a nevie aké bolo konečné rozhodnutie v tej veci. O predaji nehnuteľnosti
sa dozvedel štandardným spôsobom. Majitelia spoločnosti DVD, ale hlavne Rotox Slovakia boli členmi
Družstva vzájomnej pomoci a mali určité výhody, ako jeho členovia, pri tom, keď si chceli požičať istú
finančnú sumu, alebo tento zhodnotiť. O predaji nehnuteľností sa rozprávalo, kto mu o tom povedal

presne si odstupom času nespomína. Kúpili asi päť nehnuteľností.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
vylúčenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Z. S., obec K., okres K., zapísané na LV č.
XXXX, vedeným Okresným úradom K., katastrálny odbor a to parc. reg. „D.“ týkajúci sa: parc. č. XXX

o výmere 791 m2 zastavanej plochy, parc. č. XXX/X o výmere 545 m2 zastavanej plochy, parc. č. XXX/
X o výmere 206 m2, zastavané plochy a stavba, súpis č. XX postavená na parc. č. XXX ubytovňa, zo
súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu D. V. P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, v Nitre.

Súd má za preukázané, že pred tým, ako bol vyhlásený konkurz na majetok D.V.P. Družstvo Vzájomnej

pomoci v Nitre /dňa 07. 10. 2003/, úpadca predal obchodnej spoločnosti DVD Nitra, s. r. o. Nitra sporné
nehnuteľnosti zmluvou uzatvorenou dňa 19. 04. 2002. Spoločnosť DVD Nitra, s. r. o. zmenila svoje
obchodné meno na DEXA s. r. o., s účinnosťou od 15. 08. 2002, podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 11434/N. Žalobca sporné nehnuteľnosti kúpil na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 od spoločnosti DEXA s. r. o. Žalobca predávajúcemu zaplatil

dohodnutú kúpnu cenu, a bol realizovaný vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v prospech
žalobcubolpovolenýrozhodnutímSprávykatastranehnuteľnostívK./právoplatnýmdňom07.04.2009/.
Súdsprihliadnutímnajudikát,ÚSČRsastotožnilsdobrouvieroukupujúceho-žalobcu,vtom,žeosoba,
ktorá urobila určitý právny úkon s dôverou v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav, naviac
potvrdený údajmi z verejnej štátom vedenej evidencie, musí byť v právnom štáte poskytnutá ochrana.

Žalovaný na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Cbi 36/2007 dňa 05. 04. 2009 vylúčil
zo súpisu konkurznej podstaty majetok podliehajúci konkurzu. Následne žalovaný dňa 07. 05. 2014
oznámil Krajskému súdu v Bratislave v konkurznej veci úpadcu D. V. P. Družstvo vzájomnej pomoci
Nitra, že nehnuteľnosti zapísal do konkurznej podstaty. Na základe tejto skutočnosti, nastala situácia,

keď bol žalobca vyzvaný podľa ust. § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní /z. č. 328/1991 Zb./, aby
podal žalobu proti správcovi na súde ...... v prípade, že žaloba by nebola podaná včas, predpokladá sa,
že vec je do súpisu zahrnutá oprávnené. bola podaná predmetná žaloba.Podkladom k zapísaniu nehnuteľností do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu žalovaným dňa
07. 05. 2014 bol rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25 Co 86/2008, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 10. 09. 2005 č. k. 14 C 224/2002-382, o zamietnutí

žaloby správcu konkurznej podstaty, v prejednávanej veci žalovaného, o vyslovenie neplatnosti kúpnych
zmlúv voči Dexa s. r. o. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.
Súd sa nestotožnil s úkonom žalovaného, spočívajúcim v zapísaní nehnuteľností do súpisu konkurznej
podstaty, z dôvodu, že záver obsahujúci rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 25
Co 86/2008 mu takéto oprávnenie neumožnil, a v neposlednej rade s prihliadnutím k tomu, že osoby,

ktorým dobrá viera svedčí, nenesú žiadny diel zodpovednosti za neplatnosť zmluvy uzatvorenej medzi
právnymi predchodcami.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
D.V.P. - Družstvo vzájomnej pomoci Nitra, nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania
úpadca tento majetok nenadobudol, súd v súlade s ust. § 6 ods. 1 a 2, ust. § 15 ods. 1, 2, a 5 a v

zmysle ust. § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Zb. predmetné nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku
konkurznej podstaty tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a
preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú trovy právneho zastúpenia

podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej pomoci po 625,73 Eur /prevzatie zastúpenia,
vypracovanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 05. 03. 2015, účasť na pojednávaniach v dňoch 06.
04. 2016 a dňa 27. 04. 2016/ a režijný paušál 2 x po 19,30 Eur, 1 x 10,07 Eur a 2 x po 20,60 Eur; spolu
s 20 % DPH. ďalej súd žalobcovi priznáva náhradu za stratu času dňa 06. 04. 2016 v sume 34,32 Eur,
vrátane DPH a dňa 27. 04. 2016 v sume 34,32 Eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie,
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnéodôvodniť

podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.
Ak žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.