Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210021
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti žalovanému F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom v L., P. XXX, o zaplatenie 1.101,61 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.126,86 Eur, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 1.101,61 Eur od 28. 03. 2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.101,61 Eur od 28. 03. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.101,61 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s ich právnym predchodcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava Zmluvu o osobnom účte. Predmetom zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu č. 5031412318/0900 a vydanie debetnej karty.

2. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 07. 08. 2012 Zmluvu o vydaní a používaní

platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný
realizovať transakcie s prostriedkami na tomto účte.

3. Žalovaný uzavrel dňa 02. 04. 2013 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o Povolenom prečerpaní
č. 5031412318, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 500.-Eur. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 18,90 % ročne. Súčasťou
tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne.

4. Slovenská sporiteľňa umožnila čerpať žalovanému úver tak, že realizovala platobné príkazy
žalovanéhonaprevodalebovýberyvhotovostiatoajvprípade,ženeexistovalapohľadávkažalovaného
voči Slovenskej sporiteľni z účtu žalovaného.

5. Žalovaný sa zaviazal úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku najneskôr v deň konečnej
splatnosti úveru, pričom pohľadávka v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania

pohľadávky Slovenskej sporiteľne proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.6. Žalovaný využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal
sa so splácaním do omeškania. Preto Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 11. 10. 2013 mu vypovedala
zmluvu a vyzvala ho na splatenie celého zostatku úveru. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka

voči žalovanému na sumu 1.126,86 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.101,61 Eur, z vyčísleného
riadneho úroku vo výške 0,31 Eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 0,92 Eur,
zákonného úroku z omeškania vo výške 24,02 Eur. Žalovaný napriek upomienkam žalovanú sumu
doposiaľ neuhradil.

7. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a preto súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o Osobnom účte Mladý, so zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty, so zmluvou o povolenom prečerpaní, s oznámením o zmene povoleného prečerpania,
s odstúpením od zmluvy, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s úverovými podmienkami, so

sadzobníkom poplatkov, s výpisom z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne, a.s., s oznámením o
postúpením pohľadávky, s výzvou k úhrade a s upomienkami a na základe toho rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, pretože na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu si splnil povinnosti z uzavretej zmluvy, ale na druhej strane
žalovaný si svoje povinnosti nesplnil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.