Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212225185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti
SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody 175,- eur a nemajetkovej ujmy
110,64 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. júna 2014, č.
k. 11C/206/2012-102 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. septembra 2014, č. k.
11C/206/2012-144, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. júna 2014, č.
k. 11C/206/2012-102 p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. septembra
2014, č. k. 11C/206/2012-144 p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady

majetkovej škody 175,- eur a nemajetkovej ujmy v peniazoch 110,64 eur, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II ako exekučného súdu, pretože tento
nerozhodol v zákonnej lehote 30 dní o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní
vedenom proti povinnému Y. Š.. Zároveň súd prvého stupňa zamietol aj návrh na prerušenie konania.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, keď nezistil ani žiadny z dôležitých

dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Žalobca síce dňa 23.06.2014 doručil súdu
prvého stupňa žiadosť o zrušenie pojednávania vytýčeného na 26.06.2014 a prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti týkajúcej sa nestrannosti a zákonného
sudcu v prejednávanej veci, súd prvého stupňa však tejto žiadosti žalobcu nevyhovel, pretože odpadol
dôvod, pre ktorý chcel pojednávanie zrušiť, resp. odročiť. Šetrením na webovej stránke Ústavného súdu
SR zistil, že o sťažnosti žalobcu ústavný súd rozhodol uznesením č. k. III. ÚS 295/2013-12, zo dňa
02.07.2013 a sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci. Z tohto dôvodu s poukazom na ust. § 109

ods. 2 písm. c/ O.s.p. ako neopodstatnený zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania.

Vo veci samej súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 4 ods. 1 písm. a/
bod 1, § 9 ods. 1, 2 účinných v čase namietaného nesprávneho úradného postupu, § 9 ods. 2 v platnomznení, § 17 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 2, 3 a § 27 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a § 44 ods. 8, 9 Exekučného
poriadku a vecne tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal splnenie

všetkých predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že v exekučnej veci oprávneného žalobcu proti
povinnému Y. Š., vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 53Er/1318/06, rozhodol o návrhu
žalobcu (oprávneného) na zmenu súdneho exekútora z JUDr. Branislava Plška na JUDr. Rudolfa

Krutého, doručeného súdu prvého stupňa dňa 14.10.2009, uznesením zo dňa 14.12.2009, č. k.
53Er/1318/2006-15. Pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora teda súd prvého stupňa ako exekučný
súd nedodržal zákonnú 30 - dňovú lehotu, keď o nej rozhodol za 60 dní. Na základe uvedeného
mal súd prvého stupňa za to, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu a tento prvý predpoklad
zodpovednosti štátu za škodu bol splnený. Ďalšie kumulatívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom však podľa jeho záverov splnené neboli,

resp. žalobca nepreukázal existenciu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Podľa súdu prvého
stupňa v priebehu exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora, k žiadnej škode
pre prípadnú nečinnosť súdu nemôže dôjsť, pretože pôvodný exekútor má podľa zákona povinnosť
vykonávať úkony exekučného konania. Čo sa týka náhrady majetkovej škody predstavujúcej náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou vo veci správy a

vymáhania pohľadávky, súd prvého stupňa mal za to, že aj v prípade, ak by existovala možnosť
vzniku škody, je možné uhradiť iba skutočnú škodu a ušlý zisk, ktorých vznik je žalobca povinný
preukázať. Žalobca však na preukázanie svojich tvrdení v konaní nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz
preukazujúci vznik majetkovej škody a škodu vyčíslil paušálne za pracovné výkony zamestnancov,
udržiavanie a správu informačného systému, administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom a za administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde. Súd
prvého stupňa z exekučného spisu sp. zn. 53Er/1318/2006 nezistil ani žiadne urgencie zo strany
žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní a žalobca tieto ani nijako nepreukázal. Mal za to, že

paušálne vyčíslené administratívne výdavky nie sú skutočnou škodou. Ide iba o jednostranné tvrdenia
žalobcu, ktoré nemajú oporu v predložených či označených dôkazoch. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu
v peniazoch, súd prvého stupňa uviedol, že nedodržanie zákonnej lehoty automaticky nezakladá
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Aj tu platí povinnosť jej preukázania. Žalobca svoje tvrdenia,
že nezákonným zásahom bola vyvolaná situácia, ktorá ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy

a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať, ničím nepreukázal ani
nekonkretizoval. Súd prvého stupňa mu preto nemohol priznať náhradu nemajetkovej ujmy na základe
jeho abstraktných tvrdení. K argumentácii žalobcu, že neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu vyvolala u členov riadiacich orgánov spoločnosti
a u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť

spoločnosti, súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca nevyužil svoje zákonné možnosti a neurgoval
vydanie rozhodnutia na súde ani nepodal sťažnosť na prípadné prieťahy v exekučnom konaní. Okrem
toho s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo/675/2011 súd prvého
stupňa zastával názor, že nepríjemnosti spôsobené členom vo vedení spoločnosti možno zohľadniť
iba v obmedzenej miere a že v rámci odškodnenia právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú

prípadnou neprimeranou dĺžkou konania by nemali byť odškodnené aj fyzické osoby, ktoré sa na
právnickej osobe nejakým spôsobom podieľajú, pretože im nevzniká ujma priamo, nie je daná priama
príčinná súvislosť. Súd prvého stupňa dodal, že nemajetková ujma nezávisí automaticky len od
konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale aj od okolností jednotlivého prípadu. Poznamenal, že o
zmene exekútora v predmetnej exekučnej veci rozhodol za 60 dní od doručenia návrhu oprávneného,

čo je v porovnaní s dobou trvania exekučného konania od januára 2006 doposiaľ výrazne krátky časový
interval. Podľa súdu prvého stupňa nedodržanie zákonnej lehoty o 30 dní nemohlo žalobcovi spôsobiť
neistotu alebo vznik akejkoľvek škody či nemajetkovej ujmy, pričom je neprípustné, aby žalobca prenášal
podnikateľské riziko vo forme zániku, resp. riziko insolvencie povinného na súd. Treba zohľadniť aj to,
že ak žalobca poskytuje spotrebiteľské úvery fyzickým osobám s nízkou bonitou, musí byť uzrozumený

s tým, že existuje riziko insolvencie povinného a že exekučné konanie môže trvať pomerne dlho,
čo so sebou nesie vyššie finančné náklady, ako aj psychickú záťaž. Vzhľadom na tieto skutočnosti
bol súd prvého stupňa toho názoru, že dostatočným zadosťučinením pre žalobcu je konštatovanie
porušenia jeho práva. Uviedol tiež, že nemohol skúmať porušenie ústavného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov, na ktoré žalobca poukazoval v súvislosti s nárokom na nemajetkovú
ujmu, pretože samotné porušenie tohto práva patrí výlučne do právomoci ústavného súdu a žiadne
konanie,vktorombybolkonštatovanýprieťahvkonaní,saneviedlo(žalobcatonetvrdilaninepreukázal).

Zdôraznil, že aj ak by sa potvrdilo porušenie základných práv žalobcu, bolo by potrebné preukázať
existenciu konkrétnej nemajetkovej ujmy, čo žalobca nepreukázal. Napokon žalobca podľa súdu prvého
stupňa nepreukázal ani existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a
uplatňovanou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou ako tretieho predpokladu zodpovednosti štátu
za škodu. Nepreukázal totiž, že by mu tvrdené náklady nevznikli aj tak, keďže ako vyplýva z exekučného

spisu,exekučnékonanienebolododnešnéhodňaskončené.Námietkupremlčaniauplatnenúžalovanou
súd prvého stupňa vyhodnotil ako neopodstatnenú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a ich náhradu v konaní úspešnej žalovanej nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na opätovné prejednanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že vec

prejednal v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.) napriek tomu, že požiadal riadne a včas o zrušenie
pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil listiny s nimi spájané, čím mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Uviedol, že už vo svojej žalobe upovedomil súd prvého stupňa o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na
prejednaniearozhodnutie,jepotrebnézkonaniavylúčiť.To,žekrajskýsúdvoznačenýchskutočnostiach

nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, podľa žalobcu nič nemení na tom, že v jeho očiach a objektívne
aj v očiach verejnosti nie je možné tohto sudcu považovať za nestranného, a to aj z dôvodu, že
rozhodnutie krajského súdu je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou iných krajských súdov v
skutkovo a právne totožných veciach (príkladmo poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo
dňa 17.10.2012, č. k. 11NcC/46/2012-24), ako aj s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky

a Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zachovávania práva na nestranný súd. Žalobca tiež
poukázal na skutočnosť, že podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd,
ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu, a preto podľa neho nebolo a nie je
prípustné, aby konanie pokračovalo ústnym pojednávaním, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval
vylúčený sudca. Uviedol, že meritórne rozhodnutie vo veci súdom prvého stupňa (vylúčeným sudcom)

neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že v rovnakom rozhodnutí súd prvého stupňa
rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.,
proti ktorému legálne pripustil odvolanie s tým, že odvolanie podáva aj proti rozhodnutiu o zamietnutí
jeho návrhu na prerušenie konania, pričom v čase podania odvolania o zamietnutí žaloby nebolo
právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Dôsledok správania súdu prvého

stupňa, kedy predbehol vydaním meritórneho rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení
konania z dôvodu rozhodovania o otázke nestrannosti sudcu, zakladajú porušenie práva žalobcu na
súdnu ochranu, osobitne maria jeho možnosť konať pred súdom. Namietol, že súd prvého stupňa
sa nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné viesť konanie, keď jeho žiadosť o
zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu ignoroval, a to napriek tomu,

že žalobca trval na osobnej účasti právneho zástupcu na pojednávaní vedenom nestranným sudcom
na nestrannom súde. Vytýkal tiež súdu prvého stupňa, že nemal možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam
žalovanej, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal a ani k dôkazom, ktoré vykonal a na ktorých založil
svoje rozhodnutie, čím došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti, porušeniu jeho práva na súdnu
ochranu, ako aj k odňatiu možnosti konať pred súdom. Zastával názor, že súd prvého stupňa sa

dopustil viacerých omylov, keď v napadnutom rozsudku konštatoval, že žalobcom namietané lehoty
na vydanie rozhodnutia boli dodržané, ale v odôvodnení prezentované časové úseky tomuto tvrdeniu
nenasvedčujú. Na splnenie zákonnej lehoty, resp. na konanie bez zbytočných prieťahov a na konanie
bez neodôvodnenej nečinnosti exekučného súdu je pritom dôležité skúmať nielen samotný moment,
kedy exekučný súd vydal poverenie, ale aj moment, kedy poverenie doručil príslušnému súdnemu

exekútorovi. Ďalej žalobca poukázal na zásadu kontradiktórnosti a namietal, že nebol oboznámený s
obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k nim vyjadriť a ani navrhnúť dôkazy na podporu
svojich protitvrdení. Súd prvého stupňa podľa žalobcu porušil jeho právo na kontradiktórny súdny
proces. Poznamenal, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z
odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise, pričom

len také listiny by mohli slúžiť ako dôkaz. Ku skutočnosti, že žalovaná sa vo veci napriek výzve súdu
prvého stupňa nevyjadrila žalobca uviedol, že súd prvého stupňa mal preto rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu. Súd prvého stupňa
však namiesto toho bez nariadenia pojednávania doplnil skutkový základ dokazovaním, ktorého obsaha rozsah si sám určil a následne vo veci meritórne rozhodol. Žalobca taktiež namietal, že súd prvého
stupňaúplneignorovalvšetkyjehotvrdeniaomajetkovejškode,ktorávzniklaztituluudržiavaniaasprávy
informačného systému, výdajov na administratívne spracovanie textov urgencií, publikačných výdajov

spojenýchsvyhotovenímurgencií,akoajpoštovnýchatelekomunikačnýchvýdajov,apretojenapadnutý
rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
podľa neho vôbec nie je zrejmé, akou úvahou súd prvého stupňa dospel jednoznačne a nepochybne k
presvedčeniu o tom, že majetková škoda a nemajetková ujma nevznikla. Súd prvého stupňa odôvodnil
napadnutý rozsudok rovnako ako v iných rozhodnutiach, v ktorých vystupujú rovnakí účastníci konania,

ale v ktorých bol rozdielny skutkový základ. Súd prvého stupňa tak vytvára odôvodnenia rozhodnutí
formulárovým spôsobom, čo nemožno ústavnoprávne akceptovať. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením
súdu prvého stupňa, že náklady na správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník (povinný),
pretože ak by súd rozhodol o návrhu v zákonnej lehote, náklady na správu by prešli na súdneho
exekútora a boli by časom transformované do podoby trov exekúcie. Podotkol, že právnym titulom je v
danej veci nesprávny úradný postup exekučného súdu, za ktorý dlžník nemôže niesť zodpovednosť, a

tedaaniznášaťnákladyspojenésosprávoupohľadávky,ktorévzniklivykonanímnesprávnehoúradného
postupu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pri vyčíslení majetkovej škody vychádzal z účtovnej
agendy, ktorú vzhľadom na ochranu osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií
nebolo možné korešpondenčne predložiť, obdobne ako pracovné a obchodné zmluvy. Dôkazy o výške
majetkovej škody, vrátane znaleckého posudku, ktorý si nechal vyhotoviť, chcel predložiť v konaní pred

súdom prvého stupňa prostredníctvom vykonaného pojednávania. Súd prvého stupňa však dokazovanie
neprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané ex offo, nepoučil ho podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a
neoznámilmu,žehodlávyhlásiťrozhodnutievovecisamejtak,abymalpriestornavrhnúťalebopredložiť
ďalšie dôkazy vrátane tých, ktoré vznikli po podaní žaloby v dôsledku narastania škody. Namietal, že súd
prvéhostupňanevykonaldostatočnédokazovanieoboznámenímsasoznaleckýmposudkomč.X/XXXX

vypracovaným Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave, ktorý žalobca založil ako dôkaz
o vzniku škody a z ktorého jednoznačne vyplývajú konkrétne náklady vynaložené žalobcom v súvislosti
so správou a vedením pohľadávky. Zároveň súčasťou posudku sú aj prílohy, ktoré v príčinnej súvislosti
s omeškaním exekučného súdu predstavujú podrobný prehľad o vynaložených mzdových nákladoch,
nákladoch na tlač, na úpravu informačného systému, na poštovné a na telekomunikačné služby. K

nemajetkovej ujme žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, prečo
nekonštatoval porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote
zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a
práva na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase, hoci sám súd prvého stupňa zistil, že o návrhu

nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenom čase a pre túto nečinnosť a nesprávny úradný postup
nenašiel žiadne objektívne udržateľné ospravedlňujúce dôvody. Namietal, že súd prvého stupňa v
súvislosti s majetkovou ujmou analyzoval okolnosti, ktoré s vecou vôbec nesúvisia a tieto okolnosti
vydáva za odôvodnenie svojho rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania pritom jednoznačne vyplýva,
že práva žalobcu boli porušené prekročením zákonom stanovenej lehoty. Za irelevantné považoval

úvahy súdu prvého stupňa o tom, aké spôsoby judikovania pohľadávky si žalobca zvolil, keďže súdne
rozhodnutia všeobecných súdov sú rovnocenné s rozhodnutiami rozhodcovských súdov, taktiež úvahy
o podstate a rozsahu podnikateľského rizika, keď podnikateľské riziko nemožno pre existenciu čl. 2
ods. 2 Ústavy SR vzťahovať na možnosť vopred predpokladať porušovanie zákona štátnym orgánom,
ako aj úvahy o udržiavaní kontaktu súdneho exekútora, pretože tento nemôže byť činný, kým nezíska

poverenie na vykonanie exekúcie od súdu. Mal za to, že všetky problémy, ktoré boli vyvolané v jeho
právnej sfére nerešpektovaním zákonnej lehoty zo strany exekučného súdu, svedčia o potrebe nastoliť
spravodlivosť poskytnutím finančnej satisfakcie za porušené práva. V závere svojho odvolania žalobca
k návrhu na prerušenie konania uviedol, že ak bol tento súdu prvého stupňa doručený pred nariadeným
pojednávaním, súd prvého stupňa bol povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej o tomto

návrhu osobitne rozhodnúť.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania(§212ods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,prejednalodvolanie
žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa zároveň správne pred meritórnym rozhodnutím zaoberal návrhom žalobcu na
prerušenie konania a dospel aj k správnemu záveru, že v danej veci neboli dané dôvody na prerušenie
konania, tak v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. (obligatórne prerušenie konanie), ako ani v zmysle
§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (fakultatívne prerušenie konania). Odvolací súd v tomto smere poukazuje

na skutočnosť, že ako vyplýva z obsahu spisového materiálu (č. l. 88) a ako správne uvádza aj súd
prvého stupňa v napadnutom rozsudku, ústavná sťažnosť žalobcu, predmetom ktorej bolo rozhodnutie o
porušení jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, práva na zákonného sudcu podľa
čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.10.2012,
sp. zn. 4NcC/89/2012, bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 2. júla 2013, č. k.

III. ÚS 295/2013-12, odmietnutá pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie. Z toho
je zrejmé, že tak v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu žalobcu na prerušenie konania,
ako aj už v čase podania tohto návrhu (dňa 20.06.2014), na Ústavnom súde SR žiadne konanie o
predmetnej ústavnej sťažnosti žalobcu neprebiehalo. Za tejto situácie preto nebolo možné konanie v
prejednávanej veci prerušiť do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde SR, keďže toto

už bolo skončené. V nadväznosti na uvedené tak odvolacie námietky žalobcu v tomto smere nie sú
dôvodné a súd prvého stupňa nepochybil, keď v napadnutom rozsudku zamietol návrh žalobcu na
prerušenie konania a pristúpil k rozhodovaniu o merite veci. Žalobca rovnako nedôvodne namietal, že
súd prvého stupňa predbehol vydaním meritórneho rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o
prerušení konania, keď v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie

konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., proti ktorému pripustil odvolanie. Takáto domnienka žalobcu,
že o návrhu na prerušenie konania nemôže súd rozhodnúť súčasne v rozhodnutí o veci samej, nemá
oporu v žiadnom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa preto svojim postupom
neporušil procesné práva žalobcu, ktorý stále mal možnosť napadnúť odvolaním aj výrok týkajúci sa
jeho návrhu na prerušenie konania, čo aj využil.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa stanovil vo veci termín pojednávania
na deň 26.06.2014. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
dňa 16.06.2014 (viď doručenka na č. l. 73). V predvolaní na pojednávanie (č. l. 56) súd prvého
stupňa poučil žalobcu okrem iného aj v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Dňa 20.06.2014 elektronickým

podaním žalobca odoslal súdu prvého stupňa podanie (č. l. 75), ktorým požiadal o zrušenie nariadeného
pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a vzhľadom na
podanú sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky podľa čl. 127 Ústavy SR, ktorej predmetom je
rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom
bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci,

navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Ako bolo
uvedené vyššie v predmetnej veci takúto ústavnú sťažnosť žalobcu ústavný súd odmietol uznesením č.
k. III. ÚS 295/2013-12, zo dňa 2. júla 2013, a teda v čase pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, resp.
ešte aj pred doručením predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 26.06.2014 právnemu zástupcovi
žalobcu. Z toho vyplýva, že prípadný dôvod na odročenie pojednávania nebol daný, keďže už v čase

doručenia predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 26.06.2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu
už takmer rok zrejmé, že jeho ústavná sťažnosť bola odmietnutá. Vzhľadom na to súd prvého stupňa
nepochybil, keď dňa 26.06.2014 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu (§ 101 ods. 2 druhá veta
O.s.p.). Tento postup súdu prvého stupňa bol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a súd prvého stupňa ním
neodňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca bol v predvolaní

na pojednávanie riadne poučený aj o možnosti postupu súdu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Nedôvodná je aj odvolacia námietka žalobcu, že vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca. Odvolací
súd k tejto argumentácii uvádza, že uznesením zo dňa 17. októbra 2012, č. k. 4NcC/89/2012-21
rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Bratislava II (vrátane zákonnej sudkyne JUDr. Zlaty Mrázovej)

nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci, a to jedine s výnimkou JUDr. Gabriely
Sobolovskej, ktorú z konania a rozhodovania vo veci vylúčil. Ústavná sťažnosť žalobcu proti
predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bola pritom v čase rozhodovania súdu prvého stupňaÚstavným súdom Slovenskej republiky odmietnutá pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a
rozhodnutie (III. ÚS 295/2013-12, zo dňa 2. júla 2013).

Neobstojí ani argumentácia žalobcu, že nakoľko sa žalovaná k žalobe napriek výzve súdu prvého stupňa
nevyjadrila, súd prvého stupňa mal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Pre rozhodnutie veci
takýmto rozsudkom totiž neboli splnené podmienky, keďže žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.09.2013 (č. l. 44), ktoré bolo doručené aj právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 6.11.2013 (viď doručenka na č. l. 60). Navyše aj v prípade, ak sú splnené

zákonné podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p., je len na úvahe súdu, či rozhodne rozsudkom
pre zmeškanie alebo nie, keďže ust. § 153b O.s.p. vyjadruje možnosť súdu rozhodnúť týmto spôsobom,
nie povinnosť.

Pokiaľ ide o vec samu, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca v
konaní nepreukázal splnenie všetkých kumulatívnych predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V konaní bol preukázaný len prvý z týchto predpokladov,
a to existencia nesprávneho úradného postupu, ku ktorému došlo tým, že exekučný súd nerozhodol o
žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní uvedenej v
ust. § 44 ods. 8 Ex. poriadku v znení účinnom v čase podania návrhu na zmenu súdneho exekútora
(návrh na zmenu súdneho exekútora podal žalobca ako oprávnený dňa 14.10.2009 a exekučný súd tejto

žiadosti vyhovel uznesením č. k. 53Er/1318/2006-15, zo dňa 14.12.2009). Vznik ani výšku majetkovej
škody či nemajetkovej ujmy a v dôsledku toho ani príčinnej súvislosti, ale žalobca nepreukázal. Paušálne
vyčíslenie nákladov na správu a udržateľnosť pohľadávky bez ďalšieho nie je dôkazom o vzniku a
výške škody. Napokon žalobca ani ich vynaloženie v konkrétnom prípade nepreukázal, čím neuniesol
dôkazné bremeno v konaní. Pokiaľ žalobca namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu mala byť

odňatá možnosť konať pre súdom, nakoľko prostredníctvom vykonaného pojednávania chcel predložiť
dôkazy o výške vzniknutej majetkovej škody, okrem iného aj znalecký posudok. Odvolací súd poukazuje
na ust. § 120 ods. 1 prvá veta v spojení s ods. 4 O.s.p., podľa ktorého je povinnosťou účastníka
konania predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, o čom bol žalobca aj riadne poučený v predvolaní na pojednávanie (č.

l. 73). Žalobca si však túto svoju povinnosť napriek vedomosti o vytýčenom termíne pojednávania,
ktorého sa z vlastnej vôle nezúčastnil, nesplnil a neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých mala vyplývať
výška ním uplatnenej škody. Súdu prvého stupňa žalobca nepredložil ani znalecký posudok, ktorý si
za týmto účelom dal vypracovať. V zmysle § 101 ods. 2 druhá veta za bodkočiarkou O.s.p. bol pritom
súd prvého stupňa povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa názoru

odvolacieho súdu žalobcovi ako účastníkovi konania bola súdom prvého stupňa daná možnosť na
vykonanie procesných úkonov a účasti na pojednávaní, avšak nakoľko sa žalobca na pojednávanie
nedostavil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, resp. prípadný dôvod, pre ktorý
žiadal o odročenie pojednávania, neexistoval ani v čase jeho nariadenia a iný dôležitý dôvod žalobca
neuviedol, súd prvého stupňa nepochybil, keď vec v jeho neprítomnosti prejednal podľa § 101 ods. 2

O.s.p. a s prihliadnutím na obsah spisu aj vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom. Odvolací súd pre
úplnosť vo vzťahu k znaleckému posudku č. X/XXXX, na ktorý žalobca poukazoval vo svojom odvolaní,
dodáva, že z rozhodovacej činnosti mu je známe, že predmetný znalecký posudok nepreukazuje vznik
a výšku skutočnej majetkovej škody v tejto konkrétnej veci, ale iba analyzuje mzdové náklady, náklady
na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému a na ich základe vyčísľuje

majetkovú škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, diferencovane podľa jednotlivých typov návrhov na
začatie konania, t. j. či ide o návrhy na náhradu škody spôsobenej v dôsledku oneskoreného rozhodnutia
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo o návrhy na náhradu škody spôsobenej v
dôsledku oneskoreného rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora, teda len všeobecne podľa
jednotlivých typov návrhov, nie však konkrétne v danej veci.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu v peniazoch, nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy nemôže byť
nárokom v zmysle § 17 ods. 2, 3 zák. č. 514/2003 Z. z., pretože takýto nárok môže vzniknúť iba fyzickej
osobe. Tento záver podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť z ust. § 17 ods. 3 písm. a/ až d/ zák.
č. 514/2003 Z. z.. V prípade právnickej osoby totiž nemožno hodnotiť jej doterajší život a prostredie, v

ktorom žije, resp. jej súkromný život a spoločenské uplatnenie. V tejto časti preto zrejme ide o nárok
na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby v zmysle § 19b ods. 3
Obč. zák. Odvolací súd je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že by nesprávnym úradným
postupom žalovanej došlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu. Žalobca v konaní aninetvrdil, že by v dôsledku namietaného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu došlo k
neoprávnenému zásahu do jeho dobrej povesti. Navyše, takýto zásah je už pojmovo vylúčený, keďže
vyššie popísaná nečinnosť exekučného súdu predsa nemôže mať vplyv na povesť žalobcu. Odhliadnuc

od uvedeného odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal, že by
mu v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v predmetnom exekučnom konaní
vznikla nemajetková ujma (t. j. za predpokladu, že by zák. č. 514/2003 Z. z. umožňoval priznať náhradu
nemajetkovej ujmy aj právnickej osobe) a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi deklarovanou
nemajetkovou ujmou a postupom súdu pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora.

Neobstojí ani argument žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Podľa odvolacieho
súdu je napadnutý rozsudok preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu, pre ktoré
súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, rovnako obsahuje ustanovenia právnych
prepisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj náležite interpretoval. Súd prvého stupňa
tedavenovalnáležitúpozornosťnielenzisťovaniurozhodujúcichskutkovýchokolností,aleajvecnáležite

právne posúdil a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. V tejto
súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súčasťou práva na spravodlivý proces nie je právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo
v súlade s jeho požiadavkami, či právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním

navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.
Napokon neopodstatnená je i námietka žalobcu, že súd prvého stupňa odôvodňuje rozhodnutia v
obdobných veciach rovnako formulárovým spôsobom. Je známou skutočnosťou, že žalobca podal na
súdy SR množstvo žalôb, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov a ich skutkový základ je rovnaký
(oneskorené rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora a z toho vyplývajúci nesprávny úradný

postup exekučného súdu). Všetky tieto žaloby žalobca odôvodnil rovnako (t. j. "formulárovo"), keď
rozdiely sa týkajú iba označenia toho - ktorého exekučného konania, označenia povinného, označenia
súdneho exekútora a obdobia, po ktoré bol exekučný súd v omeškaní s rozhodnutím o návrhu na
zmenu súdneho exekútora. Za tohto stavu nemožno vytýkať súdu prvého stupňa, že rozhodnutia v
týchto veciach odôvodňuje rovnako, resp. obdobne. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku nemožno vyvodiť, že by takýto postup súdu prvého stupňa nebol zákonný. Odvolací súd
poznamenáva, že je to práve žalobca a nie súd prvého stupňa, ktorý nevenoval dostatočnú pozornosť
priebehu konania, keď vo svojom formulárovom odvolaní, ktoré v rovnakom znení podával aj v iných
veciach, namieta aj skutočnosti a vytýka súdu prvého stupňa také pochybenia, ktoré z napadnutého
rozsudku nevyplývajú, resp. ktoré sú podľa obsahu spisu jednoznačne nedôvodné a pokiaľ by žalobca

mal dostatočné vedomosti o danom konaní, musel by o nich vedieť (napr. rozporné odvolacie námietky
týkajúce sa znaleckého posudku č. X/XXXX, keď v jednej časti odvolania tvrdí, že tento chcel predložiť
na pojednávaní a v jeho ďalšej časti sa vyjadruje k údajnému nedostatočnému oboznámeniu sa súdu
prvého stupňa s týmto posudkom).

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Napadnutým uznesením zo dňa 3. septembra 2014, č. k. 11C/206/2012-144, súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 20,- eur v lehote 10 dní od doručenia

tohto uznesenia. Súdny poplatok súd prvého stupňa vyrubil podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby súd prvého stupňa s poukazom na ust. §
210a O.s.p. tomuto odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a v

prípade, ak tento postup nevyužije, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil
bez náhrady. Namietol, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, a preto je nepreskúmateľné.
Uviedol, že v zmysle pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Spoplatneniu teda podľa žalobcu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody,

nepodliehajú mu aj ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri
položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca však podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu,
pričom súd prvého stupňa nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Z tohto dôvodu mal za to, že nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podanéodvolanie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca
2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Zastával názor, že uložením poplatkovej povinnosti v prípade, kedy ju
nemal, došlo k zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/
Ústavy Slovenskej republiky. V § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je totiž vyjadrená ústavná
zásada vyplývajúca z čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona. Žalobca zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia

súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Súd je pri výkone svojej rozhodovacej
právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, a teda môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Okrem toho žalobca poukázal na ust. § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.
Keďže v danom prípade žalobu podal na súd prvého stupňa pred 01.10.2012, konanie začalo pred

účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny
stav platný do 30.09.2012. Poznamenal, že do 30.09.2012 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o
súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vecne oslobodené od poplatku. Tento záver
podľa žalobcu potvrdili napr. aj Okresný súd Komárno a Okresný súd Rimavská Sobota v uzneseniach,

ktoré priložil k svojmu odvolaniu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník,
sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovsúdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú

na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvodvolacomkonaníjepoplatníkomten,ktopodalodvolanie,pridovolaníten,ktopodaldovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa vyberá súdny poplatok

20,- eur.

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., bola do
Sadzobníka vložená novelou zákona č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č. 286/2012 Z. z., ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.10.2012. Súčasne bol touto novelou do zákona č. 71/1992

Zb. vložený § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Do
30.09.2012 konanie o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z. z. nebolo uvedené v Sadzobníkusúdnych poplatkov a v ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.09.2012
bolo výslovne uvedené, že toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov. S účinnosťou od
01.10.2012 však bolo uvedené ustanovenie zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené zákonom č. 286/2012

Z. z. Tento typ konania tak od 01.10.2012 už nie je vecne oslobodený od súdnych poplatkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 27.09.2012
domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z.
a dňa 22.07.2014 podal elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom odvolanie proti

rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 26.06.2014, č. k. 11C/206/2012-102. Podaním odvolania tak
žalobcovi vznikla v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť. Vzhľadom na znenie
ust. § 6 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak je sadzba poplatku ustanovená
za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni, by žalobcovi v súvislosti s § 18ca zákona č.
71/1992 Zb. nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie iba v prípade, ak by ho podal
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., ktorým bola zavedená položka 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov, t. j. pred 1.10.2012. Z vyššie uvedeného však vyplýva, že v prejednávanej veci odvolacie
konanie začalo už za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 286/2012 Z. z. Žalobcovi preto
podaním odvolania vznikla povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur v zmysle položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom v čase podania odvolania. Na uvedené nemá vplyv
skutočnosť, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred 01.10.2012, dňa 27.09.2012, keďže odvolacie

konanie bolo nepochybne začaté až po tomto dátume. Rovnako nedôvodné sú aj odvolacie námietky
žalobcu týkajúce sa svojvoľného rozširovania okruhu úkonov podliehajúcich poplatkovej povinnosti
súdom prvého stupňa. Z ust. § 6 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. totiž priamo vyplýva, že za
odvolacie konanie vo veci samej sa poplatok vyberá podľa rovnakej sadzby ako poplatok za konanie
v prvom stupni. Pokiaľ teda v položke 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je stanovená výška poplatku

zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20,- eur, je v nadväznosti na uvedené potrebné v rovnakej výške
vybrať súdny poplatok aj v odvolacom konaní. Nejde pritom o rozširovanie okruhu úkonov podliehajúcich
poplatkovej povinnosti, keďže v Sadzobníku súdnych poplatkov je jednoznačne stanovená sadzba
súdneho poplatku za konanie na prvom stupni a podľa § 6 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb.

tak možno určiť aj sadzbu súdneho poplatku za odvolacie konanie. Neobstojí teda ani poukaz žalobcu
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, ktorý
sa vzťahuje na odlišný skutkový základ a v danej veci nie je aplikovateľný. Pokiaľ ide o uznesenia
prvostupňových súdov, ktoré žalobca priložil k svojmu odvolaniu, odvolací súd uvádza, že týmito
rozhodnutiami nie je viazaný a aj po oboznámení sa s ich obsahom zotrváva na svojom právnom názore

prezentovanom vyššie.

Z týchto dôvodov má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne aj
právne správne. Zároveň spĺňa aj náležitosti vyplývajúce z ust. § 169 ods. 1 O.s.p., keď je z neho zrejmý
dôvod vyrubenia súdneho poplatku, jeho výška, čas, spôsob a platobné miesto pre splnenie poplatkovej

povinnosti,akoajpríslušnápoložkaSadzobníkasúdnychpoplatkov,nazákladektorejbolsúdnypoplatok
vyrubený. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p.aichnáhraduúspešnejžalovanejnepriznal,pretožejejvodvolacomkonanížiadnetrovynevznikli.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.