Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509207315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: BKP, s.r.o.,

IČO 35 798 971, Červeňova 20, 811 03 Bratislava, zastúpeného JUDr. Petrom Vačokom, advokátom,
Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava proti žalovanému: I. I., Č. XXX, XXX XX X. T., okr. K. D., zastúpenému
JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému k rukám advokáta JUDr. Mariána Ševčíka, CSc.,
Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava trovy právneho zastúpenia 194,41 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným súdu faxom dňa 18.5.2009 a doplneným písomným podaním osobne
doručeným súdu dňa 20.5.2009, domáhal od žalovaného náhrady škody, ktorú mu mal žalovaný
spôsobiť na jeho motorovom vozidle dňa 18.5.2006. V žalobe uviedol, že dňa 18.5.2006 o 14,00 hod. v
J. - G. riadil motorové vozidlo značky VW Golf EČV J. XXXHL, do pravej strany ktorého narazilo vozidlo
značky Suzuki EČV K. XXXCA. Žalobca tvrdil, že mu pri dopravnej nehode vznikla škoda a právne

argumentujúc ustanovením § 442 Občianskeho zákonníka v spojení s § 420 Občianskeho zákonníka
žiadal túto škodu, ktorú odhadol na 600 Eur, nahradiť. Súčasne požadoval úrok z omeškania 9% odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému a náhradu trov konania. Dňa 29.12.2011 žalobca
doložil do súdneho spisu kalkuláciu na opravu - výmenu pravého zadného blatníka a pravého predného
podkolia na vozidlo VW Golf v sume 550 Eur za klampiarske a lakovnícke práce ako dôkaz o výške
spôsobenej škody. Dňa 21.1.2013 predložil znalecký posudok č. X/XXXX, vypracovaný Ing. Milanom
Zachardom, Mlynská 5B, 919 43 Cífer vo veci výpočtu výšky škody na vozidle Vokswagen Golf 1.9 TDI,

ev.č. J.-XXXHL, vyžiadaného žalobcom 2.1.2013, ktorý určil škodu na vozidle v sume 495 Eur.

Žalovaný prevzal žalobný návrh dňa 19.6.2009. Dňa 26.6.2009 sa k nemu písomne vyjadril. V tomto
písomnom vyjadrení uviedol, že škodová udalosť sa stala na parkovisku Domu tretieho veku na G. ul.
č. X v J.. Vozidlo poškodeného idúce z ľavej strany cesty parkoviska mu nedalo prednosť a pri rýchlosti
asi 10 km/hod sa motorové vozidlá stretli. Keďže škoda na autách nebola veľká, účastníci kolízie si
vymenili adresy a údaje pre poisťovne. Žalovaný v rámci 15 dňovej lehoty navštívil svoju poisťovňu a

nahlásil škodovú udalosť, čo preukazoval kópiou tohto hlásenia. Žalobou uplatnený nárok nepovažoval
za dôvodný, tento namietal aj čo do výšky. Žiadal doplniť dokazovanie vyjadrením poisťovne, u ktorej
mal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Kalkuláciu na opravu
vozidla, predloženú žalobcom, považoval za dôkaz nedôveryhodný, keďže nevykazuje dátum jehovyhotovenia,nevykazujeEČkonkrétnehovozidla,jeadresovanéjehosamotnémuvyhotoviteľovi.Závery
znalca spochybnil poukazujúc na to, že v znaleckom posudku absentuje východiskový stav-poškodená
vec vo fotografickom vyjadrení - stav bezprostredne po kolízií áut, znalec neuvádza amortizáciu

poškodenej veci, z ktorej by sa dala ustáliť reálna výška škody, neuvádza, že predmetné osobné auto
má svoj konkrétny technický stav aj so zreteľom na jeho rok výroby, počet ubehnutých km, prípadne,
že na predmetnom vozidle už boli vykonané opravy, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotu poškodenej veci,
ďalej namietal, že zo znaleckého posudku nevyplýva, že by znalec auto ohliadol a následne vypracoval
znalecký posudok, že znalec sa nevyjadril k mechanizmu poškodenia a tiež k časovému momentu

opravy poškodenej časti v nadväznosti na dopravnú nehodu, nevyporiadal sa s listinou, ktorú predkladal
žalobca ako dôkaz o výške škody a z ktorej nie je jasný dátum jej vystavenia, zodpovedný pracovník
servisu, ktorý ju vyhotovil, ani objednávateľ vypracovania listiny. Nakoniec vzniesol námietku premlčania
žalovaného nároku.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka, poisťovateľa zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že žalovaný ako klient poisťovne si splnil svoju oznamovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a zo zákonnej úpravy č. 381/2001 Z.z. a
ohlásil vznik škodovej udalosti poisťovateľovi. Žalovaný si v poisťovni neuplatnil žiadne nároky spojené s
náhradou vzniknutej mu škody. Vozidlo poškodeného nebolo pristavené na ohliadku v Generali poisťovni
Slovensko, a.s., v poisťovni nie je archivovaná žiadna dokumentácia spojená s likvidáciou poistnej

udalosti zo dňa 18.5.2006. Vedľajší účastník ďalej poukazoval na stret prevádzok pri vzniku kolízie dňa
18.5.2006amožnúspoluzodpovednosťobochúčastníkovkonaniazavznikškody,orozsahuktorejnemá
žiadnu foto ani inú dokumentáciu okrem popisu a náčrtku v hlásení poistnej udalosti, vyhotovenom a
podpísanom žalovaným dňa 23.6.2006.

Z hlásenia poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel, vykonaného žalovaným dňa 23.6.2006
mal súd preukázané, že žalovaný nemal na vozidle žiadne poškodenie, podľa popisu vzniknutého
poškodenia v tomto hlásení vozidlo žalobcu malo oškretý blatník.

Zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania mal súd preukázané, že nehoda zo dňa 18.5.2006

nebola vyšetrovaná políciou. Pri nehode - kolízii áut svedkovia neboli.
Podľa§415Občianskehozákonníka(ďalejlenObčZ)každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ObčZ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2)
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili.
Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.
Podľa § 427 ObčZ (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 441 ObčZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
Podľa § 442 ObčZ (1) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 443 ObčZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 100 ObčZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.
Podľa § 101 ObčZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 ObčZ (1) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa § 122 ObčZ (2) koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý

sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody. Pre toto konanie ako pre konanie
sporové platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy,
je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. )

a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť účastníkov za výsledok konania,
postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a
účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby ju súd uznal ako pravdivú.
Žalovaný okrem iného v rámci svojej obrany proti žalovanému nároku uplatnil námietku premlčania
poukazujúc sa skutočnosť, že žalobca sa o tom, že mu vznikla škoda a o tom, kto za ňu zodpovedá,
dozvedel už dňa 18.5.2006.

Vychádzajúc z vyššie uvádzaného sa súd najprv zaoberal uplatnenou námietkou premlčania.
Vykonaným dokazovaním, najmä obsahom hlásenia o vzniku škodovej udalosti v dôsledku kolízie
motorových vozidiel, mal súd preukázané, že poškodený žalobca sa dozvedel o škode a o tom, kto za
ňu zodpovedá, dňa 18.5.2006. V zmysle § 122 ObčZ koniec lehoty určenej podľa rokov pripadol na deň
18.5.2008, pretožalobaonáhraduškody,podanádňa18.5.2009,bolapodanápouplynutísubjektívnej2

ročnej premlčacej lehoty. Tvrdenie žalobcu, že škoda mu bola žalovaným spôsobená úmyselne, nebola
dôkazne preukázaná. Súd vzhľadom na tento právny záver žalobu zamietol.
Primárnym dôvodom zamietnutia žaloby bolo v danom prípade premlčanie nároku, ktorého sa žalovaný
v tomto konaní dovolával. Pokiaľ súd dospel k záveru o premlčaní žalovaného nároku, nezaoberal sa
ďalej skúmaním existencie ďalších hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie zodpovednosti za škodu.

V spore úspešnému žalovanému súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia
advokátom. Advokát žalovaného si riadne uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia za
5 úkonov ( prevzatie zastúpenia 30.10.2012, písomné vyjadrenie k žalobe dňa 5.11.2012, písomné
vyjadrenie z 22.1.2013 majúce charakter vyjadrenia k výsledkom dokazovania, účasť na pojednávaní

dňa 19.11.2012, 25.3.2013 ) á 31,18 Eur + režijný paušál 3 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur podľa § 10 ods.
1 z tarifného základu 600 Eur v spojení s § 14 ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, t.j. spolu vo výške 5 x 31,18 Eur + 3 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur =
194,41 Eur, ktorú mu súd priznal ako náhradu uplatnenú v súlade s platnou zákonnou úpravou, podľa
ktorej predmetom náhrady trov sú len trovy potrebné na účelné bránenie práva a ktorými sa sledovala

procesná obrana proti tvrdenému nároku.
O povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalovaného súd rozhodol podľa § 149
ods. l O.s.p. Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

podpísanom súde, dvojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: z podania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a
datované, v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).