Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215218209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci navrhovateľky: A.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Bratislava, proti odporcovi: K. C. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a K. C. Y. D., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku S., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.07.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.

2.Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX Y. Z. Y.. Účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti, nakoľko odporca nie je občanom Slovenskej republiky a k povoleniu k trvalému
pobytu nesplnil zákonom predpísané podmienky. Manželstvo bolo uzavreté po šesťročnej známosti.
Dohoda o spoločnom bydlisku medzi účastníkmi bola taká, že po uzavretí manželstva ich spoločné
bydlisko bude na území Slovenskej republiky, po čase bola otázka bývania medzi nimi sporná. V máji
2015 odporca spochybnil spoločnú budúcnosť medzi účastníkmi. Hrubo navrhovateľke vytkol zdravotné

problémy v jej rodine, ktoré mali fatálny následok. V júli 2015 boli vzájomné city účastníkov mimoriadne
chladné, vyústili do opakovaných hádok až natoľko, že odporca bez vedomia navrhovateľky opustil
Slovenskú republiku s odkazom, že na územie Slovenskej republiky sa už nikdy nevráti. Odporcovi k
návratu na územie Slovenskej republiky bráni fakt, že navrhovateľka by musela jeho pobyt na území
Slovenskej republiky riešiť pozvaním, keďže Dominikánska republika má vízovú povinnosť a nemá na
území Slovenskej republiky
2

17C/134/2015

zastupiteľstvo pre udelenie víz. Odporca takéto konanie navrhovateľky odmieta, a preto navrhovateľka
považuje tento stav manželstva za nezvratný a nemá ani záujem o obnovu akéhokoľvek kontaktu s
odporcom.

3.Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva doplnila podaním doručeným súdu dňa 26.07.2016. V

podaní uviedla, že vyše 10 mesiacov sa je nedarilo nadviazať s odporcom kontakt. Odporca počas tohto
obdobia nesplnil zákonnú podmienku na získanie trvalého pobytu v Slovenskej republike, tzv. zdravotnú
spôsobilosť. Navrhovateľka odporcu kontaktovala prostredníctvom sociálnej siete s návrhom na rozvod
manželstva. Odporca s návrhom súhlasil. Z manželského zväzku nepochádzajú žiadne deti, manželianie sú v kontakte od júla 2015, intímne spolu nežijú, nehospodária. Manželstvo neplnilo a ani neplní
svoju funkciu, je hlboko a trvale rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie vzájomného spolužitia
manželov. Manželstvo s odporcom sa stalo formálnym zväzkom.

4.Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril, a to prostredníctvom úradného dokumentu spísaného u
verejného notára v Dominikánskej republike za prítomnosti dvoch svedkov, vyjadril súhlas s procesom
rozvodu manželstva účastníkov.

5.Súd konal v neprítomnosti odporcu, nakoľko sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, a nepožiadal ani z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Predvolanie bolo
odporcovi zaslané na poslednú známu adresu na území Slovenskej republiky.

6.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
účastníkov konania, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

7.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Y. Z. Y. Y. N., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu MV SR- osobitná matrika Bratislava, zväzok S., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na ulici J.X. XXXXX/XX,
L., čím je podľa § 92 CMP daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II.

8.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom sa spoznala v roku 2008. Manželstvo uzavreli
v roku 2014, v spoločnej domácnosti nežili, odporca žil v Dominikánskej republike a navrhovateľka na
Slovensku. Celých 6 rokov sa iba navštevovali. Návštevy trvali 2 týždne až mesiac. Pol roka po uzavretí
manželstva dostal odporca povolenie na trvalý pobyt na Slovensku s tým, že do 30 dní od doručenia

mal doložiť lekárske správy. V máji 2015 zistili navrhovateľke onkologické ochorenie. Po oznámení tohto
ochorenia odporcovi sa k navrhovateľke začal správať veľmi nevrlo, osočoval ju, kričal na ňu, ako aj na
jej dcéru. V júli 2015 prišiel odporca opätovne na územie Slovenskej republiky spolu so svojou dcérou.
Navrhovateľkazdôvoduzdravotnýchproblémovsnímintímnenežila,čosaodporcovinepáčilo.Odporca
jej neveril, že má zdravotné problémy, zisťoval si to aj u jej dcéry. Vtedy zistila, že s takýmto mužom,

ktorý ju nepodporí v ťažkej životnej situácii, žiť nechce. Odporca bez oznámenia navrhovateľke odišiel
zo Slovenskej republiky. Od tejto doby s ním nekomunikovala. Vzhľadom na to, že ich manželstvo už
dlhodobo neplní svoje funkcie a z manželstva sa žiadne deti nenarodili, navrhla manželstvo rozviesť.

3
17C/134/2015

9. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie manželstva
rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania.

Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym
poriadkom slovenským.

10.Podľa§38ods.1Zákonaomedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,vmanželskýchveciach
(konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.14.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode vždy na ne prihliada.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním, súd

mal v konaní za preukázané, že účastníci konania v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti,
ich komunikácia je výrazne obmedzená, nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť
obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným postojom manželky, ktorá vzhľadom
na dlhotrvajúci rozvrat manželstva túto možnosť v žiadnom prípade nepripúšťala. Rovnako s rozvodom
manželstva súhlasil i manžel.

17. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona
o rodine ( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé
rodinné prostredie) a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Súd sa posudzujúc dôvodnosť návrhu na rozvod manželstva účastníkov zameral na preukázanie
zákonných predpokladov rozvodu manželstva. Na základe vykonaného dokazovania a skutkového
zistenia vo vzťahu plnenia základných funkcií manželstva predpokladaných zákonom, t. j. ekonomickej,
biologickej a výchovnej manželstvo je

4

17C/134/2015

nefunkčné. Účastníci konania v súčasnej dobe žijú oddelene, intímne sa dlhodobo spolu nestýkajú,
nehospodária spolu, citovo sú odcudzení, vzájomne spolu vôbec nekomunikujú.

19. Súd v tejto súvislosti poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania, kde bolo jednoznačne
preukázané, že manželstvo je vážne rozvrátené, pričom nie je nádej na obnovu spolužitia a teda je daný

jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu. Udržiavanie manželského zväzku nie je ani v záujme detí, nakoľko
účastníkom konania sa spoločné deti nenarodili. Súd poukazuje na to, že manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť aby zotrvával vo vzťahu, ktorý je dlhodobo nefunkčný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

5

17C/134/2015

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.