Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216217001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: obec C. - Q., okres C. P., o zaplatenie 37,05,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27,07,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 46,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 25.10.2016, doplnenou originálom
podania doručeným súdu dňa 3.11.2016, domáhal proti žalovanému zaplatenia 37,05,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 27,07,-eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 4,99,-eur od 19.12.2013 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy
4,99,-eur od 19.1.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej
siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a

ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej faktúry vo výške
27,07,-eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2013, faktúry vo výške 4,99,-eur, č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 18.12.2013 a faktúry vo výške 4,99,-eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.1.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 18.4.2017.

4. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako postupca, oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., postúpila pohľadávky
voči žalovanému vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške
37,05,-eur na spol. Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 2.6.2005 bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá zmluva o pripojení v znení jej dodatkov, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté služby.

6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy faktúry za poskytnuté služby a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.11.2013, splatná dňa 18.11.2013,
na sumu 27,07,-eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2013, splatná dňa 18.12.2013, na sumu 4,99,-eur a
č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1.2014, splatná dňa 18.1.2014, na sumu 4,99,-eur.

7. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

11. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§879jObčianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.2008,ustanoveniamitohtozákonasaspravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú odspotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

16. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13.6.2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti čo do zaplatenia sumy 27,07,-eur, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti

dôvodná. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi
vznikol záväzok v celkovej výške 27,07,-eur. V časti čo do zaplatenia sumy 2x4,99,-eur, čo predstavuje
upomienku oneskorenej platby, súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nielenže ničím nepreukázal
oprávnenosť účtovania tejto platby, ale nepreukázal ani to, že žalovanému upomienku doručoval.

20. Naviac je treba uviesť, že pri posudzovaní nárokov uplatnených žalobcom v tomto konaní
treba vychádzať z toho, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je charakterizovaná ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú

byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny základ
pre ochranu spotrebiteľa je pritom daný článkom 153 o založení Európskej únie, ktorý okrem iného
zakotvuje aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich
práv na informácie, osvetu, združovanie sa na ochranu ich záujmov. Z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že
sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje a spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách je uvedený v ust. § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je považované
aj ustanovenie, na základe ktorého dodávateľ požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t/ Obč.
zákonníka). Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy, za upomienky,
za uzavretie dohody v splátkach a pod., účtované podľa sadzobníkov a cenníkov dodávateľov)

predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní
týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi hodnotiť ako poškodzujúce. S poplatkami za takéto
plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti, pretože pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ak by teda aj žalobca

preukázal, že jeho právny predchodca pri účtovaní platby 2x4,99,-eur - upomienky oneskorenej platby
vychádzal zo zmluvných dojednaní (zrejme zo svojho Sadzobníka), potom by bolo potrebné takéto
ustanoveniepovažovaťzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atedaneplatnédojednanie.Akbyúčtovaná
suma 2x4,99,-eur predstavovala skutočné náklady žalobcu resp. jeho právneho predchodcu spojené
s výzvami adresovanými a doručovanými žalovanému, potom mal žalobca možnosť domáhať sa

náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, pričom je zároveň povinný výšku takto vzniknutých nákladov v konaní aj
preukázať, čo neurobil.21. Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

22.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu
46,12% (žalobca požadoval zaplatenie sumy 37,05,-eur, súd priznal žalobcovi sumu 27,07,-eur; žalobca
mal teda úspech v rozsahu 73,06%, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 26,94% /100% -
73,06%/, čo predstavuje celkový úspech žalobcu 46,12% /73,06% - 26,94%/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.