Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 6, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201003
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6011201003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobcu JUDr. Igora Horanského,
922 10 Trebatice 187, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Janíkom, Hviezdoslavova 16, 958 01
Partizánske proti žalovanej Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 30 232 295, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Pirošíkom, Rudohorská 11, 974
11 Banská Bystrica o preskúmanie nezákonnosti rozhodnutí žalovanej č. sp. 1600-2011-SR záz.:
ZZ211/22/2011 zo dňa 27. septembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovanej č.sp. 1600-2011-SR záz:. ZZ211/22/2011 zo dňa 27.09.2011, ako aj

prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zo dňa 17.08.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d)
O.s.p. zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovanej a zároveň všetky predchádzajúce rozhodnutia vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2011 o
poskytnutieinformáciíanáslednéhoodvolaniažalobcuzodňa01.09.2011avrátilvecžalovanejnaďalšie
konanie. Žalobcu odôvodnil tým, že žalovaná zverejnila na svojej internetovej stránke www.umb.sk

pravidlá pre podávanie žiadostí o sprístupnenie informácií upravené Smernicou č.
1/2001, ktorá zohľadňuje zákonnú úpravu obsiahnutú v zákone o slobodnom prístupe k informáciám a
v správnom poriadku. Podľa tejto smernice prvostupňovým správnym orgánom (gestorom príslušným
v rámci univerzity vo veciach žiadosti o poskytnutie informácií sú aj fakulty univerzity, teda aj vrátane
Fakulty politických vied a medzinárodných vzťahov a rektor univerzity je druhostupňovým správnym
orgánom v rámci univerzity na vybavovanie odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam o odmietnutí
poskytnúťpožadovanéinformácie.Žalobcapodal04.08.2011povinnejosobe,ktorúadresovalUniverzite

Mateja Bela v Banskej Bystrici Fakulte politických vied a medzinárodných vzťahov žiadosť o poskytnutie
informácií o prijímacom konaní a rozhodovaní o prijatí alebo neprijatí uchádzačov na štúdium začínajúce
v akademickom roku 2011/2012 na Fakulte politických vied a medzinárodných vzťahov, ktoré boli presne
v žiadosti vymedzené. Podľa žalobcu požadované informácie nevyhnutne musela mať k dispozícii
príslušná fakulta a žiadosť bola správne adresovaná. Žiadosť bola podaná jednak elektronicky a
následne zaslaná aj v listinnej podobe poštou. Žiadosť bola povinnej osobe doručená elektronicky
05.08.2011 a preto bola povinná osoba v zmysle zákona povinná vybaviť žiadosť najneskoršie do

17.08.2011, čo však neurobila. Z tohto dôvodu zo zákona nastala právna domnienka, že prvostupňový
orgán povinnej osoby v posledný deň zákonom predpísanej lehoty, t.j. 17.08.2011 vydal prvostupňové
fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informácie požadované žiadateľom. Za deň doručenia
odmietavého prvostupňového fiktívneho rozhodnutia sa považuje v zmysle zákona deň 22.08.2011(pondelok). Odvolanie proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 19 ods. 1, § 17 ods. 1 a §
22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 27 ods. 2 prvej vety a § 27 ods. 3
správneho poriadku bolo možné podať podaním na poštovú prepravu najneskôr 06.09.2011.

Rozhodnutie o žalobcovej žiadosti, ktoré v tomto prípade bolo odmietavým fiktívnym rozhodnutím
je prekážkou, aby sa o tejto žiadosti rozhodovalo znovu iným rozhodnutím s výnimkou rozhodnutia
na základe opravného prostriedku a preskúmania právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Napriek tomu rektorka univerzity, ktorá je druhostupňovým orgánom pre rozhodovanie o

žiadostiach o prístupe k informáciám zaslala žalobcovi list zo dňa 30.08.2011 pod sp. zn. 1600-2011-
SR zázn.: ZZ 211/19/2011 s označením poskytnutie informácií, ktorým oznámila poskytnutie jednej
časti informácií požadovaných žiadateľom. Z toho vyplýva, že druhostupňový orgán si prisvojil
kompetencie prvostupňového orgánu a postupoval neoprávnene. To znamená, že sprístupnenie
informácií druhostupňovým orgánom, ktorý na to nebol kompetentný „trpí principiálnymi vadami
právneho paktu“ (ničotného anulitného aktu), ktorý právne neexistuje. Fakticky však žiadateľovi

žalobcovi bola poskytnutá časť požadovaných informácií. V ďalšej časti požadovaných informácií bol
odkázaný na informácie na webovej stránke fakulty.

Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že listom rektorky univerzity z 30.08.2011 s oznámením o poskytnutí časti
informácií zároveň bolo žalobcovi oznámené, že časť žiadosti, v ktorej žalobcovi nebude vyhovené

je riešená samostatným rozhodnutím o odmietnutí poskytnutia informácie podľa § 18 infozákona. Išlo
o žiadosť o poskytnutie kópie z každého originálu písomného skúšobného testu každého účastníka,
ktorý bol označený len číselným kódom a ktorý sa zúčastnil na písomných testoch počas prijímacích
skúšok na štúdium v jednotlivých študijných programoch bakalárskeho štúdia, magisterského štúdia
a doktorandského štúdia začínajúce sa v akademickom roku 2011/2012 na predmetnej fakulte s

rozčlenením podľa formy štúdia a podľa študijných programov. Žalobca ďalej tvrdil, že toto osobitné
rozhodnutie mu doručené nebolo. Žalobca z toho teda vyvodil, že rozhodnutím o jeho žiadosti je len
fiktívne odmietavé rozhodnutie zo dňa 17.08.2011.

Žalobca tiež tvrdil, že v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie zo dňa 01.09.2011 proti

prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu a ďalej, že žalovaná na základe podaného odvolania vydala
druhostupňové rozhodnutie č. sp. 1600-2011-SR zo dňa 27.09.2011 o odvolaní, pričom vo výroku
uviedla, že vyhovuje odvolaniu a poskytuje informácie, okrem informácií podľa rozhodnutia o odmietnutí
poskytnúť informáciu č. sp. 1600-2011-SR záz.: ZZ221/19/2011 zo dňa 30.08.2011. Namietal, že
napadnuté rozhodnutie odkazuje na rozhodnutie, ktoré nebolo doručované ani doručené žalobcovi

a jeho spisová značka je v skutočnosti spisovou značkou listu, ktorým bolo žalobcovi oznámené
poskytnutie informácií. Žalobca namietal, že odôvodnenie rozhodnutia nepravdivo uvádza, že bolo
vydané v rámci autoremedúry podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku. Správny poriadok umožňuje,
aby správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal toto sám zmenil tak, že v plnom rozsahu
odvolaniu vyhovie. Žalobca sa ale v odvolaní domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia a vrátenia

veci na nové konanie alebo aby bolo rozhodnutie zmenené tak, že žalobcovi budú poskytnuté všetky
informácie požadované žiadosťou. Toto napadnuté rozhodnutie nespĺňa, pretože ním boli poskytnuté
len niektoré z požadovaných informácií. Napadnuté rozhodnutie nemá náležitosti podľa § 47 ods.
1 až 3 v spojení s § 60a správneho poriadku, ďalej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a nezrozumiteľnosť. Neobsahuje žiadne odôvodnenie k neposkytnutiu kľúčovej časti požadovaných

informácií a taktiež vôbec nereaguje na námietky a argumenty obsiahnuté v podanom odvolaní. Je
nezákonné a takisto sú nezákonné všetky predchádzajúce rozhodnutia o žalobcovej žiadosti zo dňa
04.08.2011. Zároveň žalobca uviedol, že pred podaním žaloby podal opravný prostriedok 13.10.2011 na
preskúmanienezákonnostidruhostupňovéhorozhodnutia,čobolovpodstatepodnetomnapreskúmanie
právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania, avšak nedostal žiadnu odpoveď. Ďalej zdôraznil,

že samotný výrok napadnutého rozhodnutia je zmätočný, čo samo o sebe spôsobuje zmätočnosť,
nepreskúmateľnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiadosť o informáciu podľa zákona č. 211/2000 Z.z.
o slobodnom prístupe k informáciám umožňuje povinnej osobe vybaviť žiadosť o informáciu niektorým

z piatich základných spôsobov: odkazom na zverejnenú informáciu, postúpením žiadosti príslušnej
povinnej osobe, sprístupnením informácie, vydaním rozhodnutia o nevyhovení žiadosti, vydaním tzv.
fiktívneho rozhodnutia o nevyhovení žiadosti. Zároveň umožňuje, aby povinná osoba vybavila zložitejšiu
žiadosť o informáciu aj viacerými z týchto spôsobov. Poukázal tiež na znenie § 19 ods. 1 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v zmysle ktorého podanie možno urobiť písomne
alebo ústne do zápisnice alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom, pričom také

podania obsahujúce návrh vo veci treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch
dní. Zamietavé fiktívne rozhodnutie o žalobcovej žiadosti zo dňa 04.08.2011 doručenej žalovanej e-
mailom 05.08.2011 sa v zmysle zákona považuje za doručené 22.08.2011. Žalobca žiadosť okrem
elektronického podania podal aj písomne, ktorá bola žalovanej doručená 11.08.2011 a ani o tejto nebolo
v lehote žalovanou rozhodnuté, preto zamietavé fiktívne rozhodnutie sa považuje za doručené v zmysle

zákona dňa 26.08.2011. Žalobca 01.09.2011 elektronickou poštou žalovanej doručil dokument označený
ako odvolanie proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 17.08.2011. Išlo o podanie, ktoré
nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Podanie žalobcu
z tohto dôvodu je nulitným aktom bez právnych účinkov. Márnym uplynutím lehoty na odvolanie
prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Takéto rozhodnutie potom nie je podľa § 247 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku preskúmateľné. Nepreskúmateľnosť sa preto vzťahuje aj na následné

podanie žalovaného označené ako Rozhodnutie o odvolaní zo dňa 27.09.2011 a to z dôvodu, že žalobca
nepodal žiadne relevantné odvolanie a preto žalovaný nemohol vydať ani žiadne relevantné rozhodnutie
o odvolaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na
nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predmetnompreskúmaniabolorozhodnutiežalovanejč.sp.1600-2011-SRzodňa27.09.2011označené

ako Rozhodnutie o odvolaní, ktorým žalovaná rozhodla tak, že vyhovela odvolaniu oprávnenej osoby
proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o poskytnutie informácie zo dňa 04.08.2011 a poskytuje
informácie, okrem informácií podľa rozhodnutia o odmietnutí poskytnúť informácie č.sp. 1600-2011-
SR zázn.: ZZ211/19/2011 zo dňa 30.08.2011. Rozhodnutie odôvodnila tým, že žiadosť žalobcu o
poskytnutie informácie bola doručená Fakulte politických vied a medzinárodných vzťahov UMB, avšak

v zmysle zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách fakulta nemá právnu subjektivitu a teda nemôže
byť ani povinnou osobou podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Povinnou osobou je
žalovaná, so sídlom Národná 12, Banská Bystrica, ktorej bola žiadosť doručená 24.08.2011. Žiadosť
bola vybavená poskytnutím časti požadovaných informácií listom zo dňa 30.08.2011 a vo zvyšku
bolo vydané rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu zo dňa 30.08.2011. Toto rozhodnutie bolo

povinnej osobe doručené (správne malo byť žalobcovi) dňa 02.09.2011. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo
podané odvolanie a nadobudlo právoplatnosť. Ďalej v odôvodnení uviedla, že odvolanie proti fiktívnemu
rozhodnutiu bolo podané len elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a bez písomného
doplnenia. Rektorka ako štatutárny zástupca univerzity preskúmala odvolanie a zistila, že požadované
informácie boli oprávnenej osobe poskytnuté listom z 30.08.2011, ktorý jej bol doručený 02.09.2011 a

teda, že v čase podávania odvolania ešte nemala informácie k dispozícii, keďže toto podala 01.09.2011.
Keďže povinnosť bola splnená bol tu dôvod na rozhodnutie v rámci autoremedúry podľa § 57 ods. 1
správneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku. Rozhodnutie obsahuje poučenie o možnosti podať
opravný prostriedok.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podanie možno urobiť písomne alebo ústne
do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo
veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy
môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán

uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.Podľa § 5 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 211/2000 Z.z. v znení účinnom k 30.09.2011 (1) Každá povinná
osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 je povinná zverejniť tieto informácie: d) postup, ktorý musí povinná osoba
dodržiavať pri vybavovaní všetkých žiadostí, návrhov a iných podaní, vrátane príslušných lehôt, ktoré je

nutné dodržať, e) prehľad predpisov, pokynov, inštrukcií, výkladových stanovísk, podľa ktorých povinná
osoba koná a rozhoduje alebo ktoré upravujú práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb vo
vzťahu k povinnej osobe,

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti

neposkytlainformáciečinevydalarozhodnutieaaniinformáciunesprístupnila,predpokladása,ževydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade
považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).

Medzi účastníkmi bolo sporné, či predmetné rozhodnutie možno považovať za rozhodnutie o opravnom
prostriedku, t.j. druhostupňové rozhodnutie a či žalobca svoje právo podať opravný prostriedok využil.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca podal žiadosť o sprístupnenie informácií, ktorú žalovaná
v zákonom stanovenej lehote nijakým spôsobom nevybavila a preto bolo o nej v zmysle zákona
rozhodnuté zamietavým fiktívnym rozhodnutím, ktoré sa považuje za doručené 22.08.2011. Súd z
obsahu správneho spisu zistil, že spis obsahuje žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií, následne list
žalovanej z 30.08.2011 sp. zn. 1600-2011 SR vo veci poskytnutia informácií s dokladom o doručení

žalobcovi dňa 02.09.2011, pričom na doručenke je uvedené „PRÁV-KARL-LIST“, ďalej rozhodnutie o
odmietnutí poskytnúť informáciu rovnakej spisovej značky zo dňa 30.08.2011 s dokladom o doručení
žalobcovi dňa 02.09.2011, pričom na doručenke je uvedené „PRÁV-KARL-ROZH“, ďalej odvolanie
žalobcu proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu z ktorého vyplýva, že išlo o elektronicky podané
odvolanie datované 01. septembra 2011. Ďalej spis obsahuje preskúmavané rozhodnutie o odvolaní.

Správny spis obsahuje aj následnú korešpondenciu, avšak táto už nemá vplyv na preskúmavané
rozhodnutie, preto sa ňou súd nezaoberal. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie aj fotokópiu
podacieho poštového lístku, ktorým žalobca preukazuje, že odvolanie podal písomne podaním na poštu
a z ktorého vyplýva, že žalobca odoslal 02.09.2011 listovú zásielku na adresu Univerzita Mateja Bela
v Banskej Bystrici Fakulta politických vied a medzinárodných vzťahov, Kuzmányho 1, 974 01 Banská

Bystrica, ktorú podal na pošte v Trebaticiach dňa 02.09.2011.

Podľa § 250i ods. 1 druhá veta O.s.p. súd vykonal dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a zistenie, či žalobca využil opravný prostriedok proti prvostupňovému
fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu žalovanej. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca podal

odvolanie 01.09.2011 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Žalobca vo svojom
podaní doručenom súdu 08.08.2013 argumentoval, že podanie urobené elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu je písomným podaním v zmysle § 19 ods. 1 správneho poriadku a preto nebolo
potrebné doplňovať ho písomne alebo ústne do zápisnice v trojdňovej lehote, ako tomu je v prípadoch
podaní vo veci samej urobených telegraficky alebo telefaxom. Vychádzal pritom z toho, že písomným

podaním je aj podanie urobené elektronicky, pretože ide o relevantnú podobu písomného podania, t.j.
že v zmysle § 19 ods. 1 podanie možno urobiť písomne bez toho, aby bola predpísaná jeho listinná
podoba a tiež z toho, že správny poriadok neukladá účastníkovi, aby elektronicky podané podanie do
3 dní doplnil listinnou podobou. Tiež, že správny poriadok nezakotvuje, že písomné podanie urobené
elektronicky treba doplniť listinnou podobou alebo že na písomné podanie urobené elektronicky, ktoré

nebolo doplnené písomne sa neprihliada.

Z citovaného znenia prvej vety § 19 ods. 1 správneho poriadku je zrejmé, že zákon umožňuje
urobiť podanie tromi naroveň postavenými spôsobmi a to písomne, ústne do zápisnice, elektronicky
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Tým správny poriadok, vzhľadom k tomu, že ide o

procesný predpis priamo stanovil, že z elektronických prostriedkov možno na urobenie podania použiť
len elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Tým vylúčil možnosť urobiť
podanie elektronickými prostriedkami bez zaručeného podpisu. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
správneho poriadku z podania musí byť vždy zrejmé, kto ho podáva. S tým korešponduje druhá veta
ods. 1, ktorá umožňuje urobiť podanie aj telegraficky a telefaxom, t.j. prostriedkami, ktoré takisto ako

elektronická pošta zachycujú prejav v písomnej podobe. Avšak ak podanie obsahuje návrh vo veci,
možno ho urobiť týmito prostriedkami len ak bude do troch dní toto podanie doplnené v písomnej
forme. Z uvedeného vyplýva, že zákon naroveň písomnému podaniu dáva okrem podania uvedeného
ústne do zápisnice aj podanie elektronické avšak len také, ktoré je podpísané zaručeným elektronickýmpodpisom. Písomné podanie musí mať takú podobu, aby bolo nepochybné, že ho podáva osoba, ktorá
je na ňom podpísaná. Inak povedané, len tak je z neho zrejmé, kto ho podáva.

Súd vykonal dokazovanie na tvrdenie žalobcu, že odvolanie podal v zákonnej lehote písomne a to
podacím poštovým lístkom, ktorý žalobca predložil vo fotokópii a z ktorého vyplýva, že 02.09.2011 podal
napoštevTrebaticiachlistovúzásielkuadresovanúpovinnejosobe.Zuvedenéhosúdzistil,žeodvolanie
bolo podané riadne a včas. Potom napadnuté rozhodnutie žalovanej označenej ako rozhodnutie o
odvolaní je rozhodnutím vydaným v druhom stupni bez ohľadu na to, že v odôvodnení uvádza, že

ide o rozhodnutie prvostupňové vydané v rámci autoremedúry a poučenie uvádza možnosť podať
opravný prostriedok. Z obsahu správneho spisu sú zrejmé korene predmetnej zmätočnosti spočívajúce
v nezákonnom postupe žalovanej, keď potom ako bolo vydané fiktívne zamietavé rozhodnutie, ďalej
o žiadosti konala a rozhodovala bez toho, aby na takýto postup existoval zákonný podklad. Treba
prisvedčiť správnej argumentácii žalobcu, že správny poriadok umožňuje prvostupňovému správnemu
orgánu, aby svoje nesprávne rozhodnutie na odvolanie účastníka zmenil, avšak len v prípade, že mu

v celom rozsahu vyhovie. Takisto je zo smernice žalovanej, ktorú žalobca pripojil k žalobe zrejmé,
že v súlade s citovaným § 5 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám na vybavovanie
žalobcovej žiadosti o poskytnutie informácií si povinná osoba sama určila ako kompetentnú zložku
v danom prípade Fakultu politických vied a medzinárodných vzťahov v Banskej Bystrici. Postavenie
„správneho orgánu“ oprávneného rozhodovať o žiadosti, t.j. o právach a právom chránených záujmoch

právnických a fyzických osôb má fakulta, aj keď nemá právnu subjektivitu (súd poznamenáva, že nie
každý správny orgán je samostatnou právnickou osobou a má právnu subjektivitu). Je nepochybné,
že žalovaná je právnickou osobou, ktorá je v zmysle § 2 zákona č. 211/2000 Z.z. povinnou osobou.
Tiež je nepochybné, že žalovaná, ako takáto osoba, v súlade s § 5 ods. 1 písm. d) a e) zákona
č. 211/2000 Z.z. zverejnila svoju smernicu, ktorou okrem iného upravila aj práva oprávnených osôb

voči sebe. Medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že o žiadosti v prvom stupni rozhoduje organizačná
zložka právnickej osoby. Táto potom je v prvostupňovom konaní v postavení správneho orgánu, ktorý
koná a rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch žiadateľov o poskytnutie informácií. V
zmysle smernice je druhostupňovým odvolacím orgánom rektorka univerzity. Z uvedeného vyplýva, že
argumentácia žalovanej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o tom, že žiadosť nemôže vybaviť

fakulta pre nedostatok právnej subjektivity a tiež o tom, že žiadosť bola podaná až doručením na
rektorát 24.08.2011 a preto bola v zákonnej lehote vybavená jednak poskytnutím informácií listom
z 30.08.2011 a jednak rozhodnutím o zamietnutí časti žiadosti žalobcu takisto z 30.08.2011 (obidve
doručené žalobcovi 02.09.2011), výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Už z označenia
napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že ide o rozhodnutie o odvolaní a korešponduje s tým aj časť

odôvodnenia.

Žalobca správne namieta nezákonnosť spočívajúcu v tom, že odôvodnenie neobsahuje žiadne skutkové
zistenia, ani vyrovnanie sa s jeho námietkami. V skutočnosti obsahuje len konštatovanie, že povinnosti
podľa infozákona boli splnené a preto bolo možné rozhodnúť v rámci autoremedúry.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, tak ako je opísané na č.l. 4 a 5 tohto rozsudku je
zrejmé, že nemá náležitosti vyžadované správnym poriadkom v citovanom § 47 ods. 3. V odôvodnení
absentujú všetky tam uvedené náležitosti, odôvodnenie neobsahuje žiadne skutkové zistenia, žiadnu
správnu úvahu a ani právne vyhodnotenie zistených skutočností. Výrok napadnutého rozhodnutia, ktorý

odkazuje na „Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti z 30.08.2011“ sám o sebe spôsobuje nezrozumiteľnosť
rozhodnutia už len z toho dôvodu, že v konaní bolo v súlade so zákonom vydané fiktívne zamietavé
rozhodnutie 17.08.2011 a predmetné rozhodnutie je rozhodnutím o odvolaní proti tomuto fiktívnemu
zamietavému rozhodnutiu.

Žalobca sa domáhal, aby súd zrušil všetky predchádzajúce rozhodnutia. Súd jeho žalobe vyhovel a
zrušil aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Pokiaľ žalobca
mienil dosiahnuť, aby súd zrušil aj zamietavé rozhodnutie z 30.08.2011, o ktorom tvrdil, že mu nebolo
doručené, je potrebné uviesť, že súd zo správneho spisu zistil, že nejde o pravdivé tvrdenie, nakoľko
v spise je doklad o doručení rozhodnutia žalobcovi, tak toto rozhodnutie neidentifikoval. Nejde pritom o

rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom prieskumu § 245 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca nevyužil
možnosť podať proti nemu opravný prostriedok.Na základe vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako aj predchádzajúce prvostupňové
fiktívne zamietavé rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) a vec vrátil žalovanej na ďalšie
konanie. Bude úlohou žalovanej, aby o žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2011 znovu rozhodla v súlade so

zákonom č. 211/2000 Z.z..

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa § 250k O.s.p. priznal právo na náhradu trov
konania. Žalobca v zmysle § 151 ods. 1 nevyužil svoje oprávnenie, aby vyčíslil svoje trovy v priebehu
konania, resp. najneskoršie do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto súd podľa § 151 ods.

2 O.s.p. takémuto účastníkovi priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Žalovanú zaviazal, aby žalobcovi nahradila jeho trovy
vo výške 66,- Eur. Pre úplnosť je možné uviesť, že pojednávanie bolo nariadené na deň 09.08.2013.
Žalobca doručil súdu 05.08.2013 žiadosť o zmenu termínu z dôvodu čerpania dovolenky zástupcu. Súd
preto z naliehavých dôvodov vykonal zrušenie nariadeného pojednávania a zároveň zmenu termínu
pojednávania telefonicky a elektronickou poštou (po predchádzajúcej elektronickej komunikácii so

zástupcom žalobcu) s poučením o tom, že zmena termínu pojednávania už účastníkom nebude písomne
doručovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.