Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/662/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610207712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610207712.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. P. V., B. O. XXX/XX, Q., zastúpený: JUDr. Tatianou
Pribylincovou, advokátkou, AK Okružná 789, Poprad, proti žalovanému: A. O., B. E. Č.. XXX, zastúpený:
JUDr. Róbert Šimko, advokát, AK Vrútocká 12, Bratislava, o zaplatenie 3.319,39 eur, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 4. júla 2013 č. k. 6C 4/2011-149, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.319,39
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
199,- eur (titulom súdneho poplatku) a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.168,49 eur, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli ústne zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100.000,- SK, vkladom na bankový
účet žalovaného dňa XX. X. XXXX.. K uvedenému skutkovému záveru dospel potom, čo sa v konaní
oboznámil s dokladmi o vkladoch uskutočnených v rokoch 2005 a 2006, spisom Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 18Cb 229/2007 ako aj výsluchom svedka F. Q., s, ktorými obaja účastníci do roku
2010 podnikali spoločne spoločnosti TOP-LUX s.r.o. Uzavretie zmluvy o pôžičke v ústnej forme mal súd
za preukázané jednak z potvrdenia o vklade tejto sumy na osobný účet žalovaného, a rovnako túto
skutočnosť potvrdil samotný žalovaný v konaní na Okresnom súde v Poprade sp. zn. 18Cb 229/2007.
Na druhej strane žalovaný podľa súdu prvého stupňa nepreukázal svoje tvrdenie, že vklad
100.000,- SK zo strany žalobcu predstavoval vrátenie peňazí, ktoré za žalobcu uhradil v roku XXXX ako
dohodnutý vklad do spoločnosti TOP-LUX s.r.o. V tomto smere súd vychádzal z výpovede svedka F.
Q., ktorý uviedol, že žalovaný za žalobcu neuhradil žiadny vklad. Rovnaká skutočnosť vyplývala aj z
výpisov bankových obratov spoločnosti TOP-LUX s.r.o. Z obsahu spisu Okresného súdu v Poprade sp.
zn. 18Cb 229/2007 vyplynulo, že žalovaný dňa 29. 5. 2006 požiadal žalobcu o 100.000,- SK, ktorému
mal žalobca uhradiť vkladom na jeho osobný účet dňa XX. 5. XXXX. Zo spisu ďalej vyplynulo, že žalobca
nikdy netvrdil, že túto sumu poskytol žalovanému na úhradu faktúry znejúcej na sumu 83.538,- SK, ktorú
si žalovaný cez svoju spoločnosť L. Q. Q..J..H.. uplatnil v tomto konaní voči žalobcovi ako živnostníkovi.
V tomto konaní žalobca len navrhoval žalovanému započítať sumu 100.000,- SK, ktorú mu vložil na účet,
na úhradu tejto faktúry. V ďalšom sa súd 1. stupňa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel
k záveru, že táto nebola uplatnená dôvodne. Splatnosť pôžičky nebola medzi účastníkmi dohodnutá,
preto bolo potrebné na vec aplikovať ustanovenie § 563 občianskeho zákonníka. Žalobca si výzvou na
vrátenie pôžičky zo dňa 30. 8. XXXX riadne uplatnil svoje právo požiadať o plnenie a to do XX. 9. XXXX,
čím stanovil lehotu splatnosti predmetnej pôžičky. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 1. XX. XXXX
k uplynutiu všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty nedošlo. S poukazom na tieto závery súd prvého
stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.319,39 eur (100.000,- Sk) z

titulu vrátenia pôžičky. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že súd 1. stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd 1. stupňa sa nevysporiadal s argumentami žalovaného o
tom, že to bol žalovaný, ktorý poskytol pôžičku žalobcovi, a tento vkladom sumy 100.000,- SK na jeho
účet mu ju len vrátil. Z dôkazov, z ktorých vychádzal súd 1. stupňa, nebolo možné prijať záver o poskytnutí
pôžičky žalobcom žalovanému. Nesprávne skutkové závery vyvodil súd aj z obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 18Cb 229/2007. V konaní sp. zn. 18Cb 229/2007 totiž žalobca sám
uvádzal, že tento vklad poskytol za účelom úhrady faktúr vystavených spoločnosťou L. Q. Q..J..H..
za dodaný tovar (overaly). V ďalšom žalovaný namietal nesprávne posúdenie splatnosti žalovanej
pohľadávky ako aj posúdenie jej premlčania. Mal za to, že pri pôžičke, ktorej splatnosť nebola dohodnutá,
začína plynúť premlčacia doba deň po vzniku právneho vzťahu. Z tohto pohľadu je žalovaná pohľadávka
premlčaná. Súd 1. stupňa nesprávne posúdil aj okamih omeškania, a teda aj žalované príslušenstvo
nebolo správne určené.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa treba zrušiť.

V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že poskytol žalovanému pôžičku 100.000,- Sk, pričom jej splatnosť
nebola účastníkmi konania dohodnutá. Ako je to uvedené vyššie, žalovaný popieral, že by išlo o pôžičku
a namietol premlčanie nároku. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa neposúdil otázku
premlčania nároku správne.

Pokiaľ ide o počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák., vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva splatnosťou dlhu, ale v prípade, že splatnosť nebola dohodnutá
ani inak určená ( § 563 Obč. zák. ), začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď
vznikol dlh ( R 28/1984 ). Vyplýva to z toho, že veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať
splatnosť dlhu, a teda svoje právo i vykonať. Preto rozhodujúcim dňom pre počiatok plynutia premlčacej
doby je deň, ktorý nasleduje po vzniku takto dojednaného právneho vzťahu, a nie deň, keď nastala
splatnosť dlhu ( prvý deň po požiadaní veriteľa ). Opačný názor prezentovaný súdom prvého stupňa
v napadnutom uznesení, že premlčacia doba v týchto prípadoch začína plynúť až po tom, ako veriteľ
požiadal dlžníka o plnenie, by vo svojich dôsledkoch viedol k tomu, že by sa nárok prakticky nikdy
nemohol premlčať, pretože by bolo na vôli veriteľa, kedy spôsobí splatnosť dlhu a teda kedy začne plynúť
premlčacia doba. Inými slovami, ak by napr. veriteľ požiadal dlžníka o splnenie dlhu po desiatich rokoch,
dlh by sa premlčal po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, teda spolu po 13 rokoch od vzniku dlhu. Takýto
záver nie je podľa názoru odvolacieho súdu prípustný. Naviac, názor súdu prvého stupňa je v rozpore
s dlhoročnou súdnou praxou vyjadrenou v rozhodnutí R 28/1984. Na toto rozhodnutie odkazuje na str.
481 aj Občiansky zákonník, I. diel, Komentár, IV. doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, JUDr.
Jaromír Svoboda a kolektív, Eurounion, marec XXXX.

Žalobca tvrdil, že pôžičku 100.000,- Sk poskytol žalovanému dňa XX. 5. XXXX, kedy túto sumu vložil
na bankový účet žalovaného. 3 - ročná premlčacia doba, v ktorej sa predmetný nárok premlčuje, začala
plynúť dňa XX. 5. XXXX a uplynula dňom XX. 5. XXXX. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa
1. XX. XXXX, teda oneskorene. Keďže žalovaný sa premlčania dovolal, nie je možné premlčané právo
žalobcovi priznať ( § 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák. ).

Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa vec po právnej stránke neposúdil správne. Preto odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p. ).

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.