Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovaný: Z. L., J..
XX.XX.XXXX, Y. K. G. - L. G., o zaplatenie 2.168,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.158,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.158,98 eur od 29.07.2013 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.168,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 29.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho
návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 18.02..2013 poskytol právny
predchodca žalobcu Comsumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
celkovú sumu pôžičky 3.742,80 eur. Žalovaný v zmysle zmluvy mal splácať pôžičku v pravidelných 60

mesačných splátkach v sume 64,19 eur. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami pravidelné
mesačné splátky neuhrádzal včas, čím sa dostal do omeškania, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 20.07.2013 - vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný ani
na výzvu nereagoval. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.238,98 eur.
Žalobca si uplatňuje sumu 9,60 eur za náklady spojené s vymáhaním dlhu a neuplatňuje si zmluvnú
pokutu vo výške 80,- eur. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodňuje zo zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú dňa 18.10.2016 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Comsumer

Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 na základe ktorej bola na žalobcu
postúpená aj pohľadávka proti žalovanému.

2. Žalovanému bola žaloba, uznesenie 4C/64/2016-32 zo dňa 02.01.2017 s poučením a predvolanie na
termín pojednávania doručované v zmysle ust. § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP) .

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, na termín pojednávania
sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávanie
ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ust. § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky zo dňa 18.02.2013 , obchodné podmienky, upomienka, prehľad splátok a úhrad,

oznámenie o postúpení pohľadávky, uznesenie o vstupe žalobcu do konania, predžalobná upomienka
zo dňa 20.07.2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.02.2013 Zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky -spotrebiteľský úveru č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2. 000,- eur. Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 32
% a výškou priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 19,53 %. Žalovaný sa zaviazal tento úver
splatiť v 60 mesačných splátkach po 64,19 eur. Termín splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť je 3.742,80 eur.

6. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil po splatnosti úveru spolu sumu 80,- eur
( dňa 15.07.2014, 16.09.2014 a 26.03.2015 ).

7. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu dňa 20.07.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (úver zosplatnil) v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť

predčasne splatiť pohľadávku pôvodného žalobcu v konaní v celosti. Toto oznámenie o vyhlásení
splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie zo dňa 20.07.2013 bolo žalovanému odoslané poštou.
Pohľadávka z úveru ku dňu 20.07.2013 predstavovala sumu úveru 3.870,66 eur.

8. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 18.10.2016. Žalobca (postupník) v konaní zobral žalobu v
časti 9,60 eur späť. Súd na pojednávaní v časti istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zastavil. Žalobca si proti žalovanému uplatňuje len zaplatenie pohľadávky v časti istiny, t.j. v sume
2.1581.141,46 eur, ktorá pozostáva z neuhradených 4 splátok ( 64,19 eur x 4) ku dňu zosplatnenia t.j.
256,76 eur + nesplatené splátky vo výške 1.902,22 eur .

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, právny

predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky žalovanému vo výške 2.000,- eur na základe zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky - spotrebiteľský úver . Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil
žiadnu splátku právnemu predchodcovi žalobcu pred zosplatnením úveru a v roku 2014 a 2015
uhradil spolu len 80,00 eur. Keďže žalovaný žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, ani jeho
právnemu predchodcovi poskytnuté zvyšnú časť úveru nevrátil, má žalobca voči žalovanému právo na

ich zaplatenie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,50 % ročne istiny t.j. 08.06.2013, keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP
) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.