Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208983.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: JUDr. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., T. XXXX/
X, proti povinnému: Mesto Prievidza, IČO: 00 318 442, so sídlom Prievidza, Námestie slobody 14, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Mestu Prievidza nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2017, doplneným dňa 6.6.2017
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnému - mestu Prievidza povinnosť
akceptovať konanie riaditeľa spoločnosti Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s., IČO: 36 325 961, so
sídlom Prievidza, Švéniho 3H (ďalej aj PTH, a.s.) Ing. O. K., nar. XX.X.XXXX, v rozsahu náplne podľa

Pracovnej zmluvy zo dňa 30.3.2012, v znení dodatku č. 1 a písomného poverenia udeleného riaditeľovi
spoločnosti PTH, a.s..

2. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je členom dozornej rady spoločnosti Prievidzské tepelné
hospodárstvo, a.s. (ďalej aj PTH). Do tejto funkcie bol zvolený na mimoriadnom valnom zhromaždení,
konanom dňa 27.4.2016. Povinný je orgánom verejnej správy, ktorý v súlade s príslušnými právnymi

predpismi autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Povinný
tak v správnych konaniach (napr. stavebných konaniach) rozhoduje aj o právach a povinnostiach
spoločnosti PTH, a.s.. Povinný v uvedených konaniach rozhoduje o merite veci, no zároveň je oprávnený
spraviť si úsudok o určitých otázkach predbežného charakteru, ak táto otázka ešte nebola posudzovaná
iným orgánom. Právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje, aby za obchodnú spoločnosť konali:
štatutárny orgán, alebo jej pracovníci - zamestnanci alebo splnomocnenci, prokuristi, osoby poverené

činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Obchodný zákonník ako ani Zákonník práce nevylučujú, aby
tá istá fyzická osoba vykonávala zároveň funkciu člena štatutárneho orgánu a bola zamestnanom v
tej istej spoločnosti. Osoba, ktorú podnikateľ poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou, sa
považuje za zákonného zástupcu podnikateľa, nakoľko môže konať za podnikateľa bez plnej moci.
Podnikateľ (obchodná spoločnosť) konajúci svojím štatutárnym orgánom je preto oprávnený udeliť
povereniepriprevádzkovanípodnikusvojmuzamestnancovi,pričomtotopovereniemusíbyťdostatočne

určité a musí sa týkať činností obvyklých pri prevádzkovaní podniku. Fyzická osoba Ing. O. K. ako
zamestnanec uzatvoril so spoločnosťou PTH, a.s. ako zamestnávateľom Pracovnú zmluvu zo dňa
30.3.201 v znení Dodatku č. 1. Ing. O. K. zastáva v spoločnosti PTH, a.s. funkciu riaditeľa. Na základe
Pracovnej zmluvy v znení Dodatku č. 1. vykonáva riaditeľ spoločnosti PTH, a.s. vybrané činnosti
v oblasti riadenia a prevádzkovania spoločnosti PTH, a.s., na ktoré bol vyslovene poverený svojim
zamestnávateľom. Medzi tieto činnosti patrí konanie za spoločnosť PTH, a.s. v oblasti právnej agendy,

právnych sporov a zastupovania v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Spoločnosť
PTH, a.s. zastúpená riaditeľom dávala rôzne podania do iných konaní, išlo o súdne konanie vedenéna Okresnom súde Trenčín a konania na Okresnom úrade Trenčín a podala tiež podnet na vykonanie
dozoru Okresnej prokuratúre Prievidza. Ani jeden z uvedených orgánov neodmietol podania spoločnosti
PTH, a.s., podané v zastúpení riaditeľom. Práve naopak, tieto orgány riadne konali. Okrem uvedených

podaní, podala spoločnosť PTH, a.s. v zastúpení riaditeľom aj sťažnosť na nezákonný postup Mesta
Prievidza (povinného) a porušenie práv sťažovateľa. Povinný ako príslušný orgán verejnej správy
(stavený úrad a zároveň orgán vybavujúci sťažnosť), zaslal spoločnosti PTH, a.s. list zo dňa 28.4.2017,
označený ako „Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti“. V Oznámení Mesto Prievidza konštatuje,
že: „Sťažnosť podala spoločnosť PTH, a.s.. Sťažnosť za právnickú osobu podpísal Ing. O. K., ktorý k

svojmu menu pripojil funkciu riaditeľ. Dňa 27.12.2016 sťažovateľ predložil sťažovateľ mestu notársky
osvedčené poverenie pre Ing. Jaroslava Šináka, riaditeľa PTH, a.s. na samostatné zastupovanie
spoločnosti. Poverenie za PTH, a.s. podpísal Ing. O. K., predseda predstavenstva a Ing. P. Ješík, člen
predstavenstva, A. Prievidza ako orgán verejnej správy prešetrujúci sťažnosť je toho názoru, že takéto
poverenie je nezákonné. Napriek tomu ho akceptovalo a sťažnosť prešetrilo.“. Mesto Prievidza, ako
orgán verejnej správy vo verejnoprávnom konaní, vyjadrilo diametrálne odlišný právny názor ako iné

orgány verejnej moci. Mesto Prievidza nezohľadnilo právnu úpravu konania za právnickú osobu, ktorá
umožňuje, aby za spoločnosť PTH, a.s. konali aj iné osoby, ako štatutárny orgán (napr. zamestnanci,
poverení zamestnanci, splnomocnené osoby) a jednoducho tvrdí, že poverenie udelené riaditeľovi
spoločnosťou PTH, a.s. je nezákonné. Povinný ako orgán verejnej moci nerešpektuje zákonnosť
poverenia (právnych úkonov) udeleného spoločnosťou PTH, a.s.. Dochádza tak k spochybňovaniu

právnych úkonov spoločnosti PTH, a.s. zo strany povinného, čo má jednoznačne negatívne následky
pre spoločnosť PTH, a.s. a de facto aj pre všetkých účastníkov týchto právnych úkonov a iné zúčastnené
osoby. Jedná sa pritom výhradne o právny názor povinného, ktorý nebol v žiadnom súdnom rozhodnutí
judikovaný. Práve naopak, Okresný súd Trenčín konal riadne s ohľadom na podania predložené
spoločnosťou PTH, a.s. v zastúpení riaditeľom.

3. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov odôvodnil navrhovateľ tým, že v prípade, ak by
povinný pokračoval v nerešpektovaní konania riaditeľa v mene spoločnosti PTH, a.s., dochádzalo by
k zväčšovaniu ujmy a zvyšovaniu právnej neistoty v právnych vzťahoch medzi spoločnosťou PTH,
a.s. a tretími osobami. Neodkladným opatrením by bolo možné zabrániť šíreniu tvrdení povinného

o nezákonnosti právnych úkonov (poverenia) a zabrániť nerešpektovaniu poverenia riaditeľa konať
za spoločnosť PTH, a.s. zo strany orgánu verejnej moci Mesta Prievidza. V prípade, ak by povinný
pokračoval vo svojom konaní, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému stavu, keď by tretie osoby považovali
konanie riaditeľov a zamestnancov spoločnosti PTH, a.s. za nezákonné a bez ohľadu na existujúce
pracovné zmluvy, poverenia a pod. by nerešpektovali právny stav, ktorý však na druhej strane rešpektuje

väčšina orgánov verejnej moci vrátane Okresného súdu Trenčín, s výnimkou povinného. Vzhľadom
na to, že navrhovateľ ako člen dozornej rady ako zástupca akcionárov má záujem na riadnom
chode spoločnosti PTH, a.s., je nutné zabezpečiť rešpektovanie právnych úkonov vykonaných touto
spoločnosťou. Navrhovateľ má za to, že je nutné nariadiť neodkladné opatrenie na dobu neurčitú
(bez časového obmedzenia), nakoľko z povahy veci vyplýva potreba časovo neobmedzene uložiť

žalovanému povinnosť akceptovať zákonné konanie spoločnosti PTH, a.s.. Na úpravu pomerov bude
pritom dostatočné nariadenie neodkladného opatrenia bez uloženia povinnosti podať žalobu vo veci
samej, nakoľko už jeho nariadením bez časového obmedzenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami.

4. Navrhovateľ pripojil k svojmu návrhu listiny, a to notársku zápisnicu o priebehu mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti PTH, a.s. zo dňa 27.4.2016, Pracovnú zmluvu Ing. O. K. zo dňa XX.X.XXXX,
vrátane jej dodatku č. 1 zo dňa 22.4.2015, podania spoločnosti PTH, a.s. podpísané Ing. O. ako
riaditeľom adresované rôznym orgánom, na ktoré navrhovateľ odkazuje v návrhu, rozhodnutia týchto
orgánov, Oznámenie Mesta Prievidza o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 28.4.2017. Dňa 6.6.2017

doplnil navrhovateľ svoj návrh o dve právne analýzy k problematike súbehu výkonu funkcie štatutárneho
zástupcu a zamestnanca obchodnej spoločnosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa aktuálnej právnej úpravy inštitútu neodkladného opatrenia (§ 324 a nasl. CSP), neodkladné
opatrenieužniejenevyhnutneviazanénakonanievovecisamej.Jetedamožnásituácia,ženeodkladné
opatrenie bude vydané aj bez toho, aby navrhovateľ musel zároveň následne podať aj žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 druhá veta CSP), keďže rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa zároveň
konzumuje aj vec sama. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a

faktický stav, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Z charakteru ochrany
poskytnutej neodkladným opatrením vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí
byť dodržaný úplný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.

9. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje

stav vyplývajúcu z hmotného (niekedy aj procesného) práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v
(hmotno)právnom vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak
je navrhovateľom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí.
Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v

konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie návrhu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

10. Vzhľadom na uvedené, súd v prvom rade skúmal, či na strane navrhovateľa je daná aktívna
vecná legitimácia. Navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal

Mesto Prievidza, aby akceptovalo konanie Ing. O. K., riaditeľa spoločnosti PTH, a.s. v mene tejto
spoločnosti. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu požaduje niečo za spoločnosť PTH, a.s.. Právny
vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou PTH, a.s. je ten, že navrhovateľ je členom Dozornej rady
tejto spoločnosti. Dozorná rada plní v akciovej spoločnosti predovšetkým kontrolnú funkciu, keďže do
jej pôsobnosti patrí dohľad nad činnosťou predstavenstva a nad celou činnosťou spoločnosti. Ide o

všeobecnú kontrolnú pôsobnosť dozornej rady, ktorú táto vykonáva samostatne. Vykonávanie kontrolnej
funkcie je základným účelom, pre ktorý Obchodný zákonník konštituuje dozornú radu ako orgán akciovej
spoločnosti. Znenie zákonných ustanovení v Obchodnom zákonníku, týkajúcich sa právnej úpravy práv
a povinností dozornej rady nevzbudzuje podľa názoru súdu žiadne pochybnosti o jej pôsobnosti ako
orgánuspoločnosti.Podľanázorusúdu,zustanoveníObchodnéhozákonníkanevyplývanavrhovateľovi,

ako členovi dozornej rady akciovej spoločnosti oprávnenie podať v mene tejto spoločnosti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s takým obsahom, ako sa domáha. Zároveň podľa názoru súdu, len
samotná obchodná spoločnosť a vo svojom mene, sa môže domáhať uloženia povinnosti, aby určitý
subjekt uznal konanie nejakej osoby za konanie v mene tejto spoločnosti. Otázku, ktorá konkrétna osoba
je oprávnená podať takýto návrh v mene obchodnej spoločnosti upravuje Obchodný zákonník a vnútorné

predpisy spoločnosti. Súd zároveň poukazuje na to, že dozorná rada je konštituovaná ako kolektívny
orgán, kolektívne aj vykonáva svoju právomoc, jediná výnimka, keď Obchodný zákonník priznáva nejaké
práva aj jednotlivým členom dozornej rady pri výkone ich funkcie je § 197 ods. 2 Obchodného zákonníka.

11. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že navrhovateľ nie je v tomto konaní aktívne vecne

legitimovaný, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. K samotnému právnemu posúdeniu nároku, uplatneného návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd uvádza, že ani v prípade, ak by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s takýmto
obsahom podala aktívne vecne legitimovaná osoba, z návrhu a z pripojených listín nevyplýva potreba

nariadiť neodkladné opatrenie. Z predloženého „Oznámenia Mesta Prievidza o výsledku prešetrenia
sťažnosti“ nevyplýva, že by Mesto Prievidza odmietalo konať s Ing. O. K., ako riaditeľom spoločnosti
PTH,a.s.,atočiužopakovanevrôznychkonaniachalebolenvjednomprípade.Naopak,z„Oznámenia“
vyplýva, že išlo iba o ojedinelú záležitosť, keď Mesto Prievidza vyjadrilo právny názor, že pokiaľ Ing.
O. K. podpísal sťažnosť za právnickú osobu a pripojil k svojmu menu funkciu riaditeľ, nebola sťažnosť

podpísaná osobami, oprávnenými konať za spoločnosť, a že takéto poverenie je nezákonné. Napriek
tomu, samo Mesto Prievidza tento svoj vyslovený názor zjavne nepovažovalo za záväzný, keďže sa
ním neriadilo a úkon Ing. O. K. ako riaditeľa spoločnosti PTH, a.s. napokon akceptovalo a sťažnosť
prejednalo.PokiaľbyMestoPrievidzakonanieIng.K.akoriaditeľaskutočneneakceptovalo,nebolobysanímpodanousťažnosťouzaoberalo.Vtomtoprípadeišlolenovyslovený(anijakobližšieneodôvodnený)
názor, ktorým sa však mesto neriadilo a tento názor nemal ani dopad na samotné konanie o sťažnosti
a jeho výsledok. Nemožno teda konštatovať, že by bol navrhovateľ preukázal, že spoločnosti PTH, a.s.

hrozí konaním (resp. úmyselným nekonaním) Mesta Prievidza nejaká ujma v takej intenzite, že by bolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov neodkladným opatrením.

13. Súd ešte dodáva, že podľa jeho názoru nemožno Mesto Prievidza zaviazať neodkladným
opatrením k tomu, aby „paušálne“, do budúcnosti už v každom ďalšom správnom konaní, resp. pri

jednotlivých právnych úkonoch Ing. K. voči mestu, akceptovalo konanie riaditeľa spoločnosti PTH,
a.s. za túto spoločnosť. Toto je možné len v prípadných samostatných súdnych sporoch, kde by boli
predmetom konania práva a povinnosti nejako súvisiace s konkrétnym konaním spoločnosti PTH, a.s.
prostredníctvom jej riaditeľa voči Mestu Prievidza.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Keďže súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, navrhovateľ nebol
v konaní úspešný. Vzhľadom na to, že Mesto Prievidza ako povinný uvedený v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemá zatiaľ o konaní vedomosť, preto mu trovy konania ani nemohli vzniknúť,

súd mu preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.