Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/887/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514217439.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: M. F., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom I. A. XXX,
zastúpený advokátom B.. Z. R., I. XX, E., o zaplatenie 7.009,60 eur s príslušenstvom a odmenou 23,37
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 482/2014-18 zo dňa 2.7.2015 sa ruší a konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71% jemu vzniknutých trov.

III. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za podanie žaloby

414,80 eur.

IV. Žalovanému bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za námietky v sume
414,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015, vydal dňa 2.7.2015 zmenkový platobný rozkaz č. k.
3Zm 482/2014-18, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do troch dní od doručenia žalobcovi zaplatil
zmenkovú sumu 7.009,60 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 23,37 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.010,42 eur alebo aby v rovnakej lehote
podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Žalovaný podal námietky.
2. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia
konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konania

v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej
povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá
zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.
3. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Žalobca vzal pred
otvorením prvého pojednávania žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že na zaplatení zmenkovej

sumy 2.628,60 eur sa rozhodol netrvať a zvyšnú časť zmenkovej sumy mu žalovaný po podaní žaloby
uhradil.4. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, ale žiadal, aby mu žalobca
nahradil trovy konania, lebo podstatnú časť dlžnej sumy zaplatil ešte pred vydaním zmenkového
platobného rozkazu a zvyšok v januári 2016.

5. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí

návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
6. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho
právoplatnosťou žalobu v celom rozsahu späť, preto súd zmenkový platobný rozkaz so súhlasom
žalovaného zrušil a konanie zastavil.
7. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa zásad vyplývajúcich z § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Zmenkou boli zabezpečené
pohľadávky žalobcu ako veriteľa zo zmluvy o úvere, na základe ktorej mal žalovaný zaplatiť veriteľovi
18 mesačných splátok úveru po 337 eur. Žalobca potvrdil, že do dňa začatia súdneho konania žalovaný
uhradil12splátokúveruažezvyšných6splátokzaplatilpozačatíkonaniavdňoch25.7.2014,20.8.2014,

22.9.2014, 22.10.2014, 15.12.2014 a 16.1.2015. Žalovaný však v čase platenia ostatných 6 splátok
úveru zjavne nevedel, že má aj záväzok zo zmenky. Keďže ho žalobca na zaplatenie zmenky nevyzval,
ani mu nepredložil zmenku na platenie, o tom, že sa zmenka stala splatnou dňa 25.5.2014 a že sa
žalobca jej zaplatenia domáha v súdnom konaní, začatom 2.7.2014, sa žalovaný dozvedel až 30.7.2015,
v ktorý deň mu bol doručený zmenkový platobný rozkaz. Vzhľadom na to nie je možné pričítať procesné

zavinenie za zastavenie konania v časti zmenkovej sumy 2.022 eur (rovnajúcej sa šiestim splátkam
úveru), ktorá bola uhradená v období od 25.7.2014 do 16.1.2015, na ťarchu žalovaného, zastavenie v
tejto časti späťvzatím žaloby zavinil žalobca. Žalobca nesie procesnú zodpovednosť aj za zastavenie
konania v zmenkovej sume 2.628,60 eur, na zaplatení ktorej sa rozhodol netrvať, ako aj v zmenkovej
sume 1.348 eur, ktorú mu žalovaný zaplatil do dňa začatia súdneho konania. Naproti tomu zastavenie

konania v zmenkovej sume 1.011 eur procesne zavinil žalovaný, keďže túto sumu žalobcovi zaplatil po
doručení zmenkového platobného rozkazu, t. j. v čase, kedy už o prebiehajúcom súdnom konaní, a tým
aj o existencii zmenkového záväzku, vedel a jeho časť dobrovoľne splnil.
9. Nakoľko žalobca nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania vo
väčšej miere, než žalovaný (v pomere cca 85,5% ku 14,5 %) priznal súd žalovanému nárok na náhradu

trov v rozsahu 71% trov, ktoré mu v konaní vznikli. Výška náhrady trov bude uvedená v samostatnom
uznesení, ktoré na
základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.
10. Žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním, preto súd podľa § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodol

o vrátení súdneho poplatku, ktoré obe strany zaplatili vo výške po 421,50 eur, kráteného o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.